Sodniki so v 19. minuti nedeljske tekme Brava in Mure storili napako, so v današnji obrazložitvi potrdili pri Zvezi nogometnih sodnikov Slovenije.
Dvoboj Brava in Mure v deževni prestolnici ni ponudil zadetkov. Nasprotnika sta se razšla z začetnim izidom, a bi lahko bilo tudi drugače, če si sodniki v 19. minuti srečanja ne bi privoščili napake.
Mitja Lotrič je v omenjeni minuti, po prekršku nad Klemnom Puckom, izvedel prosti strel, po predložku v kazenski prostor pa je z glavo streljal Marin Karamarko.
Renato Josipović je udarec branilca Mure odbil v polje, v nadaljevanju akcije pa je po podaji Nika Lorbka do strela prišel še Matic Maruško, ki je, resda po sodniškem pisku, zatresel domačo mrežo.
Zadetek ni bil priznan, a so si sodniki pri tem privoščili napako. Manuel Vidali ni upošteval navodila, da ob uporabi sistema VAR akcijo pusti odigrati do njenega zaključka, po signalizaciji prvega pomočnika pa jo je prehitro prekinil glavni sodnik Mihael Antič.
ZNSS: VAR ni imel osnove za posredovanje, ker je bila akcija prekinjena
Danes so se v povezavi s tem dogodkom oglasili tudi pri Zvezi nogometnih sodnikov Slovenije. Potrdili so, da je pomočnik prehitro in napačno dvignil zastavico, glavni sodnik pa je po njegovi signalizaciji prekinil igro.
Kot pojasnjujejo pri ZNSS, sistem VAR prav zaradi tega v skladu s pravili ni imel osnove za posredovanje. Za pomoč videotehnologije bi morali sodniki pustiti, da se akcija odigra do konca:
»Ko je zadetek razveljavljen zaradi domnevnega ofsajda, lahko v skladu s Pravili igre VAR izvrši pregled pravilnosti odločitve o ofsajdu le v primeru, ko igra pred doseženim zadetkom še ni bila prekinjena.
Zato imajo pomočniki sodnika na tekmah z uporabo sistema VAR jasna navodila, da morajo v primeru tesne presoje v zvezi z ofsajdom odložiti znak z zastavico, sodniki pa odložiti žvižg, vse dokler ni dosežen zadetek (oziroma končana napadalna akcija).
V konkretnem primeru je pomočnik sodnika v prvi fazi sicer odložil znak z zastavico, vendar je po obranjenem udarcu prehitro (in napačno) dvignil zastavico, sodnik pa je sledeč njegovemu znaku igro prekinil, preden je bil takoj zatem dosežen zadetek.
Ker je bila igra torej prekinjena, preden je bil sploh dosežen zadetek, VAR v skladu s pravili ni imel osnove za posredovanje in napačne odločitve o ofsajdu ni mogel spremeniti.«
Obrazložitev seveda ne bo spremenila točkovnega izplena, morda pa bo pomagala sodnikom, da v prihodnje ne pozabijo na asistenco tehnologije.
