Ob uri za zemljo luči ugasnili tudi v Murski Soboti

Neumnost.
Ponoči imamo višek el. energije, ki mora nekam 'iti'. Termo in nuklearne elektrarne se ne morejo hitro prilagajati porabi el. energije kot recimo plinske elektrarne, od tod tudi višek energije (ponoči). Poudaril bi še, da gospodinjski odjemalci ne porabijo večinskega deleža el. energije.

MOMS je privarčevala slabih 5 EUR. Bravo, samo tako naprej! (sarkazem, za tiste bolj počasne sorte)

Vsaj smer je prava in ideja kaže na voljo, da se kaj spremeni. Sarkazem ne ponuja kake druge rešitve. Seveda pa je najlaže popljuvati vse počez, za to smo slovenceljni velemojstri ...

@bojan1512
Če bi res hoteli šparati, bi morali v celiti izklopiti osvetljevanje raznih cerkva in gradov ...

Zadeva je le simbolična; cilj ni "prišparati" ogromno denarja.

Nekateri so še vedno prepričani, da je kriza le prehodna. To ni kriza, to je novo stanje, ki odraža nezmožnost resursov na Zemlji, da zadovoljijo vedno novo "rast". Resursi na Zemlji ne morejo pokriti potrebe dveh milijard novopečenega srednjega sloja Kitajske, Indije, Brazilije, Turčije...

Kapitalizem, posebno liberalna varianta je slepa ulica; temelji na ustvarjanju vedno novih potreb pri potrošnikih v cilju povečanja prodaje in ustvarjanja dobičkov. V tej formuli se ne izidejo le tri spremenljivke: resursi Zemlje, rast števila prebivalstva in neverjetna lakomnost kapitala, ki je praktično brezmejna.

Kakorkoli boste to komentirali ostaja dejstvo, da to drži, ali drugače povedano: veselice je konec. Začne se trganje pobesnelih zveri za še zadnje resurse. V tem trenutku je to najbolj vidno je v pritiskih velikega kapitala za privatiziranje vodnih virov.

Gre se za simboliko, ne za dejansko varčevanje. Težava te simbolike je le v tem, da nihče ni opazil tega ugašanja osvetlitve spomenikov. Vsaj jaz nisem opazila in ne bi vedela, da se je kaj zgodilo, če ne bi tukaj prebrala. Če bi včeraj gorela vsaka druga ali tretja ulična svetilka, bi morda kdo celo to opazil.
Se pa moram strinjati z buldogom. V 30 letih se je število prebivalcev na Zemlji dvignilo iz štiri na sedem milijard ljudi. Zemlja enostavno ne more prenesti tolikšne populacije. Bojim se, da bo kmalu prišel čas redukcije. Naravne ali umetno sprožene.

naivno... elektrike se ne da šparati. lejko jo samo menje ponucaš in te menje plačaš. če ti ne potrošiš določene moči elektrike, je ona še vseeno proizvedena. turbine se v HE še vedno vrtijo in proizvajajo elektriko, pa če jo tij nucaš ali nej. okoljska škoda je s ten nej nič večja ali menša.
viška elektrike se ne da skladiščiti

btw občina je prišprala malo več kak 3 EUR. BAJNO!!!! so pa v tiston časi pač avstrijci/hrvati odkupili naših "viška" 38kW. ali po logiki maloga človeka se je teh 38kW ka so zmedeni ostali v daljnovodih odločilo ka do se oni transformejrali v gradnike lepše zemle, skočili na njive in nam polepšali den.

tao je totalno brezveze!

Prosim te dupont... elektike se ne da šparati. Še kako se da elektriko šparati! Že sam ugotavljaš, da porabnik plača manj. Pravilno.

Verjetno veš, da je Slovenija neto uvoznik elektrike. Manj je porabljamo, manj je uvozimo; števci iz uvoza se vrtijo počasneje.

Ob resničnem šparanju (ki niti ni nujno šparanje ampek le ugašanje luči, aparatov.... tam kjer jih nihče ne potrebuje in tega je ogromno!) lahko ugasnemo vsaj plinsko elektrarno Brestanica..... in v končni fazi ne bomo potrebovali novih elektrarn na reki Muri.... revitalizirajmo reko Muro in njeno vodno telo in ga ohranimo zanamcem.

saj nemren vrvati ka je lejko folk na interneti tak nesposoben.

http://www.stat.si/novica_prikazi.aspx?id=5331

100GWh je viška izvoza. zanimivo ka smo recimo leta 2009 izvozili 9000GWh pa skoraj nič uvozili.

tvoja percepcija porabe energije in kak se razporeja je pa čist izkrivljena. medten ka eni trošite čas na neti samo zato ka pametujete, se prvo malo poinformejrate, saj pa je multi-purpose medij

Dupont, nej je tou fse tak enostavno, kak tou tij enostavno povzemaš. Buldog ma praf - Slovenija je neto uvoznica elektrike. Či pri ton zanemarimo, ka polovica proizvedene energije iz NEK izvozimo neprostovoljno (tüdi, či nan primanjküje pa jo moremo po drüjgoj strani uvažati), je dejstvo v finančnon primanjkljaji. Mij izvažamo elektriko, kda je seposedi vijška in je njena cejna fejst nisika (visoki vodostaj), uvažamo pa, kda je najdrakša - v časi süjš. pri nisikon vodostaji niti NEK nemre delati s punof parof, zatou ka je omejitef, kelko lejko naraste temperatura Save. Spomnimo - Sava odvaja višek toplote iz NEK.
Tüdi temi nebi kakša vöra informejranja škoudila....

"Gre se za simboliko, ne za dejansko varčevanje."
Motiš se. V preteklosti je šlo za simboliko (v smislu neke čudne solidarnosti do tistih, ki nimajo dostopa do el. energije), danes pa varčevanje zaradi varčevanja samega.
"Zemlja enostavno ne more prenesti tolikšne populacije."
Spet se motiš. Googlaj Sky City 1000 in vertical farm.

Nisem sicer strokovnjak za to, ampak mislim, da ni težava v tem, da bi bilo premalo bivalnega prostora na Zemlji. Velik del planeta je še vedno neposeljen. Večja težava je pomanjkanje resursov. Bitka za vodo se je že začela, bitka za nafto že nekaj časa traja. Mislim, da ni vse tako enostavno, kot si predstavljamo.

Ravno zato sem ti predlagal da poišči omenjena pojma - cilj obeh projektov je večji izkoristek omejenih resursov.
Nafte je dovolj še za precej časa, malokomu pa je v interesu razvoj alternativnih virov (še najmanj pa naftnim lobijem). Upoštevaj, da so nuklearke hudičevo delo in dobiš trenutno situacijo.

Katerih resursov po tvojem mnenju primanjkuje? Tudi voda se lahko reciklira, poglej si recimo ISS in najnovejši stadion za rugby v Avstraliji. Žal sem pozabil v katerem mestu so ga zgradili, na Discoveryu so vrteli dokumentarec o gradnji te stavbe.

Morske vode je na pretek, z desalanizacijo le-te dobimo navadno pitno vodo.

stackoverflow, ne prilepljaj tu nekih linkov... to so tako kompleksni problemi, da lahko o tem prilepim o tej problematiki vsaj tisoče linkov; takšnih in drugačnih....

Tvoji pogledi na proizvodnjo energije, hrane, porabo lesa, vode, uničevanje prsti, onesnaževanje zraka.... so zame topoumni. Zame je edini način preživetja na tem planetu trajnostni način; ti pa si s svojim pojmovanjem (vsaj kar se elektrike tiče) svetlobna leta daleč. Verjetno si celo blizu elektrolobiju....

Ja, elektrolobiju sem tako blizu, da mu vsak mesec moram plačevati za energijo, ki mi jo 'dostavijo'. :)
Sem zgolj povprečnež, ki uporablja nekaj sivih celic na podstrešju.

Ne pravim, da je trenuten način najboljši in da ne obstajajo boljši načini vendar mi zelena propaganda gre pošteno na živce, ker v svojih propagandnih sporočilih uporablja precej zavajajočih metod. Nevednost ni izgovor, kljub temu gre za zavajanje.

PS: ne bom lepil linkov, ker od sokomentatorjev pričakujem, da so vsaj približno informacijsko pismeni in vedo, kje lahko najdejo omenjene informacije

Se deloma strinjam s tabo, da lahko gre "zelena propaganda pošteno na živce". Posebno, kadar se v zeleno preobleče kapital.

Da pri zelenih sporočilih gre včasih za zavajanje in pretiravanje se deloma tudi strinjam. Toda: včasih je "pretiravanja" celo premalo. Primer so svarila o hitrem in pogubnem segrevanju ozračja; zdaj se je izkazalo, da Zemlja pregreva hitreje od vseh napovedi!

In zdaj sledi najlepše: kapital bo zakričal, da sploh ni dokazljivo kaj povzroča segrevanje planeta. Tudi to je v enaki meri propaganda in zavajanje. Naftne multinacionalke pa se ob tem veselijo izginjanju ledu na Arktiki, da bodo tam lahko iskale nafto!

Da zaključim s to debato: kljub zeleni propagandi ostaja dejstvo, da je prevrnjena naftna ploščad povzročila v Mehiškemu zalivu ekološko katastrofo, da je Fukušima mali Černobil, da se puščave nezadržno širijo, da bliskovito izginjajo biotopi in z njimi tisoče in tisoče živalskih in rastlinskih vrst.... kdo nam daje pravico uničevanja planeta?

V Zemljini zgodovini, dolgi nekaj preko 4 milijarde let so se že nekajkrat izmenjale tople in ledene dobe. Obstaja kar nekaj člankov, ki zagovarjajo trditev, da bi se Zemlja segrevala tudi brez človekovega vpliva. Vsekakor pa CO2 ni 'root of all evil'. Kako že deluje fotosinteza?

Fukušima ni Černobil. Niso imeli istih reaktorjev, posledično je v Fukušimi prišlo do občutno manjšega izpusta škodljivih snovi v ozračje v primerjavi s Černobilom.

stackoverflow, točno tako izjavo sem pričakoval od tebe.... in ker ni dokazano, da izpusti toplogrednih plinov povzročajo segrevanje ozračja nam daje to pravico, da svinjamo vse okoli sebe? Zrak, vodo, prst, podtalnico, uničujemo vode, gozdove, ....? Način razmišljanja "saj ni dokazov da naše svinjanje povzroča to in to....."; torej nadaljujmo z veselico, je meni tuje......

Kaj pa če to ni "naravno" segrevanje ozračja? Kaj pa če je res kriv človek? Če nekdo ne more dokazati svoje teze, to še ne pomeni, da ne drži....

Ni veliko manjkalo, da Fukušima ne bi postala Černobil.... prav grozljivo je bilo gledati, kako so japonski "znanstveniki" z zadnjimi močmi (no, bolj gasilci) ustavljali pregrevanje sredic. Ko atomi uidejo nadzoru ne pomaga nobena znanost.... Z atomsko energijo ni šale, ni igračkanja....

Ne polagaj mi besed v usta.

"Če nekdo ne more dokazati svoje teze, to še ne pomeni, da ne drži...."
A kljub temu zaradi tega ni nič bolj pravilna.

Povej mi, zakaj se je po tvojem mnenju zgodila omenjena situacija v Fukušimi?

Pa saj sploh ni pomembno ali je teza pravilna ali ne. Mnogo boljše za Zemljo je, da ni pravilna. Toda, tudi pristaši teorij o periodičnem segrevanju in ohlajanju Zemlje ne morejo dokazati, da njihova teza drži. Res upam. da drži. Hočem le povedati, da smo vrsta, ki je v svojem hlastanju sposobna uničiti živi svet okoli sebe in tudi sebe. In to tudi počne.

Zakaj bi bilo pomembno kako se je zgodila "situacija" v Fukušimi? Otok treh milj, Černobil in Fukušima so se "zgodili". Lahko se "zgodi" tudi Krško ali pa kjerkoli drugje.... zakaj se je "zgodilo" je tehnično vprašanje. Koga briga. Dejstvo je, da jedrske tehnologije ne obvladamo. Če bi jo, se nam ne bi "zgodilo".

Če cepljenja atomov ne bi obvladali bi do sedaj razneslo vsako nuklearko. Pozanimaj se kaj točno se je zgodilo, da ne boš več klatil neumnosti.

Prosim te, prišlo je do havarije.... radioaktivne snovi so uhajale v okolje, prišlo je do polucije katastrofičnih razsežnosti.... in ni dosti manjkalo, da ne bi šlo vse skupaj v zrak. To se je zgodilo.

Pa ne mi napletati o "varnosti" in "obvladovanju" jedrske energije. Obvladujemo je do trenutka, ko je več ne obvladujemo. Jedrske nesreče se vračajo s povratno dobo 20 - 25 let. In jedrska nesreča ni lokalnega značaja. Zato jedrska energija ni energija prihodnosti. Še enkrat ponavljam: Otok treh milj, Černobil in Fukušima ..... kdaj in katera bo naslednja? Upajmo, da ne Krško.

Krško ni na potresnem območju, takisto ni nobene bojazni, da nuklearko zalije voda kot v primeru Fukušime.

Razvoj gre naprej, tudi v jedrski energiji. LFTR je prihodnost. Najprej pa je potrebno ljudem vbiti v glavo, da je stare nuklearke potrebno zapreti in ne podaljševati obratovanja, ter nato zgraditi novejše, še varnejše.

Naj začnem naštevati koliko nesreč se je zgodilo pri proizvodnji el. energije s solarnimi celicami?

Prosim, no.... Krško je še kako na potresnem območju, le streljaj daleč od tektonske prelomnice pod Gorjanci. Se pa strinjam, da ga morska voda res ne bo zalila.

Gre za sprejemljivo tveganje nesreče. Pri nuklearkah je sprejemljivost večjih nesreč z izpusti radiokativnih snovi v okolje ničelna. Zato se novih nukleark ne gradi.

In tega se ljudem ne da "vbiti v glavo".