Kdo je odprl vrata pekla in pri tem še dobro zaslužil ?

Ka vse prešteješ nucač preci cejta. Je pa zanimivo braje se je dosti resnice zapisane !

blablalbala budale vsi samo gledate nazaj pa što je komi kaj pravo pa ka napravo, namesto ka bi se usmerili v prihodnost, volili nove, kompetentne, moralne ljudi - te stare kante pa brcnoli ven iz parlamenta, ker so napravili že več kak preveč škode. v začaranon krogi se vrtite, ko pogrevade vedno isto župo, pa debatirate o istih lideh. Naprej glejte, usmerite se v takše debate, ki so dobre za vse nas, nej pa nekšo bedno polpreteklo zgodovino.

Krpan odkrivaš toplo vodo. Te stvari so tako ali tako znane že dlje časa in sploh ni problem v tem, da se je Slovenija odločila z orožjem pomagati hrvatom in bosance, ter prodati višek orožja, ki ga več nismo potreboval. Problem je v tem, da je izginil denar od te prodajo. Večinoma je šlo za večje količine gotovine, ki so jo določeni osebki v kovčkih nosili v Avstrijske banke. Tudi o tem obstajajo dokumenti in pričevanja. Vendar so stvari zastarale in je namen tega tvojega pisanja edino politična dikreditacija nekoga, ki smo ga več ali manj skoraj vsi že pozabili. Spominjate se ga samo tisti, ki iščete namišljene sovražnike. Jaz bi razumel, da bi Kučan kandidiral na prihajajočih volitvah pa ga hočete diskreditirati, ampak glede na to, da nam večini dol visi za Kučana mi ni jasen namen teh pogrevan že dlje časa vsem znanih zadev. Kot pravi zgornji, usmerite se v prihodnost in pustite preteklost.

@gost

Če nam je vse znano zakaj potem levica kot dežurnega krivca za preprodajo orožja vedno obtožuje Janšo, če se dobro ve, da je o vsem odločal Kučan v imenu predsedstva ?

Mi lahko poveš kako bi naj naši kljub embargu kupovali orožje, če ne s kovčki tako kot so dobili denar za prodano orožje ?

Misliš, da bi morali denar nakazati preko bank ?
Se zavedaš, da bi jim denar takoj zasegli, odkrili pa bi tudi prodajalca, ki jim je kljub embargu dobavljal NUJNO potrebno orožje za TO ?

Kaj misliš zakaj je bilo treba zapreti ARHIVE ?

Zato, da se ne bi potrdile vse svinjarije, ki jih je počel Kučan v imenu predsedstva v času osamosvajanja, ki mu je do zadnjega nasprotoval z neko federacijo s Hrvaško in konfederacijo YU !

Je sodba brez dokazov legalna in legitimna ?
CK ZKS je speljal politični proces, da bi preusmeril pozornost ljudi vstran od kaotičnega stanja zaradi prezadolževanja vlade in ropanja državnega denarja, ki ga počne F21, z najemanjem kreditov brez kritja. Seveda barabe tako dobljen denar preusmerjajo v davčne oaze. Ker lopovi tako naropanega denarja ne vračajo bankam je vlada AB pokrivanje bančnega KRATERJA prevalila na pleča državljanov !
Da bi kriminal prikrili in preusmerili pozornost ljudi so potrebovali politični proces in obtožbo Janše brez dokazov, ki je MEDIJSKO tako ali tako krivec za vse kar se dogaja v Sloveniji, saj nimamo neodvisnih novinarjev, ki bi poročali kaj se v resnici dogaja!

Narod, ki ne pozna svoje preteklosti nima prihodnosti !

Dokler ne bomo razčistili zadev za nazaj in polovili barab, ki so ROPALI državo in jim zaplenili nakradeno bogastvo nima Slovenija prihodnosti, saj so ravno barabe, ki so ropale državo preko najemanja kreditov brez kritja povzročili bedo državljanov !

Ajde krpan, ne palamudi pa ne seri klikere. Eno je prodaja orožja Hrvaton kak strateška poteza državnoga vodstva, drüjgo je pa, ka je tvoj malik pa njegova touvajska klika tou prakticejrala še dugo po ton za lasten žep.
Tvoj omiljeni pastir je okoreli kriminalec (sposoben še marsikaj drüjgoga, nej samo korupcije pa touvajije). Što podpera kriminalca je nagnjeni k kriminali - ergo je tüdi san kriminalec. Tou se je že miljon krat potrdilo.
Küčana pa püsti fajn pri meri, pa ne odvračaj pozornosti od resnični problemof, ka ti nede uspelo, nej tebi, nej tvojomi gazdi.....

@Vajz

to, če veš brati še ne pomeni, da si tudi razumel kaj je napisano !

Kučan je imel podpisani dogovor z Čengijičem o preprodaji orožja preko mariborskega letališča za katero je vedel samo Kučan.

Kdo je kriminalec tisti, ki mu ni bilo NIKOLI nič dokazano ali pa tisti, ki so ga zalotili pri šverceanju orožja, ki ga je vozil s helikopterji rdečega kriča v Bosno kot humanitarno pomoč !

Na tak način je kršil celo mednarodni dogovor o delovanju rdečega križa. To veš ?

Snemi plašnice in začni razmišljati z lastno glavo ne pa, da za tebe razmišlja CK ZKS !

To, da so se "morda" sodniki zmotili, ko so obsodili Janšo zadnje čase razglaša celo Kučan sam, da bi se rešil blata v katero se je potisnil, ko je ukazal sodnikom, da obsodijo Janšo !

Komisijo za izbor najboljšega ponudnika osemkolesnikov je vodil Karel Erjavec. On je bil pravnomočno oproščen korupcije in netransparentne izbire dobavitelja.

Na kakšen način pa bi naj Janša vplival na izbiro ponudnika, če pa je sodišče samo sprejelo sodbo, da z izbiro ni bilo nič narobe.

Kljub temu so Janšo obsodili. Kje je tu logika ?

Takšni dokazi dejansko potrjujejo POLITIČNO motivirani proces na podlagi katerega so Janšo umaknili s predvolilne tekme !

Krpan dugo nej bilo nika čuti od tebe na ton forumi pa opet zaćneš z okuževanjem zdrave kmečke pameti. Ti pa tvoji desni se mi lejko zaletite nekan pa vaše bedne fore. Pokakam se na vas.
OBESI SE OVCA ZAFRUSTRIRANA.

@busybee

si si že kupa štrik ? Če se ne motin maš v štali bika z jin zvezanega. Vzemi ga pa se obesi pa dokaži ka maš jajca !

Jaz man jajca saj si upam zapisati resnico kere ti nesi sposoben z argumenton ovreči !

za Krpana:

www.youtube.com/watch?v=kLalN-UyuoU

www.youtube.com/watch?v=QGPKTA2z9J4

Krpan, ima još:

www.youtube.com/watch?v=ZAwVoaiCec0

@Krpan; mene samo zanima kaj vam SDS obljublja, da vsak dan na različnih forumih prihajate s takimi sranjih? Poleg tega se pa o stranki,katere führer je obsojenec nimam kaj pogovarjat. Vsak, ki je obsojen je zame zločinec in bo ostal zločinec.

@zima bella

mi prosim razložiš kaj tu ne štima ?

Komisijo za izbiro najboljšega dobavitelja je vodil Karel Erjavec. On je tudi podpisal pogodbo s Patrijo in dobavi osemkolesnikov. Zaradi suma netransparentne izbire dobavitelja in korupcije je bil obtožen. Sodišče ga je OPROSTILO vseh očitanih kaznivih dejanj s pravnomočno sodbo na višjem sodišču.

Janša pa je skoraj dve leti pozneje obsojen zaradi korupcije brez DOKAZOV zgolj na podlagi indicev, ker sodišče ni spoštovalo lastne pravnomočne sodbe s katero je sklenilo, da pri izbiri dobavitelja korupcije ni bilo.

Kje je tu logika človek, ki je podpisal pogodbo o dobavi je pravnomočno oproščen korupcije, Janša, ki pa ni sodeloval v komisiji pa je obsojen in zaprt ?

@Landini
ko boš enkrat okusil kaj pomeni biti krivo obsojen oziroma ko boš žrtev pristranskega sojenja boš razumel zakaj sem tako PROTI krivičnemu sojenju zaradi kaznovanja političnih nasprotnikov, ki si upajo razkrinkati mafijsko delovanje CK ZKS.
Jaz sem bil obsojen za dve dejanji istega dne ob istem času na istem mestu, ker sodišče ni upoštevalo sodbe, ki jo je sprejelo dve leti pred tem o prvem dogodku.
Obe sodbi sta pravnomočni, saj si je zatisnilo oči celo US kljub vsem dokazom pristranskega sojenja !
Sodišča ne spoštujejo lastnih pravnomočnih sodb od nas pa zahtevajo, da spoštujemo njihova SKROPUCALA sprejeta v imenu ljudstva, ki nima POJMA kaj se na sodišču dogaja!

dragi moj Krpan, ko so zločinci obsojeni, vsi kričijo, da so nedolžni in da se jim dela krivica.

Da bi opral svoje ime pred evropskimi politiki je Kučan obrnil ploščo, saj že cela Evropa ve, da je vplival na odločanje sodnikov. Pred US so ga celo slikali, ko je bil tam.

http://www.dnevnik.si/slovenija/sodniki-po-kucanovih-besedah-niso-nezmo…

Sodniki po Kučanovih besedah niso nezmotljivi

Bivši predsednik republike Milan Kučan se je ob robu sprejema za svojce padlih pripadnikov Teritorialne obrambe, ministrstva za notranje zadeve in civilnih žrtev v vojni za Slovenijo na vprašanje novinarjev dotaknil tudi sodbe Janezu Janši. Sodniki niso nezmotljivi in njihova napaka se lahko odpravi, niso pa potrebni pritiski, pravi.

Landini ti pojma nimaš kaj se dogaja na naših sodiščih. Največji lopovi in kriminalci se sprehajajo svobodno saj jim nihče ne upa nič. Poglej samo kaj se je zgodilo z balkanskimi tihotapci, ki služijo stotine miljonov z švercanjem mamil naši sodniki pa so jih oprostili, ker niso spoštovali dokazov !

Daj povej je možno, da se dva dogodka zgodita isti dan ob istem času na istem mestu ?
Če ne veš odgovora si največji kriminalec ti !

Balkanski tihotapec meni ni vzel niti centa. Če mi pa obsojenec vodi državo, me je pa lahko upravičeno strah, da bodo jutri moji otroci morali plačevati ogromne davke, zato, da bo nekdo imel bolnišnico v Avstraliji, milijone na Kajmanih ipd. Pa da ne bo pomote. Ne gre samo za Janšo. Moti me tudi ljubljanski čefur in še ostalih 100 ljudi, ki danes ustvarjajo in pišejo politiko te države in državo peljejo v globoki prepad. Sicer mi je pa itak vseeno. Ker sem mlad bom v SLO mogoče še max. dve leti. Nato grem čim dlje vstran in se več ne oziram nazaj.

Pa ne misliti, da podpiram to, da so tihotapci na prostem. Za to bi morali vsi organi ukrepati in tisti, ki je karkoli zajebal bi moral v tistem trenutku pobrati stvari in sam podat odstopno izjavo. Ko bomo na taki stopnji moralnega razvoja, šele takrat bomo začeli državo voziti v pravi smeri.

Janša nima nobene klinike v Avstraliji kot vztrajno LAŽE CK ZKS. Medtem, ko ima Lukšičeva žena kliniko v Mozirju. S čim je gradila kliniko cca 200 milijonov vredno ?
Z kreditom brez kritja, ki ga je AB vlada prevalila na pleča državljanov ?

Seveda je treba pozornost preusmeriti na Janšo, da se prikrijejo svinjarije "komunistov" !

Komisijo za izbiro najboljšega dobavitelja je vodil Karel Erjavec. On je tudi podpisal pogodbo s Patrijo in dobavi osemkolesnikov. Zaradi suma netransparentne izbire dobavitelja in korupcije je bil obtožen. Sodišče ga je OPROSTILO vseh očitanih kaznivih dejanj s pravnomočno sodbo na višjem sodišču.

Janša pa je skoraj dve leti pozneje obsojen zaradi korupcije brez DOKAZOV zgolj na podlagi indicev, ker sodišče ni spoštovalo lastne pravnomočne sodbe s katero je sklenilo, da pri izbiri dobavitelja korupcije ni bilo.

Kje je tu logika človek, ki je podpisal pogodbo o dobavi je pravnomočno oproščen korupcije, Janša, ki pa ni sodeloval v komisiji pa je obsojen in zaprt ?

Glej Krpan, smo ljudje, ki se nam za politiko jebe. Tako za leve kot za desne. Ste pa ljudje, ki vam je edini sveti oltar SDS in ste za njega pripravljeni narediti vse. Tako, da jaz zdaj to debato končujem in se ne ukvarjam več s tabo, ti pa živi svojo vero lepo naprej. Mir s tabo.
Za konec pa:
"A healthy democracy requires a decent society; it requires that we are honorable, generous, tolerant and respectful." (Charles W. Pickering)

Zanimivo enim se jebe za politiko 100 na uro pa obrekujejo Janšo in SDS.

Kda te nobeden od sosedov pa znancev noce vec cuti ka njin gres na kurac z svojim jokanjem in stokanjem in z levimi ter desnimi pac ides na sobotainfo in lahko v miru pises in seres po levih ker so ti desni vsec, levi pa so itak najvecje govno. Nedavno nazaj so volitve izgubili ker je krpanov glas odloco, "leva" sodnica pa je razsodila proti njemi ker je on trn v peti levin.
OVCA ZARUKANA OD KRPANA ZDAJ PA ME POPLUVAJ.

Spartakvodjasuznjev; Če se mi jebe za politiko, še ne pomeni, da ne smem misliti s svojo glavo in komentirati. Sam sem samo govoril o dejstvih. Tip je pač obtoženi. Kar se pa tiče SDS-a. Politika evropske desnice mi je ljubša kot levice. SDS ima takoj moj glas, če izvolite legitimno novo vodstvo. Aja, problem je samo ta, da če ni Janše ni SDS-a.

www.radio1.si/strani/Oddaje.aspx?ID=23491

www.radio1.si/strani/Oddaje.aspx?ID=26600

če bi svet mel menje takšnih idiotov kot pisec tega bi nam bilo malenkost bolje

@titelezmejšano

kaj je tudi tebe mati futrala s kravjim mlekom, da si takšno *žaljiva vsebina je bila odstranjena* ?

Glede na to, da si napisal samo pol stavka v to upravičeno sumim !

Komisijo za izbiro najboljšega dobavitelja je vodil Karel Erjavec. On je tudi podpisal pogodbo s Patrijo in dobavi osemkolesnikov. Zaradi suma netransparentne izbire dobavitelja in korupcije je bil obtožen. Sodišče ga je OPROSTILO vseh očitanih kaznivih dejanj s pravnomočno sodbo na višjem sodišču.

Janša pa je skoraj dve leti pozneje obsojen zaradi korupcije brez DOKAZOV zgolj na podlagi indicev, ker sodišče ni spoštovalo lastne pravnomočne sodbe s katero je sklenilo, da pri izbiri dobavitelja korupcije ni bilo.

Kje je tu logika človek, ki je podpisal pogodbo o dobavi je pravnomočno oproščen korupcije, Janša, ki pa ni sodeloval v komisiji pa je obsojen in zaprt ?

Krpan,
si na plačilnem spisku?
Ti sestrična kaj nakaže?

Jaz nisem na nobenem plačilnem spisku. Pišem zato, ker se mi gnusijo vse LAŽI in natolcevanja brez dokazov !

Kako dolgo boste še nasedali udbovski propagandi mafije, ki obvladuje Slovenijo in vam krade denar iz žepov vi pa ste taki bedaki, da ob vsem ROPANJU gledate vstran in podpirate to mafijo ?

Ah sirote od krpana maqlo nam izlij svoja custva in se razjokaj kako te bolijo krivice "leve" sodnice in vseh levih proti tvojim desnim. Saj pa socustvujemo z tabo ves.
Budalo prve klase trubadur zarukani.
P.S.: Na tvojon mesti ker si tak desnicar zabiti kak stanga v zemlo ti predlagan ka si das levo roko, nogo in pa bilico odrezati, te bos celi desen.

@busybee

tvoj zapis pove o tebi vse. To, da si tak *žaljiva vsebina je bila odstranjena* se mi še niti sanjalo ni.

P.s.:Seveda levi bedaki ne morete nikoli pasti v kolesje udbovskega pravosodja !

http://www.pozareport.si/?Id=zvezde_izjave&View=novica&novicaID=20550&t…

Knjiga Mira Petka. Novinarji, politiki, mediji - kot naša medijska puščava

"... Po napadu name je bil (Borut Mekina, op.u.) tisti, ki ga je koroška tajkunska elita bogato nagradila, da je o meni širil laži, hkrati pa svoje plačnike, ki so bili del koroškega gospodarskega življenja, predstavljal v časopisu kot ugledne in uspešne podjetnike ...
Miro Petek, nekdanji novinar mariborskega časopisa Večer, bivši poslanec in prav tako bivši direktor direktorata za medije na ministrstvu za kulturo, je napisal knjigo Slovenska medijska puščava, v obliki dnevniških zapisv iz časov, ko je bil visoki uradnik ministrstva.
... V knjigi, ki jo je izdala ljubljanska založba AlpeMedia, med drugim opisuje posamezne novinarje, politike, uradnike in seveda - medije ..."
(Tako nekdanji novinar ter politik Miro Peter ... o liku in delu svojega bivšega novinarskega kolega na Večeru in zdaj novinarja tednika Mladina - Boruta Mekine; vir: knjiga Slovenska medijska puščava, AlpeMedia)

V FORMALNO DEMOKRATIČNI DRŽAVI SE DRŽAVLJANI POGOSTO SPRAŠUJEJO KDO JIM VLADA IN ZAKAJ SE PRAV NIČ REALNO NE ODVIJA V NJIHOVEM INTERESU.

Ja lube duše kako pa naj bo? Če pristanete na to, da greste na volitve za svoje kandidate za vlado podpret ljudi, ki nimajo razdelane lastne vizije, še manj so pripravljeni zastopat pa vašo, če jo slučajno imate.

Vi greste v praksi izvolit vrtnega palčka, fugurico, ki jo bojo uporabili kot grešnega kozlička za vse kar bojo naredili proti vašim interesom isti, kteri so uporabili prejšnjo figurico.

Že prej se pa malo filtrira, da imajo te figurice po možnosti kak akademski naziv in da slučajno niso nagnjeni k oblikovanju lastne vizije ali pa organizaciji snovati nekaj novega. Zaželjeno je, da so zelo ignorančki do glasu upijočih in zelo poslušni do vplivnih. No pa lepo oblečeni in počesani !

Krpan,
ti pa nam boš najbrž izvolil nekoga, ki ima psihiatrično diagnozo.
Gliha vkup štriha!

Tudi tale komentar je zanimiv:
MojcaL, upam si trditi da je bil Kučan tudi na referendumu proti samostojnosti, če bi bilo res da je Kučan nosil glavo naprodaj, bi se najmanj odzval vabilu na postrojenje zametkov Slovenske vojske. Resnica je, da Kučan ni bil za samostojno Slovenijo, ampak je deloval proti osamosvojitvi in demokratizaciji Slovenije. Glavo naprodaj so nosili Peterle, Janša, Krkovič, Bavčar, Kacin,... ljudstvo in teritorijalci, zagotovo pa ne Kučan ali pa sedanji obrambni minister Jaklič. Kučan je bil izdajalec, odobril je razorožitev TO in če slovenska vojska kasneje nebi uspela dobiti orožja tudi z osvojitvijo skladišča orožja v Borovnici, s slovensko samostojnostjo nebi bilo nič. Velikosrbskim načrtom Slovenija ni bila prioriteta, ampak ko je JLA razorožila TO, je pričakovala lahek plen. Napad JLA na Slovenijo je bilo tudi Kučanovo delo. Zakaj je recimo ultimat JLA, v začetku vojne za Slovenijo, prišel na vlado ne pa na Kučana, ki je bil vrhovni poveljnik Slovenske vojske. Kučan si je uspel podrediti Slovensko tožilstvo in sodstvo, toda glej ga zlomka, niti kot pravnik ne zna zrežirati nekega prepričljivega sodnega procesa. Kučan je simbol za kaos.

Ka ti krpan maš vse na podstrešji ok? Nebi pravo. Idi malo enmi psihiatri na pregled, telko gledaj ka de desen ka ti dobro diagnozo da, pa na vseh ovinkaj pelaj desno.
Debil debilni si resan idi tan sosede utrujat, nej pa ka narod moriš z tvojmi bednimi idiotskimi desnimi propagandami.
Samo v lastnoj vasi te nišče nešče čuti ker si brezdelnež, lenuh in nesnaga.
FUJ

@antikrpan

ravno zaradi takih bedakov, ki niso sposobni napisati niti enega argumenta smo v takšnem dreku kot smo. Državo pa nam ropajo pred našimi nosovi, bedaki pa jih še volijo.

Spartak, misli, misli.............
- pa je Kučan (sploh nisem oboževalec tega murgeljskega kalimeroja) - kot legitimni predstavnik tedanjih uradnih slovenskih oblasti lahko takoj nastopil kontra Jugi, Armiji??
Kaj pa če bi se jim sfuzlalo in bi nas resnično mleli, kot so 4 leta CRO in BiH?
Ni bilo modreje, da se je potuhnil in navidez distanciral od nagajivih Kekcev, ki so nastopali kontra YU? Samo - to nikomur ne sine.
JNA pa je definitivno spodil in to "vojno" dobil Jelko Kacin!! Še tisoč let ne bomo imeli takega retorika, ki je znal iz enega metka v zrak napraviti atomsko katastrofo!!

Če je kdo "OSAMOSVOJITELJ SLOVENIJE", je to Jelko Kacin!! In nihče drug! Pa pika!!!

Krpan zate in ovce SDS.

Sds- lopovi slovenije

*** Rupar - obsojen zaradi goljufije
*** Gomboc - obsojena zaradi ponarejanja, v postopku zaradi pranja denarja, sestrična iz ozadja, sama lahko izda potrdilo za katerokoli fakulteto
*** Marinič - obsojen zaradi goljufije
*** Časar - obsojen zaradi več milijonske goljufije, trenutno na begu
*** Turk V. - največji slovenski črnograditelj
*** Hrvatin - pravnomočno obsojen, kljub temu ga Černač vzame v službo
*** Lovšin - obtožen oškodovanja Intereurope v Rusiji
*** Raščan - več kot trideset milijonska goljufija
*** Tanko - na Plinovodih zaposlili svojega sina - brez ustrezne izobrazbe
*** Vodušek - izvajal fiktivne posle in izsiljeval
*** Brezigarjeva - na tožilstvu zaposlila svojega sina, leta in leta pod preprogo pometala zadeve zoper Majerja, zaradi tega nikoli pravnomočno obsojena
*** Janša R. - 17 let je živel v črni gradnji, legaliziral Černač po hitrem postopku, v postopku zaradi pranja denarja
*** Janša I. J. Majer - uničil Slovenijo, žalil, hujskal, pravnomočno obsojen kriminalec,v zaporu, v postopku zaradi pranja denarja
*** Leljak - prestal zaporno kazen, obsojen večkratni goljuf
samo za pokušino, še veliko jih je .....

Štorklaš,
ka tij "vkup klepleš" SDS-ovo volilno listo?
Pa nadaljuj.............. vej pa 88 kandidatov nucaš!!

Kera budala je ta Krpan,pa še malo na njegov prvi post.

V SDS si že od 90ih let postopoma prilaščajo vse zasluge za osamosvojitev Slovenije, medtem ko vse ostale prikažejo kot nasprotnike osamosvojitvi in zaviralce. V SDS nočejo, da bi se osamosvojitev smatrala kot zasluge tako levice kot desnice, temveč le in samo desnice. Toda, dejstvo je, da brez Janeza Drnovška, ki je bil eden glavnih pogajalcev s predstavniki agresorja JNA in Srbijo, s svojimi vezami je uspel prispevati, da je vojna v Sloveniji trajala samo 10 dni s tako malo žrtvami – njegova pogajanja na Brionih so bili ključnega pomena! Pučnik ni imel pogajalskih sposobnosti, še manj Peterle, Janša pa je tako ali pa tako razred zase. Milan Kučan in Co. so zapustili 14. Kongres ZKJ, to je bil prvi uradni korak k spremembam – takrat se je začelo. Namreč pred tem so vsi upali na konfederativno ureditev Jugoslavije, tako Pučnik, Bučar in ostali. Nobeden ni imel takrat v mislih – gremo takoj na osamosvojitev. Še ko so pisali 54. številko Nove revije avtorji niso niti sanjali o samostojni Sloveniji, tako je rekel France Bučar! Toda, začelo se je po plebiscitu, ki so ga prvi predlagali Žakljevi Socialisti(!!!), vendar ga je Demos najprej zavrnil, ker niso bili prepričani,da ga je možno varno izpeljati, da ni pravi čas! Torej, nekatere je bilo strah, in to ravno tiste, ki se danes najbolj tolčejo po ramenih. No, po plebiscitu, ko je bil znan rezultat, ko so vsi vedeli, da je narod za samostojno državo, potem te nič ne ustavi – vsak, ki ima podporo javnosti je zmnožen izpeljati stvari, v našem primeru osamosvojitev. Takrat je bil Demos, lahko bi bil tudi drug! To, kar nekateri pravijo danes, da brez Demosa ne bi bilo Slovenije je daleč od resnice, kajti jaz pravim, če ne bi bilo Plebiscita.
Tudi Tomaž Ertel, po katerem ste nekateri tako na veliko "kidali gnoj" je igral pomembno vlogo, ker je takrat z našo Milico preprečil srbske mitinge resnice, če bi se le-ti dejansko zgodili, bi bila situacija čisto drugačna – na slabše seveda, ker bi namreč takrat po teh mitingih ostalo v Sloveniji ogromno, že v naprej pripravljenih in izšolanih diverzantov! In ravno ta Milica je malo čez Slo/Hr mejo ustavila tovornjake, ki so prevažali orožje za te *heroje*! Toliko samo v vednost.
Toda, po SDS- ovem mnenju si le ena stran zasluži zasluge, četudi so takrat, ko so sprejemali ustavo, sprejeli sklep, da si ne bo nobeden lastil zaslug.
In ravno takratna policija-Milica je imela zelo veliko zaslug, da se je vse končalo tako, kot se je in sicer v 10 dneh!

Štorkaš,
boukše, da ne veš, kdo je Krpan, sploh, če si iz radgonskega konca!!!

@Štorklaš1
"*** Tanko - na Plinovodih zaposlili svojega sina - brez ustrezne izobrazbe"

Prosim, če nam lahko bolj podrobno in več napišeš o tem. In - po možnosti - ne z nekimi enostransko podanimi mnenji.

zima.bela,jaz že dobro vem kdo je Krpan,ampak kaj čemo,taki tudi morajo živet,čeprav jim ni lahko s to njihovo SDS zlobo...

Snops zate,mislim,da ti je razumljivo...
"Odgovorne osebe v podjetju Plinovodi so po ugotovitvah komisije kršile dolžno ravnanje tudi pri zaposlitvi Tadeja Tanka, sina poslanca in vodje poslanske skupine SDS Jožeta Tanka. Tudi pri njegovem delovnem mestu so znižali razpisne pogoje in niso uporavili pogojev iz sistematizacije. »Po ugotovitvah komisije (in Inšpektorata RS za delo) T. T. ni izpolnjeval pogojev za zasedbo delovnega mesta samostojni pravnik, saj za delovno mesto samostojni pravnik DM-709 v aktu o sistemizaciji ni predvideno, da bi se na tem delovnem mestu lahko opravljalo pripravništvo. Za to delovno mesto so bili kot pogoji za zasedbo zahtevane 24-mesečne delovne izkušnje in pravosodni izpit, ki pa jih izbrani kandidat ni izpolnjeval.«"

več najdeš na tem linku...

http://www.mladina.si/120656/kpk-niko-jansa-in-tadeja-tanka-zaposlili-z…

še več pa tukaj...

http://www.mladina.si/media/objave/dokumenti/2013/2/20/plinovodi_1.pdf

Za Krpana in Truplo,
pa tudi ostalim bo mogoče zanimivo prebrati:

http://www.rtvslo.si/files/Slovenija/patria_prevod_1.pdf

@zima.bella

od kdaj pa nemški tožilci vlagajo na avstrijskih sodiščih obtožnice v Slovenskem jeziku ?
Se je tebi pa tistim ki so to laž sestavili čisto ZMEŠALO !

To si preberite !
http://www.politikis.si/?p=133981

Pa kliniko lukšičeve žene si poglejte, saj je bila LAŽ okrog klinike janševe žene samo preusmerjanje pozornosti, da ne bi vedeli slovenceljni kaj se v resnici dogaja in kdo ropa državo Slovenijo !
http://reporter.si/slovenija/klinike-ne-odpira-ur%C5%A1ka-v-avstraliji-…

Poglejte si kopije naročil za orožje, ki jih je dobil Kučan iz Bosne !
http://www.vinkogorenak.net/2014/07/01/milan-kucan-trgovec-z-orozjem/

Vsi, ki sodelujejo s CK ZKS so oproščeni korupcije ali pa le ta zastara ! Na to Računa tudi Jankovič saj je na hrvaški TV dejal, da njega ne bodo preganjali, ker je vedno nasprotoval Janši !
Taje pa oproščen korupcije ?
http://www.rtvslo.si/crna-kronika/zadeva-stavba-npu-ja-lah-oproscen-vse…

Tudi ta je nedolžen kljub temu, da noben razpis v zdravstvu ne gre mimo njega !
http://www.reporter.si/slovenija/zemljari%C4%8D-sile-ki-%C5%BEe-dalj-%C…

Nima smisla objavljati dokazov korupcije in kleptomanije levakov saj nočete verjeti niti ne morete verjeti, da so vaši največji lopovi, ki so OROPALI Slovenijo denar pa znosili v davčne oaze !

Vse pa bodo drago plačevali naši potomci v kolikor mafiji, ki obvladuje Slovenijo ne bomo stopili na prste.
Sprejemanje političnih sodb je eden izmed načinov ustrahovanja naroda. Temu je bila namenjena tudi vsa afera Patrija, da bi preusmerili pozornost ljudi od resničnega kriminala o ozadju katerega je CK ZKS !

Krpan, v tvojem slovarju najbrž beseda PREVOD ne obstaja.
Evo ti dela za celo noč:

copy/paste:
Kronika dne 13.09.2013 Ljubljana -
Sinoči je preminil gospodarstvenik, politik in vidni član Slovenske demokratske stranke (SDS) Jože Zagožen. Rodil se je 3. marca 1951 na Ljubnem ob Savinji. V svoji raznoliki poslovni in politični preteklosti je bil med drugim tudi poslanec, gospodarski minister, direktor Holdinga slovenskih elektrarn, nadzornik Teša, Gorenja, Petrola. V zadnjih letih se je umaknil z vidnejših funkcij, je pa proti njemu potekal sodni proces v zadevi Patria. Iz postopka so ga začasno izločili zaradi resnih zdravstvenih težav. Iz obsodilne sodbe v zadevi Patria pa je mogoče prebrati, da je bil Zagožen posrednik oz. da je »predstavljal vezni člen« z Janezom Janšo. a je komu jasno zakaj je tako nenadoma umrl? tako kot Danilo Slivnik ki je pral denar....

2.
Vaški straži pred zaporom ne boste mogli do živega; tudi z dokumenti ne. Videti so nepismeni in prepričani. J.J. kot narcisoidni nekrofil, ki je za lastne interese pripravljen zrušiti tudi državo, kot ga je opisal Rupel 1995 leta, ko Janša še ni imel vseh obremenjujočih dokumentov o njem iz znamenitih torb dr. Brejca, ki je bil prvi direktor tajne službe SDV po osamosvojitvi, in ki molči-, kajti leta 2000 v času 6 mesečnega vladanja je JJ že vtopil v tajne arhive Sove in si pridobil kar veliko podatkov o znanih osebnostih na pomembnih mestih. Še bolj pa mu je šlo na roko vladanje 2004-08, ko je na čelo tajne službe postavil Šinkovca (tistega s čupo). V štirih letih so dodobra prečesali pomembne arhive tudi na škodo države Slovenije izdaja tajne lokacije, prisluškovanje je ujelo pogovor Janše s Senaderjem (ta že sedi), ki ga je obelodanil Rop in je pozneje z Janšo na sodišči sklenil poravnavo (???????). Nekam čudno so si podobni tile kompanjoni: kateri človek bi pri zdravi pameti tako sveto in vneto branil lik in delo kaplarja Janše.... Česa jih je strah? Celo tako vneto, da pozabijo na to, da so zapriseženi pravniki, zaščitniki in zagovorniki resnice in, če že ne resnice pa VSAJ ZAGOVORNIKI POSTOPKOV, KI SO POMEMBNI ZA PRAVNO DRŽAVO. To, če bodo Janšo izpustili iz zapora "preko reda" ne bo pomagalo utrditi pravne države, vsaj to bi lahko vedel gospod Zobec, Dizajner in Petrič, da ne navajam Drrrrrrrrrrrr.... Jakiča, ki se hvali, da je Harvardski predavatelj. No v prejšnjih časih, ki jih Janezek pozna bolje kot vsi drugi, saj je bil prvorazredni komunist so bili prav ti "pomembni" ovaduhi (Slivnik-potnik itd...). Janezek je prejšnje čase, pot v Kumrovec in znameniti marš v Jajce AVNOJ - romarska pot vsakega dobrega komunista, kakor je Meka za vsakega pravovernega muslimana, dodobra ponotranjil.Dosledno izvaja PARTIJSKE NALOGE. Avtokratko vodenje, iskanje zunanjega in notranjega sovražnika, vsi ki niso za partijo SDS so proti Sloveniji, zaščita lastnih članov dokler gre, "KAJTI LE SKUPAJ V LAŽEH IN KRAJAH SO MOČNI". Tako kot mafijska organizacija z eno majhno pomanjkljivostjo, niso mogli iz svoje anankastično egoistične nekrofilske kože; VSE SO SI ZAPISOVALI, in ker taki brez BOTRA (kakšni strici-to je popolnoma zgrešeno) ne morejo funkcionirati so si to tudi zapisovali. Kar je pa še huje, vse podatke imajo tudi tajne službe. Zakaj ga ščitijo? Tako kot Janez, tudi oni vedo, da najlažje držiš nekoga za jajca ter ga usmerjaš da dela tako kot oni hočejo, če imaš obremenilne DOKAZE. Skratka, 22.000 strani sodnega spisa si je težko izmisliti, posebej še, če so deli spisa sestavljeni iz finskih dokumentov. Zo bo še hec med sodno srenjo. Verjamem, da velika večina pravnikov še vedno verjame v pravo.

3.
Janša je vedel in verjel, verjel v popoln zločin, v popolno korupcijo. Taktika in strategija sta mu blizu in je vse zelo dobro načrtoval. Ni pa predvidel, da bo tam v Lipnici nek dosleden bančni uradnik, ki bo sprožil preiskavo. Arabci imajo lep pregovor, ki pravi, da se vsak vrč s katerim hodiš po vodo k vodnjaku enkrat razbije.

4.(NEZNANI KRAJ, NEZNANI ČAS IN PODOBNE NEBULOZE):
Po doslej razkritih dokazih in dokumentih je bil glavni politični aktivist afere Patria Jože Zagožen, ki je za Fince delal v imenu Janeza Janše. Tudi po izjavah vodstva Patrie je bil Zagožen njihov lobist, ki je naredil veliko za uspeh podjetja zaradi svojih povezav s tedanjim predsednikom vlade. Bil je posrednik med Patrio in Janezom Janšo, član izvršnega odbora SDS in predsednik gospodarske komisije SDS. Zagožen se je s predstavniki Patrie začel sestajati že v začetku leta 2005, organiziral je sestanke in Patrii predlagal Rotis. Nato je Zagožen prek Wolfa zahteval predplačilo podkupnine v višini 900.000 evrov od skupaj treh milijonov.
Tako kot Janša se je tudi Zagožen pred kriminalisti zagovarjal, da nikoli z nikomer ni govoril o Patrii, da ni posredoval, ne zahteval ali prejel nobene nagrade ipd., z Janšo pa naj bi se pogovarjal le po »javnem komunikacijskem kanalu«. Ta teden je Zagožen spet dejal, da naj »ne bi nikoli pri nikomer posredoval«, a ga je pri slovenskih kriminalistih na laž postavil med drugim tudi zaslišani Marko Kryžanowski, ki je na zaslišanju razložil, da je bila Zagožnova vloga »veliko pomembnejša«.
Kakšno težo in verodostojnost še imajo Zagožnove besede, pove naslednji primer. Kot se še spomnimo, je Zagožen javno dejal, da Riedlove telefonske številke ni niti v njegovem »2500 imen obsegajočem telefonskem imeniku«. Tudi kriminalistom je dejal, naj pogledajo, ali ima v telefonskem imeniku Riedlovo številko. To so tudi storili in ugotovili naslednje: v rokovniku temno modre barve z napisom RAMZ je imel pod datumom 12. junij 2005 navedeno »Riedl - Wien« in Riedlovo telefonsko številko. Mesec dni kasneje pa nad datumom 13. julij 2005: »WW - kliči - Ridel 0012505773671«. In potem čez dva tedna, 28. julija 2005, ponovno Rie-dlova telefonska številka, v naslednji vrstici s pripisom »051388040. na 01/4781140 - predsednik Vlade«.
Z Janšo se je, kot smo objavili prejšnji teden, ključnega leta 2005 večkrat sestal na kosilih in si srečanja z njim zapisoval vzporedno s sestanki ali dogodki na temo Patria. Tik preden je Patria nakazala provizije, to je v času med 29. januarjem in 13. februarjem 2007, pa se je Zagožen po ugotovitvah kriminalistov kar šestnajstkrat po telefonu pogovarjal s Patrijinim lobistom Walterjem Wolfom, pristojnim za »politično lobiranje«.
Kako pomembna je bila vloga Zagožna kot člana izvršilnega odbora SDS, priča tudi naslednje dejstvo. Policisti so Zagožnu pri hišni preiskavi med drugim zasegli list A4-formata, napisan v štirih točkah - pismo, ki se konča: »Zato predlagam, da predate sporočilo podjetju Patria, da morajo v svojo ponudbo vključiti samo Rafaelove strelne postaje RCWS.« Iz vsebine sporočila izhaja, da je prav Zagožen posredoval med Izraelci oziroma podjetjem Rafael in Patrio in je Patrii »svetoval«, katero strelno postajo mora vključiti v ponudbo. Pozneje je Patria sicer izbrala Elbitov oborožitveni sistem.
Poleg tega da je imel Zagožen redne sestanke in telefonske pogovore ob vseh pomembnejših dogodkih s Krkovičem, Črnkovičem, Wolfom in Riedlom, je imel tudi stike na obrambnem ministrstvu (MORS). Predsednik strokovne komisije na MORS, ki je na koncu izbrala Patrio, je bil Bojan Pograjc. Zagožen - kot direktor HSE - je imel konec leta 2005 tri sestanke na ministrstvu. 12. decembra 2005, ko se je Zagožen še enkrat srečal s predstavniki Patrie, je denimo imel v rokovniku navedeno »g. Pograjc«, katerega telefonsko številko je ravno tako imel. Seveda pa tudi domačo, mobilno in faks številko obtoženega Petra Zupana, bivšega vodjo logistike na obrambnem ministrstvu, ki naj bi po prepričanju tožilstva interne dokumente obrambnega ministrstva o pripravah na razpis za nakup oklepnikov dostavljal Patrii.
Je Erjavec vedel, kaj se dogaja na njegovem ministrstvu? Sam nam je dejal, da ne. Zanikal je tudi vse stike ali poznanstva z osumljenimi. Dejal nam je, da je srečen, ker se v času svojega mandata z nikomer od obtoženih ni slučajno srečal »na kavici«. Toda tožilstvo tudi Erjavcu na podlagi zbranih dokazov očita, da je vedel za koruptivna ravnanja. Kot namreč piše v obtožnem predlogu, je decembra 2005 Erjavca obiskal »slikar« Jure Cekuta. Cekuta se mu je predstavil kot predstavnik Patrie, za dokaz pa naj bi s seboj prinesel tudi Riedlovo vizitko in vizitko Reija Niittynena, Patrijinega prodajnega predstavnika za Slovenijo. To naj bi se zgodilo, še preden je obrambno ministrstvo sploh poslalo izbranim podjetjem obvestilo o začetem postopku naročanja. In kot so še ugotovili kriminalisti, je takoj po Cekutovem obisku Erjavec poklical Zagožna, Zagožen pa Walterja Wolfa. Zagožen in Wolf sta seveda delala v interesu Fincev in SDS.
Tudi Zagožen je policistom zanikal, da bi se kadarkoli pogovarjal z Erjavcem glede Patrie ali da bi z njim imel kakršnekoli stike. Toda kriminalisti so našli še drug dokaz: 5. avgusta 2005 si je Zagožen v rokovnik zapisal: »Erjavcu se javi.« Cekutov obisk pri Erjavcu decembra 2005 smo preverjali tudi na obrambnem ministrstvu. Od tam so nam sporočili, da je ta podatek del policijske oziroma tožilske dokumentacije.

To torej pomeni, da je bila vloga Jožeta Zagožna na obrambnem ministrstvu znana. Zanj so vedeli tako v logističnem oddelku kot tudi v strokovni komisiji na MORS, ki je izbirala najboljšega ponudnika. Dokazov za to je še več. Konec koncev je tudi Peter Zupan sam, prek Jureta Cekute, Fincem 13. aprila 2006 sporočil »da je Ministrstvu za obrambo in ocenjevalni skupini Patria definitivno favorizirana«, in pa, da se je »Na MO nekako izvedelo (brig K?), da je Patria tudi politično favorizirana«. Za korupcijo sta torej vedela dva člana bivše Janševe vlade, vedeli so trije najožji Janševi kolegi, Zagožen, Krkovič in Črnkovič. Za korupcijo so vedeli na gospodarskem ministrstvu, konec koncev tudi na notranjem ministrstvu, kjer so »založili depešo«. Kaj pa Janša?
Janez Janša je v odgovoru na zadnji članek Mladine ponovno zatrdil, da on sam o nakupih finskih oklepnikov »nikoli« ni odločal, kaj šele da bi »poskusil sprejeti darila«. Z nikomer od obtoženih naj ne bi nikoli ne osebno ne po telefonu govoril o oklepnikih Patria. In »če je kdorkoli v komunikacijah o nabavi oklepnikov Patria nepooblaščeno uporabljal moje ime ali ime SDS, je to enostavno dokazljiva zloraba«. Janša želi, da bi se v javnosti uveljavila njegova interpretacija, po kateri so si Wolf, Cekuta in Riedl, torej uradni Patrijini lobisti enostavno izmislili poznanstva z njim zaradi zaslužka, njegova vlada pa naj bi prvič v zgodovini transparentno izvedla mednarodni natečaj. Medtem ko prejšnja vlada pri sklepanju poslov s Sistemsko tehniko tega ni storila.
A pri tem gre za Janševo sprenevedanje. Kot je kriminalistom pojasnil Patrijin predstavnik v Sloveniji Andrey Mladenov, že samo dejstvo, da »je Janševa vlada odprla mednarodni razpis, jasno kaže, da že v začetku niso želeli, da Sistemska tehnika zmaga na razpisu«. Že januarja 2005 je uslužbenec MORS Peter Zupan na sestanku v Ljubljani Riedlu, Niittynenu in Wolfu razložil, da bo pri izboru najboljšega ponudnika na natečaju »70 odstotkov teže« imela politična odločitev, Niittynen pa je kriminalistom povedal, da mu je 12. maja 2005 na nekem sprejemu Marjan Senica, tedaj vodja logistike na obrambnem ministrstvu, pojasnil, da želi vladajoča SDS ustaviti »Ravne«, torej Sistemsko tehniko, ki je bližje konkurenčni stranki LDS.
Ravno zaradi tega so se v Patrii že uvodoma odločili, da je treba v Sloveniji iskati politično podporo. Vedeli so, da je posel političen. Po uvodnih sestankih z Zagožnom je nastal Niittynenov »Matrix of influence«, tako imenovani štabni dokument ali načrt lobiranja, o katerem je Janša pred pol leta razlagal, češ da gre zgolj za načrt, kako bi prišli do njega. A to ni bil zgolj teoretični načrt, temveč dejstvo, ker se je Janša odločil zgraditi obrambno industrijo, ki bo pod nadzorom SDS. Plan jim je dejansko uspel. Jorma Wiitakorpi, nekdanji direktor Patrie, je kriminalistom dejal, da je bil pritisk Zagožna, Krkoviča, torej Janševega ozadja, naj Patria izbere Rotis, tako močan, »da so se Hulkkonen in ostali iz izvršne skupine morali ukloniti«.
Janša se je v odločilnem letu 2005 in 2006 z Zagožnom večkrat srečal na kosilu. Z njim se je sestal vsaj 19. julija 2005 ob 10h, pa 11. avgusta 2005, potem 19. januarja 2006 in pa 24. avgusta 2006, so ugotovili kriminalisti. Takoj po teh datumih pa so Finci dobivali tudi poročila o sestankih. Tri dni po 19. juliju je Niittynen prebral, da sta »PM« in »dr. Z« obljubila, da bosta podprla samo njih. Teden dni po sestanku 19. januarja 2006 pa spet, da je »Z.potrdil, da PM podpira Patrio«. Janez Janša je 23. avgusta letos zagrozil, da »kdor bo sejal lažne obtožbe, bo odgovarjal«. Če so si poleg Riedla, Cekute, Wolfa njegovo ime pri pogovorih s Patrio sposodili tudi njegovi najbližji kolegi ali sodelavci, zakaj jih Janša sedaj ne toži?

Kako zaslužen je Kučan in njegova tovarišija pove naslednji članek !

https://www.facebook.com/

Ej moj krpan sedaj si pa tiho..ka argumente iščeš? Išči samo še dugo jih boš.
Kak je že eden napiso odreži si levo roko, levo nogo, levo bilico, levo uho pa boš celi desen postal.
BITANGA

To gori je spisal navadni škrabalo po ukazu CK ZKS, ki je na tak način opravičeval politični proces proti Janši. Obenem pa je slovenceljne pripravljal na obsodbo Janše brez DOKAZOV.

Kako to počno ljudje, ki nastopajo v sodniških kutah je lepo zapisano v tem članku !
DVOMIM pa, da bo dalmatinski mercedes in njegov šofer to razumel !

http://web.vecer.com/portali/vecer/v1/default.asp?kaj=3&id=201203030575…
http://www.demokracija.si/v-fokusu/slovenija/10809-re-norci-uporabljajo…

»Če norci uporabljajo zakon, iz tega ne more priti nič dobrega«
Ponedeljek, 12 Marec 2012 10:40
8 Komentarjev

vir: Vecer
Pravnik, filozof, pesnik, dr. Boštjan M. Zupančič je zadnjih trinajst let sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice v Strasbourgu. Pred tem je bil ustavni sodnik, profesor na Pravni fakulteti v Ljubljani in v ZDA. V pogovoru za Večer je komentiral aktualno dogajanje v slovenskem tožilstvu ter probleme našega pravosodja, ki se vse prepogosto začnejo že pri izobraževanju na pravni fakulteti.

Glede primera Vaskrsić, kjer je sodnica na podlagi dolga v višini 124€ odobrila rubež celotne hiše, Zupančič meni:
"Konkretnega primera seveda ne morem komentirati. Kar pa zadeva pojasnila te sodbe, bi vendarle rekel, da gre za bolezen vzhodnoevropskih pravnih sistemov: za neverjeten mehaničen pravni formalizem, kjer sodniki ne odločajo po zdravi pameti v kontekstu vsakega primera posebej, ampak mehanično vlečejo sklepe iz neke fiktivne enačbe. Skratka: sodnik mora imeti predvsem zdravo pamet in seveda pravno znanje. Nekdo, ki odloča mehanično, je slabši kot računalnik. To je sicer pravni formalizem, ki je značilen za vzhodnoevropske države."

Po njegovem mnenju se velika večina težav slovenskega pravosodja začne že na pravni fakulteti: »Pri nas je vir problema pravna fakulteta.Vem za konkretne primere ljudi, ki so bili retardirani in so naredili pravno fakulteto, ker jih nihče ni vprašal, koliko je dva in dva. Potem so takrat na isti način prihajali skozi pravosodni izpit. Ne vem sicer, kaj se zdaj dogaja, ampak to je trajalo leta, desetletja. In rezultat je tukaj. … zato se dogajajo take norosti. To je možno samo v Sloveniji. … tu ne gre predvsem za vprašanje feminizacije sodstva. To je vprašanje vpisa v prvi letnik pravne fakultete. Profesor Bučar mi je rekel, da to niso sodniki, da so uradniki. Slabi uradniki, je dodal. Slovensko pravosodje je katastrofa.«

Lepih besed pa nima niti za slovenske tožilce: »Drugo vam bodo predstavili kriminalisti. Povedali vam bodo, da sproducirajo toliko in toliko zadev za pregon, jih pošljejo na tožilstvo, od tega pa se potem zgodi samo deset odstotkov stvari, čeprav bi se moralo sto odstotkov.
No, na tožilstvu pa so mi rekli, da je to, kar prihaja s pravne fakultete, popolnoma neuporabno. Če ta dva podatka povežete, vidite, da se na tožilstvu nekaj ne dogaja. In od tistih deset odstotkov, ki jih tožilstvo pošlje naprej, pride do končne točke samo deset odstotkov. … To je dokaz, da je sistem izgubil stik z realnostjo. Enkrat sem rekel prijatelju zdravniku, če bi vi tako zdravili, bi ljudje cepali kot muhe. Pa me pogleda, naredi psihiatrično pavzo, in reče: ljudje cepajo kot muhe. Kar je najbolj noro, je to, da pristojni ljudje sploh ne reagirajo, da vprašanj sploh ne vidijo. Imunski sistem države se ne odziva.«

Seveda pa neučinkovitost pravosodja na koncu najbolj prizadene ravno državljane, ki bi jim omenjeni sitem moral služiti, a jih velikokrat zgolj ovira. »V praksi to pomeni da nimate pravnega varstva, da se vam lahko zgodi karkoli, da vam plenijo posestva in da ste postali predmet fikcij. Če norci uporabljajo zakon, ne more biti nič dobrega. Isto se vam lahko zgodi v zdravstvu ali v kateremkoli drugem velikem sistemu, kjer vsak dan bolj delujejo prededipalci. Oni najbolj delujejo v velikih hierarhijah; dejansko so naredili pohod skozi institucije in jih razsuli. Govorim o moških, ki v razvoju sploh niso prišli do Ojdipovega kompleksa. O moških, ki so ostali mamini sinčki, ki od matere niso zanihali k očetu. To zgodbo spremljam že od študentskih let, ko sem naredil raziskavo o psihopatih. Takrat to ni nikogar zanimalo. Fantek se torej mora poistovetiti z očetom, priti z njim v konflikt, se pravi, da ga mor prerasti in začeti svoje življenje. Skozi ta konflikt se instalira morala, osnovi program o tem, kaj je prav in kaj ne. V kriminologiji se temu reče normativna integracija. Pri prededipalcih se pa to ne zgodi. Po moji teoriji so vmes udarili pesticidi, ki vplivajo na to, da se že v maternici maskulinizacija možganov zgodi samo delno. To deformacijo lahko opazujete na klinični ravni: od podkožnega maščevja do brade, ki ne raste, glas previsok … to so seveda zunanji znaki, ampak notranji so pomembnejši: pri takih moških se ne instalira morala, oni nimajo vesti. Delujejo brez mej, brez moralnih zadržkov. Arsitotel pravi v Nikomahovi etiki, da kakšne stvari zaradi moralnih pregrad človek pač ne more storiti. Človek!!! Za prededipalce pa pregrad ni. … Naslednji problem je, da prededipalcu sploh ne morate dopovedati, da ima problem. Prededipalci recimo ne vidijo sveta okoli sebe in jih ne gane dejstvo, da so izgubili stik z realnostjo. Prededipalsko stanje je parapsihotično stanje, v njem ni stoodstotnega občutka za to, kar je in kar ni, ljudje se vrtijo v neke, svojem zacilkanem scenariju in se za resničnost ne menijo.
To, da je Slovenija makro- in mikroekonomsko v izravbanem stanju, se jih ne dotakne. Res pa je, da imajo ti ljudje toliko svojih problemov z lastno istovetnostjo, da jim za zunanje probleme ne ostane veliko energije. V resnici so duševni bolniki. … Psihopat pa po navadi ne pride predaleč, ker je impulziven.«
Dragica Korade, Boris Jaušovec / Večer, A.M.
Vir: Večer

Krpan nuca den ali dva ka preštudira napisano ka de lejko kontra seko nazaj..z argumenti ali brez.
Krpan kje si??
Da čujem kaj boš zdaj izbrskal proti levici...z dokazi ali brez.
BUDALO BUDALO BUDALO

Krpan preobrača narod z leve na desno ALI KAKO SU BUTALCI NAPOL PISMENI NARODU SOLILI PAMET- tipično janševo.

Matej Avbelj: Trenutno smo v stanju popolnega razkroja pravne države
3 Julij, 2014 - 07:00
Tekst: STA | Foto: Primož Lavre

Težava obsodbe Janeza Janše je v tem, da tožilec v obtožnem predlogu "sploh ni opisal, kaj naj bi Janša storil", sodišče pa je nato samo sklepalo, kaj naj bi storil ter tako začelo postopek brez tožnika, je na omizju, ki ga je pripravil Inštitut Jožeta Pučnika, dejal pravnik Matej Avbelj. Slednji še ocenjuje, da je proces v pravnem pomenu razpadel.

Po besedah dekana Fakultete za državne in evropske študije Avblja problem obsodbe Janše "niti ni toliko v samo indični sodbi", ampak v tem, da tožilec v obtožnem predlogu "sploh ni opisal, kaj naj bi Janša storil". "Namesto, da bi prvostopenjsko sodišče takšen obtožni predlog zavrglo, je samo na podlagi indicev sklepalo na obstoj dejstva, da je bila obljuba nagrade sprejeta in začelo postopek. To pomeni, da je sodišče začelo postopek brez tožnika, s tem pa kršilo elementarno civilizacijsko načelo, da brez tožnika ni sodnika," opozarja Avbelj.

Pravnik izpostavlja, da je v sodbi zapisano, da je bila obljuba nagrade ugotovljena na neugotovljen komunikacijski način, "kar z drugimi besedami pomeni, da ne vemo, če je bila sprejeta". "In če ne vemo, ali je bila sprejeta, potem ni bila sprejeta," pravi Avbelj in dodaja, da gre za sodbo, ki ne zdrži "čiste pravne logike".

Na vrhovnem sodišču po Avbljevih besedah to vedo, zato se mu zdi, da vrhovno sodišče o zadevi ne odloči zato, ker "noče in ker čaka na ne vem kaj". Avbelj dodaja še, da študente pravne fakultete sicer že od prvega letnika učijo, da je bolje, da je oproščenih 100 krivih, kot da je obsojen en nedolžen. "Ampak v tem primeru se zdi, da delamo točno obratno," dodaja.

Nekdanji sodnici na sodišču Evropskih skupnosti in generalni pravobranilki na sodišču EU Verici Trstenjak pa se pri vsej zadevi poraja dvom v nepristranskost tistih, ki v postopku odločajo, tudi v nepristranskost predsednika vrhovnega sodišča Branka Masleše. Ta je po besedah Trstenjakove javno napadel Janšo, zato pri odločanju o procesnih zadevah v tem primeru ne more biti nepristranski.

Tokratni Pučnikov večer je bil sicer namenjen vprašanju, ali je pravna država pri nas na razpotju. Avbelj v zvezi s tem ocenjuje, da smo trenutno v stanju popolnega razkroja pravne države, ko se zdi, da ni več nikogar, ki bi zaklical, da je cesar gol oziroma ni več nikogar, ki bi želel temu prisluhniti.

Trstenjakova pa problem pravne države v Sloveniji vidi tudi v velikem nezaupanju v sodstvo, ki pa ga lahko povrnejo le sami pravniki. Ti lahko zaupanje povrnejo z odgovornim, učinkovitim, nepristranskim in hitrim delom ter upoštevanjem enakosti pred zakonom, je dejala.

Nerazumljivo se ji še zdi, da se sodniki v prostem času družijo s stečajnimi upravitelji ali pa se v prostem času oblačijo v simbole nekdanjega totalitarnega režima. Tudi v prostem času mora sodnik ravnati tako, da ne vzbuja dvoma v svojo nepristranskost takrat, ko je v vlogi sodnika, opozarja Trstenjakova.

@antikrpan

nesen veda ka si ti šofer dalmatinskega mercedesa !

Eni ste resen bouugi ! Vse vervlete ke naškrample Žerdin.

Zanimivo ka je iz angleške strani takoj ZBRISA LAŽNJIVO trditev ka je Janša bija obsojeni zato ka je doba 3 miljone € gda so to vidli Slovenci keri vejo ka je to laž ! *žaljiva vsebina je bila odstranjena* si vujple še angležon na vejko lagati. Neje mu zadosti ka se slovencelnon laže !

Ka je bando ne sran ke delajo. Odpustili so novinarja, ki je imel intervju z Urško Bačovnik Janša ! Mafija CK ZKS ne dovoli niti poštenega intervjuja z janševo ženo !

Po intervjuju z Janševo Urško odpustili novinarja Mateja Hlebša
3 Julij, 2014 - 09:53
Tekst: Igor Kršinar | Foto: Primož Lavre

Novinar Planet TV Matej Hlebš je včeraj prejel pogodbo o odpovedi delovnega razmerja. Izročil mu jo je novi odgovorni urednik Bojan Traven pod uradno razlago, da naj bi imel previsoko bruto plačo. Neuradno pa naj bi bil razlog njegov odmevni intervju z Urško Bačovnik Janša, ženo zaprtega opozicijskega prvaka Janeza Janše, ki so ga objavili na Planet TV. Za kamuflažo so iz Planet TV odpustili še tri novinarje: Živo Rogelj, Erika Blatnika in Gregorja Gajška, ki so bili prav tako kot Hlebš redno zaposleni novinarji.

Nekdanji odgovorni urednik Rajko Gerič za zdaj ostaja, toda vprašanje je, kako se bo ujel s samovšečnim naslednikom Bojanom Travnom, ki ima ob sebi najraje predvsem mlade in poslušne ter neizkušene novinarje. Traven sicer med novinarji ni ravno priljubljen, kot zelo vzvišenega in brutalnega se ga spominjajo njegovi nekdanji sodelavci na POP TV in TVS. S prihodom na Planet TV naj bi skupaj s svojim dolgoletnim sodelavcem Urošem Slakom postrgal še zadnje evre, preden bodo zadolženo televizijo ukinili.

Hlebš izjav o odpustitvi ne daje, Traven pa je na vprašanje, zakaj je odpustil Hlebša arogantno odgovoril kar po tviterju: »Ker mi je Stane Dolanc v sanjah to naročil, saj hočete slišati kaj takega, mar ne?!« Planet TV, ki je v polovični lasti grške korporacije Antenna Group, je že pred kratkim odpustil urednika Uroša Urbanijo, še pred tem pa je tik pred zdajci odpovedal že dogovorjeno predvajanje dokumentarca o aferi Patria Maska demokracije, saj se naj bi lastniki zbali za oglase za njihovo nasedlo investicijo.

Izjava ZNP v zvezi z odpuščanjem na Planet TV

Združenje novinarjev in publicistov (ZNP) je zelo zaskrbljeno zaradi prisiljenega odhoda štirih novinarjev s Planeta TV. Posebej odhod Mateja Hlebša, ki je tik pred tem objavil odmeven in gledan intervju s soporogo zaprtega voditelja opozicije, bo zelo osiromašel pluralnost slovenskega televizijskega medijskega prostora. Planet TV, ki je v polovični lasti grške korporacije Antenna Group, je že pred kratkim odpustil urednika Uroša Urbanijo, kar se je zgodilo takoj po sestanku premierke Alenke Bratušek z lastnikom televizije. Tik pred zdajci so odpovedali tudi že dogovorjeno in v medijih napovedano predvajanje dokumentarca o aferi Patria Maska demokracije. Polovica Planet TV je še vedno v lasti državnega Telekoma, ki ima v lasti tudi spletni portal Siol.net. Zadnja dogajanja zbujajo sume, da aktualna politična oblast zapira medijski prostor, z odpuščanjem novinarjev, ki ne veljajo za provladne, pa izvaja pritisk na svobodo medijev in neodvisnost novinarjev.

Upravni odbor ZNP

Številka;
Datum;
Up-373/14-25
16.06.2014
ODKLONILNO LOČENO MNENJE SODNIKA DR. ERNESTA PETRiČA K SKLEPU
ŠT. Up-373/14 z:dne 12. 6. 2014
1. V ustavni pritožbi št. Up-373/14, ki jo je vložil po svojem pooblaščencu pritožnik
Ivan Janez Janša. izpodbija sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. IIKp 2457/201 O z
dne 21.3.2014 v zvezi Ssodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. II K 2457/2010 z
dne 5. 6. 2013, s katero je bil spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja
sprejemanja daril za nezakonito posredovanje po prvem odstavku 269. člena v
zvezi s 25. tlenom Kazenskega zakonika (Uradni list RS. št. 95/04 - uradno
prečiščeno besedilo - KZ).
2. Pritožnik zatrjuje številne kršitve Ustave (glej tč. 2-7 sklepa) in 6. člen Konvencije
o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP). Na
temelju teh kršitev je pritožnik predlagal Ustavnemu sodišču, naj ustavno pritožbo
obravnava izjemoma pred izčrpanjem pravnih sredstev na rodiagi drugega
odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64107 - uradno
prečiščeno besedilo in 109/12 - v nadaljevanju ZUstS) ter da naj na podlagi 58.
člena ZUstS začasno zadrži izvršitev izpodbijanih sodb, ker mu grozi prestajanje
kazni zapora.
3. Ustavno sodišče je tako vtej fazi moralo odločiti najprej le, ali obstajajo pogoji za
izjemno obravnavo ustavne pritožbe na podlagi drugega odstavka 52. člena ZUstS
pred izčrpanjem rednih pravnih sredstev, torej pred odločitvijo Vrhovnega sodišča o
zahtevi za varstvo zakonitosti, ki je izredno pravno sredstvo, o katerem odloča
Vrhovno sodišče.
4. Zahteva za varstvo zakonitosti je učinkovito pravno sredstvo, v okviru katerega
Vrhovno sodišče presoja pravilnost uporabe materialnega prava in procesnega
prava. na zahtevo vlagatelja pa tudi vse zatrjevane kršitve človekovih pravic. Tako
Vrhovno sodišče, kot glede na vsebino zahteve tudi že sodišče prve stopnje, pri
katerem se vloži zahteva za varstvo zakonitosti, lahko odloži ali prekine izvršitev
pravnomočne obsodiine sodbe do končne odločitve Vrhovnega sodišča o zahtevi
za varstvo zakonitosti.
5. Pred izčrpanjem zahteve za varstvo zakonitosti ustavna pritožba praviloma ni
dopustna, razen če izjemoma ustreza pogojema iz drugega odstavka 51. člena
Številka;
Datum;
Up-373/14-25
16.06.2014
ODKLONILNO LOČENO MNENJE SODNIKA DR. ERNESTA PETRiČA K SKLEPU
ŠT. Up-373/14 z:dne 12. 6. 2014
1. V ustavni pritožbi št. Up-373/14, ki jo je vložil po svojem pooblaščencu pritožnik
Ivan Janez Janša. izpodbija sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. IIKp 2457/201 O z
dne 21.3.2014 v zvezi Ssodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. II K 2457/2010 z
dne 5. 6. 2013, s katero je bil spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja
sprejemanja daril za nezakonito posredovanje po prvem odstavku 269. člena v
zvezi s 25. tlenom Kazenskega zakonika (Uradni list RS. št. 95/04 - uradno
prečiščeno besedilo - KZ).
2. Pritožnik zatrjuje številne kršitve Ustave (glej tč. 2-7 sklepa) in 6. člen Konvencije
o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP). Na
temelju teh kršitev je pritožnik predlagal Ustavnemu sodišču, naj ustavno pritožbo
obravnava izjemoma pred izčrpanjem pravnih sredstev na rodiagi drugega
odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64107 - uradno
prečiščeno besedilo in 109/12 - v nadaljevanju ZUstS) ter da naj na podlagi 58.
člena ZUstS začasno zadrži izvršitev izpodbijanih sodb, ker mu grozi prestajanje
kazni zapora.
3. Ustavno sodišče je tako vtej fazi moralo odločiti najprej le, ali obstajajo pogoji za
izjemno obravnavo ustavne pritožbe na podlagi drugega odstavka 52. člena ZUstS
pred izčrpanjem rednih pravnih sredstev, torej pred odločitvijo Vrhovnega sodišča o
zahtevi za varstvo zakonitosti, ki je izredno pravno sredstvo, o katerem odloča
Vrhovno sodišče.
4. Zahteva za varstvo zakonitosti je učinkovito pravno sredstvo, v okviru katerega
Vrhovno sodišče presoja pravilnost uporabe materialnega prava in procesnega
prava. na zahtevo vlagatelja pa tudi vse zatrjevane kršitve človekovih pravic. Tako
Vrhovno sodišče, kot glede na vsebino zahteve tudi že sodišče prve stopnje, pri
katerem se vloži zahteva za varstvo zakonitosti, lahko odloži ali prekine izvršitev
pravnomočne obsodiine sodbe do končne odločitve Vrhovnega sodišča o zahtevi
za varstvo zakonitosti.
5. Pred izčrpanjem zahteve za varstvo zakonitosti ustavna pritožba praviloma ni
dopustna, razen če izjemoma ustreza pogojema iz drugega odstavka 51. člena
ZUstS. Vsa sodišča so dolžna pri svojih odločitvah zagotavljati varovanje
človekovih pravic, zato je ustavna pritožba posebno pravno sredstvo. s katerim
Ustavno sodišče nadzoruje, ali sodna oblast pri izvrševanju svojih pristojnosti
spoštuje človekove pravice intemeljne svoboščine. Ustavno sodišče praviloma ne
odloča o ustavni pritožbi vzporedno z Vrhovnim sodiščem in pred njim. Razen na
podlagi drugega odstavka 51. člena ZUstS, ki je izjema od tega pravila.
6. Drugi odstavek 51. člena ZUstS določa, da izjemoma "lahko" ustavno sodišče
odloča, če sta kumulativno izpolnjena dva pogoja, in sicer da 50 zatrjevane "očitne"
kršitve človekovih pravic in da bi z izvršitvijo izpodbijane sodbe nastale
"nepopravljive posledice" za pritožnika. Torej se mora presoja Ustavnega sodišča
tudi v danem primeru ustavne pritožbe osredotočili na presojo, ali gre za "očiine"
kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin in hkrati za "nepopravljive"
posledice za pritožnika.
7. Odvzem osebne svobode je, poleg odvzema življenja, najhujši poseg včlovekovo
dostojanstvo in človekove pravice, še zlasti, če bi se kasneje izkazalo, da je bil
poseg nezakonit. V sklepu št. Up-66/97 z dne 8. 9. 1997 je Uslavno sodišče
opredelilo, da so nepopravljive posledice za pri10žnikapraviloma podane, kadar gre
za poseg v osebno svobodo. Tudi sam menim, da je, kadar gre za kršitev
človekovih pravic, ki bi vodile do odvzema osebne svobode, ta pogoj iz drugega
odstavka 52. člena ZUstS izpolnjen. To velja tudi za sedanji konkretni primer. Z
odvzemom osebne svobode, če bi ta bila odvzeta s kršitvijo človekovih pravic, bi
nedvomno nastale "nepopravljive posledice".
8. Izpolnjen pa mora biti še pogoj glede "očitnosti" kr£,itevčlovekovih pravic. Kot
navajam že v 2. točki ločenega mnenja, se pritožnik v ustavni pritožbi sklicuje na
številne kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Tudi v strokovni javnosti
so bili številni zapisi in opozorila (na nekatere se opira tudi priložnik) o
pomanjkijivostih postopka in kršitvah pravic pritožnika tako pred sodiščem in v
sodbi prve stopnje kot tudi v sodbi Višjega sodišča.
9. "Očitnost" je vsekakor težko opredeljiv pojem z veliko možnosti subjektivne
presoje, kaj je "očitno" in kaj "ni očitno". Ustavno sodišče je v zadevi št. Up-62/96 z
dne 11.4. 1996, ki se nanaša na konkretno zadevo, opredelilo pojem "očiten" kot
"takšen, ki ga ni mogoče ovreči ali omajati niti po vsestranskem preizkusu, ker vse
okoliščine, zdrava pamet in vse izkušnje, brez dokazovanja in brez možnosti
nasprotnega utemeljevanja, izključujejo vsako možnost drugačnega sklepa".
Menim. da je ta razlaga "očitnosti" ozka do te mere, da praktično izključuje dostop
do Ustavnega sodišča pred izčrpanjem ostalih pravnih sredstev. Saj. če naj bi
kršitev človekovih pravic bila tako "očitna", da je "ni mogoce ovreči ali omajali niti
po vsestranskem preizkusu, ker vse okoliščine, zdrava pamet in vse izkušnje brez
dokazovanja in brez možnosti nasprotnega utemeljevanja izključujejo vsako
možnost drugačnega sklepa", bi bila vsakršna presoja kršitev, navedenih v ustavni
pritožbi, odveč, saj bi se že pri opredelitvi "očitnosti" moralo r;;zjasniti vsa sporna
vprašanja. Ze za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo (resda izjemnOpo drugem
odstavku 51. člena ZUstS) mora biti vse jasno ter je inter alia brez dokazovanja in
brez možnosti nasprotnega utemeljevanja treba izključiti vsako možnost (podčrtal
E. P.) drugačnega sklepa. Ta opredelitev pojma "očitno" - dokler je Ustavno
sodišče z ustrezno obrazložitvijo nespremeni - je seveda veljavna inprecedenčna.
Praktično pa do skrajnosti oži oziroma dejansko zapira možnost uporabe drugeg8
odstavka 51. člena ZUstS. V prepnčanJu, da je bil namen drugega odstavka 51.
elena ZUstS dati pritožnikom resda izjemno (in izjeme je res treb8 tolmačiti
restriktivno. ne pajih izničiti), dodatno možnost varstva čiovekovih pravic. bi sam za
tako zožujočo razlago pojma "očitno" ne glasovaL
10. Ne glede na moje navedeno stališče, ki je sicer v oporeki z dosedanjo prakso
Ustavnega sodišča, je treba v pritožnikovem primeru ugotovili, ali so zatrjevane
kršitve očitno izkazane. Pri tej presoji sam sklep Ustavnega sodišč8 o zavrženju te
ustavne pritožbe glede kršitev iz prvega odstavka 28. člena, 29 in 22. člena,
prvega odstavka 23 elena Ustave ter 6. člena EKČP v 21.točki obrazložitve sklepa
navaja, da ustavna pritožba "vsebuje resne očitke kršitev človekovih pravic
pritožnika, ki zahtevajo njihovo skrbno, natančno in poglobljeno proučitev". V 22.
točki obrazložitve sklepa Ustavno sodišče ugotavlja, da morajo biti očitki. ki jih
izpostavlja pritožnik glede kršitev 28. in 29. člena Ustave (ali Jeindična sodba v
kazenski zadevi sploh dopustna oziroma kako daleč je posameZna sodba lahko
indična, kaj mora v takem primeru biti zajeto v opis kaznivega dejanja. kako daleč
morajo biti konkretizirana dejstva v izreku itd.), "predmet resne in poglobljene
ustavnopravne presoje".
11. Torej Ustavno sodišče nakazuje možnost obstoj8 teh kršitev in potrebo "resne in
poglobljene ustavnopravno presoje", hkrati pa večina sodnic lnsodnikov ugotavlja.
da navedenega ni moč storiti na ravni očitnosti kršitve v smislu pomena oGitnostiiz
sklepa št. Up-62/96 (23. točka obrazložitve sklepa) in da torej ni izpolnjen pogoj, ki
se zahteva, da bi Ustavno sodišče lahko odločalo o ustavni pritožbi pred izčrpanjem
izrednih pravnih sredstev. O navajanrh kršitvah bo moralo presojati njihovo
utemeljenost Vrhovno sodišče. Sele potem bo imel pritožnik možnost vlOžiti
ustavno pritožbo zoper sodbo Vrhovnega sodišča (25. točka obrazložitve sklepa).
12 Kljub temu menim, da sodbi prvostopenjskega sodišča in sodbe Višjega sodišča
glede storitve kaznivega dejanja "sprejema obljube" ne vsebujeta dovolj prepričljivih
dokazov Sprejem obljube, katjo skuša dokazati sodba prvostopenjskega sodišča.
ne vzdrži soočenja zlasti z načelom zakonitosti (28. člen U~,tave),kije povezano z
načelom in dubio pro reo. Zlasti bode v oči, da izvršitev zakonskega znaka
"sprejem obljube" ni dokazana (ne s pričami, ne z dokumenti, tudi ne kje, kdaj inna
kak način je bila ta obljuba sprejeta in to kaznivo dejanje storjeno), torej gre le za
abstraktno opredelitev kaznivega dejanja, ki pc>ni konkretizirana v izreku sodbe.
Sodba bi morala - ker je indična in brez dokazov - tudi izkljUČitivse druge možne
scenarije, ki bi lahko izhajali iz indicov, pa jih ne - da bi bilo moi': govoriti, da ni
kršeno načelo zakonitosti (v zvezi z načelOm in dubio pro reo), ta temelj varstva
človekovih pravic v kazenskem postopku Menim, da bi to lahko bilzadosten razlog
za to, da bi Ustavno sodišče izjemoma ustavno pntožbo sprejelo v obravnavo v
skladu z drugim odstavkom 51. člena ZUstS.
13 Z Odločitvijovečine sodnic in sodnikov, da, ker ustavna pritož.banezadosti pogoju
"očitnosti" iz drugega odstavka 51. elena ZUstS za sprejem v obravnavo, ustavno
pritožbo zavrže, bo pritožnik dolžan nastopitikazen odvzema osebne svobode pred
odločitvijo v postopku za varstvo zakonitosti in pred postopkom pred Ustavnim
sodiščem z ustavno pritožbo po prvem odstavku 51. člena ZUstS, razen v kolikor
ne bo Vrhovno sodišče aliže sodišče prve stopnje zadržalo izvršitev kazni. Ustavno
sodišče se ni odločilo, da bi ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo, vendar pa
počakalo z odločanjem do odločitve Vrhovnega sodišča o zahtevi za varstvo
zakonitosti in hkrati kazen odvzema osebne svobode zadržalo.
14. Sodeč tako po mnenjih, izraženih s strani več uglednih pravnih strokovnjakov, pa
tudi glede na opozorila v sami obrazložitvi sklepa Ustavnega sodišča D zavrženju
ustavne pritožbe, ni izključena možnost, da se utegnejo očitki pritožnika bodisi pred
Vrhovnim sodiščem bodisi pred Ustavnim sodiščem izkazati za upoštevne in
upravičene. Upoštevaje težo posledic, ki Jihza kogarkoli pomeni odvzem osebne
svobode, za katerega bi se kasneje izkazalo, da je do njega prišlo s kršitvijo
človekovih pravic, se nisem mogel odločiti za zavrženje ustavne pritožbe. Kljub
sicer tehtnemu razlogovanju glede pogoja "očitnosti" v obrazložitvi sklepa
Ustavnega sodišča o zavrženju zato zanj nisem glasoval. <.
'/?~-1.
Prof. ir. Ernest Petrič
Sodnik

Krpan,
v čisto vse se razumeš - v televizijo, v pravo, v fakultete,...

Potemtakem: morbit tvoja deca pravo študirajo, pa to v Sloveniji??

samo za Krpana:
copy/paste:

Tudi Evropsko sodišče bo potrdilo to sodbo. Brez skrbi. In to iz preprostega razloga: ker je kriv. To vedo že zdaj. Izigravanje žrtve sistema je pač samo bolj ali manj spretna strategija, ki pa sama po sebi še ni zadosti. Zato je na sceno stopila tudi objokana žena, ki mu sicer pridno pomaga pri pranju denarja in se ne sramuje, ko z umazanim koruptivnim in krvavim denarjem plačuje Armanijeve cotke za otročad. Čeprav zatrjujeta, da imata skromne dohodke in da zgolj dobre vile vedo, od kod se na njunih računih pojavljajo neznane vsote denarja. Oba namreč vesta, da so jima na sledi. In ker tudi solze "predane" žene niso najbolj prepričljive, sta v igro porinila še nekaj mesecev starega otročička in tudi tistega, ki je že shodil, da bi omečila srca nevednih (neinteligentnih) volivcev. Vsaj upata, da jima bo ta sprevržen manever uspel. Takšnega histeričnega pritiska na naše vrhovno in druga sodišča, kot ga izvaja janševa možgansko amputirana legija in še nekaj plačancev, se ne bi sramovali niti v Severni Koreji. Vendar evropski vodilni politiki niso bedaki. Na bedake računata doma.

Evo Krpan,
za tole pa ti bo vikend prekratek:

/www.sanje.si/images/dela/v_imenu_drzave_3.del_patria.pdf

@zima.bella

največja žrtev sistema si ti saj so ti do konca oprali glavo tako, ker so ti vgradili daljinsko vodeni čip sploh nisi sposobna misliti z njo ! Res se mi smiliš ženska pohabljena, saj si tako sovražno nastrojena, da si pravi strup za okolico kjer živiš ! Nehaj objavljati ponaredke, ki ji PRIREJA UDBOMAFIJA tako kot ustreza njihovim LAŽEM in raje objavi nemški original sodbe !

Ustavni sodnik dr. Ernest Petrič: »Sprejem obljube ni dokazan«

Številka;
Datum;
Up-373/14-25
16.06.2014
ODKLONILNO LOČENO MNENJE SODNIKA DR. ERNESTA PETRiČA K SKLEPU
ŠT. Up-373/14 z:dne 12. 6. 2014
1. V ustavni pritožbi št. Up-373/14, ki jo je vložil po svojem pooblaščencu pritožnik
Ivan Janez Janša. izpodbija sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. IIKp 2457/201 O z
dne 21.3.2014 v zvezi Ssodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. II K 2457/2010 z
dne 5. 6. 2013, s katero je bil spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja
sprejemanja daril za nezakonito posredovanje po prvem odstavku 269. člena v
zvezi s 25. tlenom Kazenskega zakonika (Uradni list RS. št. 95/04 - uradno
prečiščeno besedilo - KZ).
2. Pritožnik zatrjuje številne kršitve Ustave (glej tč. 2-7 sklepa) in 6. člen Konvencije
o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP). Na
temelju teh kršitev je pritožnik predlagal Ustavnemu sodišču, naj ustavno pritožbo
obravnava izjemoma pred izčrpanjem pravnih sredstev na rodiagi drugega
odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64107 - uradno
prečiščeno besedilo in 109/12 - v nadaljevanju ZUstS) ter da naj na podlagi 58.
člena ZUstS začasno zadrži izvršitev izpodbijanih sodb, ker mu grozi prestajanje
kazni zapora.
3. Ustavno sodišče je tako vtej fazi moralo odločiti najprej le, ali obstajajo pogoji za
izjemno obravnavo ustavne pritožbe na podlagi drugega odstavka 52. člena ZUstS
pred izčrpanjem rednih pravnih sredstev, torej pred odločitvijo Vrhovnega sodišča o
zahtevi za varstvo zakonitosti, ki je izredno pravno sredstvo, o katerem odloča
Vrhovno sodišče.
4. Zahteva za varstvo zakonitosti je učinkovito pravno sredstvo, v okviru katerega
Vrhovno sodišče presoja pravilnost uporabe materialnega prava in procesnega
prava. na zahtevo vlagatelja pa tudi vse zatrjevane kršitve človekovih pravic. Tako
Vrhovno sodišče, kot glede na vsebino zahteve tudi že sodišče prve stopnje, pri
katerem se vloži zahteva za varstvo zakonitosti, lahko odloži ali prekine izvršitev
pravnomočne obsodiine sodbe do končne odločitve Vrhovnega sodišča o zahtevi
za varstvo zakonitosti.
5. Pred izčrpanjem zahteve za varstvo zakonitosti ustavna pritožba praviloma ni
dopustna, razen če izjemoma ustreza pogojema iz drugega odstavka 51. člena
ZUstS. Vsa sodišča so dolžna pri svojih odločitvah zagotavljati varovanje
človekovih pravic, zato je ustavna pritožba posebno pravno sredstvo. s katerim
Ustavno sodišče nadzoruje, ali sodna oblast pri izvrševanju svojih pristojnosti
spoštuje človekove pravice intemeljne svoboščine. Ustavno sodišče praviloma ne
odloča o ustavni pritožbi vzporedno z Vrhovnim sodiščem in pred njim. Razen na
podlagi drugega odstavka 51. člena ZUstS, ki je izjema od tega pravila.
6. Drugi odstavek 51. člena ZUstS določa, da izjemoma "lahko" ustavno sodišče
odloča, če sta kumulativno izpolnjena dva pogoja, in sicer da 50 zatrjevane "očitne"
kršitve človekovih pravic in da bi z izvršitvijo izpodbijane sodbe nastale
"nepopravljive posledice" za pritožnika. Torej se mora presoja Ustavnega sodišča
tudi v danem primeru ustavne pritožbe osredotočili na presojo, ali gre za "očiine"
kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin in hkrati za "nepopravljive"
posledice za pritožnika.
7. Odvzem osebne svobode je, poleg odvzema življenja, najhujši poseg včlovekovo
dostojanstvo in človekove pravice, še zlasti, če bi se kasneje izkazalo, da je bil
poseg nezakonit. V sklepu št. Up-66/97 z dne 8. 9. 1997 je Uslavno sodišče
opredelilo, da so nepopravljive posledice za pri10žnikapraviloma podane, kadar gre
za poseg v osebno svobodo. Tudi sam menim, da je, kadar gre za kršitev
človekovih pravic, ki bi vodile do odvzema osebne svobode, ta pogoj iz drugega
odstavka 52. člena ZUstS izpolnjen. To velja tudi za sedanji konkretni primer. Z
odvzemom osebne svobode, če bi ta bila odvzeta s kršitvijo človekovih pravic, bi
nedvomno nastale "nepopravljive posledice".
8. Izpolnjen pa mora biti še pogoj glede "očitnosti" kr£,itevčlovekovih pravic. Kot
navajam že v 2. točki ločenega mnenja, se pritožnik v ustavni pritožbi sklicuje na
številne kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Tudi v strokovni javnosti
so bili številni zapisi in opozorila (na nekatere se opira tudi priložnik) o
pomanjkijivostih postopka in kršitvah pravic pritožnika tako pred sodiščem in v
sodbi prve stopnje kot tudi v sodbi Višjega sodišča.
9. "Očitnost" je vsekakor težko opredeljiv pojem z veliko možnosti subjektivne
presoje, kaj je "očitno" in kaj "ni očitno". Ustavno sodišče je v zadevi št. Up-62/96 z
dne 11.4. 1996, ki se nanaša na konkretno zadevo, opredelilo pojem "očiten" kot
"takšen, ki ga ni mogoče ovreči ali omajati niti po vsestranskem preizkusu, ker vse
okoliščine, zdrava pamet in vse izkušnje, brez dokazovanja in brez možnosti
nasprotnega utemeljevanja, izključujejo vsako možnost drugačnega sklepa".
Menim. da je ta razlaga "očitnosti" ozka do te mere, da praktično izključuje dostop
do Ustavnega sodišča pred izčrpanjem ostalih pravnih sredstev. Saj. če naj bi
kršitev človekovih pravic bila tako "očitna", da je "ni mogoce ovreči ali omajali niti
po vsestranskem preizkusu, ker vse okoliščine, zdrava pamet in vse izkušnje brez
dokazovanja in brez možnosti nasprotnega utemeljevanja izključujejo vsako
možnost drugačnega sklepa", bi bila vsakršna presoja kršitev, navedenih v ustavni
pritožbi, odveč, saj bi se že pri opredelitvi "očitnosti" moralo r;;zjasniti vsa sporna
vprašanja. Ze za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo (resda izjemnOpo drugem
odstavku 51. člena ZUstS) mora biti vse jasno ter je inter alia brez dokazovanja in
brez možnosti nasprotnega utemeljevanja treba izključiti vsako možnost (podčrtal
E. P.) drugačnega sklepa. Ta opredelitev pojma "očitno" - dokler je Ustavno
sodišče z ustrezno obrazložitvijo nespremeni - je seveda veljavna inprecedenčna.
Praktično pa do skrajnosti oži oziroma dejansko zapira možnost uporabe drugeg8
odstavka 51. člena ZUstS. V prepnčanJu, da je bil namen drugega odstavka 51.
elena ZUstS dati pritožnikom resda izjemno (in izjeme je res treb8 tolmačiti
restriktivno. ne pajih izničiti), dodatno možnost varstva čiovekovih pravic. bi sam za
tako zožujočo razlago pojma "očitno" ne glasovaL
10. Ne glede na moje navedeno stališče, ki je sicer v oporeki z dosedanjo prakso
Ustavnega sodišča, je treba v pritožnikovem primeru ugotovili, ali so zatrjevane
kršitve očitno izkazane. Pri tej presoji sam sklep Ustavnega sodišč8 o zavrženju te
ustavne pritožbe glede kršitev iz prvega odstavka 28. člena, 29 in 22. člena,
prvega odstavka 23 elena Ustave ter 6. člena EKČP v 21.točki obrazložitve sklepa
navaja, da ustavna pritožba "vsebuje resne očitke kršitev človekovih pravic
pritožnika, ki zahtevajo njihovo skrbno, natančno in poglobljeno proučitev". V 22.
točki obrazložitve sklepa Ustavno sodišče ugotavlja, da morajo biti očitki. ki jih
izpostavlja pritožnik glede kršitev 28. in 29. člena Ustave (ali Jeindična sodba v
kazenski zadevi sploh dopustna oziroma kako daleč je posameZna sodba lahko
indična, kaj mora v takem primeru biti zajeto v opis kaznivega dejanja. kako daleč
morajo biti konkretizirana dejstva v izreku itd.), "predmet resne in poglobljene
ustavnopravne presoje".
11. Torej Ustavno sodišče nakazuje možnost obstoj8 teh kršitev in potrebo "resne in
poglobljene ustavnopravno presoje", hkrati pa večina sodnic lnsodnikov ugotavlja.
da navedenega ni moč storiti na ravni očitnosti kršitve v smislu pomena oGitnostiiz
sklepa št. Up-62/96 (23. točka obrazložitve sklepa) in da torej ni izpolnjen pogoj, ki
se zahteva, da bi Ustavno sodišče lahko odločalo o ustavni pritožbi pred izčrpanjem
izrednih pravnih sredstev. O navajanrh kršitvah bo moralo presojati njihovo
utemeljenost Vrhovno sodišče. Sele potem bo imel pritožnik možnost vlOžiti
ustavno pritožbo zoper sodbo Vrhovnega sodišča (25. točka obrazložitve sklepa).
12 Kljub temu menim, da sodbi prvostopenjskega sodišča in sodbe Višjega sodišča
glede storitve kaznivega dejanja "sprejema obljube" ne vsebujeta dovolj prepričljivih
dokazov Sprejem obljube, katjo skuša dokazati sodba prvostopenjskega sodišča.
ne vzdrži soočenja zlasti z načelom zakonitosti (28. člen U~,tave),kije povezano z
načelom in dubio pro reo. Zlasti bode v oči, da izvršitev zakonskega znaka
"sprejem obljube" ni dokazana (ne s pričami, ne z dokumenti, tudi ne kje, kdaj inna
kak način je bila ta obljuba sprejeta in to kaznivo dejanje storjeno), torej gre le za
abstraktno opredelitev kaznivega dejanja, ki pc>ni konkretizirana v izreku sodbe.
Sodba bi morala - ker je indična in brez dokazov - tudi izkljUČitivse druge možne
scenarije, ki bi lahko izhajali iz indicov, pa jih ne - da bi bilo moi': govoriti, da ni
kršeno načelo zakonitosti (v zvezi z načelOm in dubio pro reo), ta temelj varstva
človekovih pravic v kazenskem postopku Menim, da bi to lahko bilzadosten razlog
za to, da bi Ustavno sodišče izjemoma ustavno pntožbo sprejelo v obravnavo v
skladu z drugim odstavkom 51. člena ZUstS.
13 Z Odločitvijovečine sodnic in sodnikov, da, ker ustavna pritož.banezadosti pogoju
"očitnosti" iz drugega odstavka 51. elena ZUstS za sprejem v obravnavo, ustavno
pritožbo zavrže, bo pritožnik dolžan nastopitikazen odvzema osebne svobode pred
odločitvijo v postopku za varstvo zakonitosti in pred postopkom pred Ustavnim
sodiščem z ustavno pritožbo po prvem odstavku 51. člena ZUstS, razen v kolikor
ne bo Vrhovno sodišče aliže sodišče prve stopnje zadržalo izvršitev kazni. Ustavno
sodišče se ni odločilo, da bi ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo, vendar pa
počakalo z odločanjem do odločitve Vrhovnega sodišča o zahtevi za varstvo
zakonitosti in hkrati kazen odvzema osebne svobode zadržalo.
14. Sodeč tako po mnenjih, izraženih s strani več uglednih pravnih strokovnjakov, pa
tudi glede na opozorila v sami obrazložitvi sklepa Ustavnega sodišča D zavrženju
ustavne pritožbe, ni izključena možnost, da se utegnejo očitki pritožnika bodisi pred
Vrhovnim sodiščem bodisi pred Ustavnim sodiščem izkazati za upoštevne in
upravičene. Upoštevaje težo posledic, ki Jihza kogarkoli pomeni odvzem osebne
svobode, za katerega bi se kasneje izkazalo, da je do njega prišlo s kršitvijo
človekovih pravic, se nisem mogel odločiti za zavrženje ustavne pritožbe. Kljub
sicer tehtnemu razlogovanju glede pogoja "očitnosti" v obrazložitvi sklepa
Ustavnega sodišča o zavrženju zato zanj nisem glasoval. <.
'/?~-1.
Prof. ir. Ernest Petrič
Sodnik

Znova je spomnil na opozorila številnih strokovnjakov, obrambe in še posebej na ločeno mnenje ustavnega sodnika Jana Zobca. »Če vse to drži, je zadeva jasna: proces je pravno razpadel. Kaj ugotavlja sodnica poročevalka?« Dr. Avbelj je rekel, da gre za podajanje žogice in opozoril na zavlačevanje. Po njegovih besedah sodnica poročevalka očitno ne želi zadeve uvrstiti na senat. »Sama pravi, ker je zadeva tako obsežna in kompleksna, da jo mora preučiti. To je šala.« Ko je nekdo zaprt in ko gre za vodjo opozicije pred volitvami, se ne more šaliti. Bolj kot je zadeva pomembna, bolj se je je treba lotiti in čim prej odločiti,« je bil jasen.

Dr. Avblja je tudi zanimalo, ali bodo te volitve legitimne in poštene: »Vse nas, leve in desne, mora zanimati, ali je v pravnem smislu vodja opozice Janez Janša za strojeno kaznivo dejanje kriv ali ne.« Po njegovih besedah gre za to, da državo pačimo. Ob tem pa je opozoril na medijsko blokado v zadnjem času. »Ker Vrhovno sodišče tu očitno zavlačuje iz meni neznanih razlogov, bo moralo prevzeti odgovornost za kršitev človekovih pravic in za stanje razkroja pravne države in izkrivljenega predvolilenga boja. Naše Ustavno sodišče, ki se je želelo znebiti vročega kostanja, je zadevo v zaupanju, da bo Vrhovno sodišče učinkovito varovalo pravice posameznika, prepustilo Vrhovnemu sodišču. Ustavno sodišče je tako jasno, da mu napiše konkreten člen, ki ga naj uporabi: 423. člen ZKP.« Po Avbljevih besedah pa je Vrhovno sodišče izigralo zaupanje in avtoriteto Ustavnega sodišča.

Spomnil je tudi na ločeno mnenje ustavnega sodnika Mitje Deisingerja, ki je med drugim zapisal, da kasneje, kot bo prišlo do odločitve, hujše bodo posledice za sodstvo v celoti. »Ko se do kraja omaja zaupanje v najvišje sodne instance, je pravne države konec. Ko je te konec, je konec nekega reda, v katerem neka država eksistira,« je dejal. Sam si želi, da sodniki ohranijo toliko prefesionalne integritete in da sprejmejo tisto, kar zahteva pravo. Dr. Avbelj je še dodal, da »imamo očiten globok strukturni problem, ki hromi našo državo. Postopek zoper Janeza Janše je zgolj vrh ledene gore slovenskega sodstva. Slovensko sodstvo s pravicami posameznikov igra proceduralni ping-pong.«

Glej Krpan,
celo exJuga sranje se nam ponavlja!
Najprej je bilo:
- JA NE PRIZNAJEM OVAJ SUD
zdaj pa imamo že:
TATA NA SLUŽBENOM PUTU

www.siol.net/novice/slovenija/2014/06/urskabacovnikplanettv.aspx

Koji q.c še sledi?

Odbor za jokanje pa danes Krkoviča ni pospremil na Vdobovzetje?
Kako je Krkovič kriv, oni prejšnji pa ne?

Jnša ni nič drugega kot korumpirani politik, ki ga je doletela roka pravice. Destruktivec. Manipulator. Revanšist, ki je ugrabil osamosvojitev, politik, ki se ni sramoval želje, da ugrabi državo. Človek, ki se je pripravljen poslužiti vsakršne podlosti, da bi dosegel oblast oz. da bi obdržal svoj položaj. Ne pozabite, da je njegov policijski minister nad slovenske državljanke in državljane pošiljal vodne topove, specialno policijo, solzivec, zapiral protestnike...
Na oblasti se je imel Janša priložnost izkazati, pa ni pokazal drugega kot represije, goljufije, maščevanja, zadolževanja in uničevanja (spomnimo, da je Janša izključni politični krivec za to, da danes hrvaški tajkun kupuje Mercator. Ni ga prodajal zato, ker bi to koristilo podjetju, pod mizo ga prodal svojim tajkunskim političnim sopotnikom, da bi prišel do vpliva na Delu. In ko berete Politikis, Reporter ali Demokracijo, ugotovite, da mu je neodvisnost medijev zadnja skrb). Imel je priložnost pokopati žrtve povojnih pobojev pa jih je raje uporabil za politično propagando. Imel je priložnost graditi, pa je raje rušil. Vse je podvrženo njegovi osebni politični agendi. Za predvolilni obračun je bil pripravljen ogroziti državno varnost (some hints:‪#‎Sanader‬ ‪#‎incidents‬ ‪#‎Piranskizaliv‬).
Brez dvoma je Janša spreten politik, kdaj morda celo po krivem obdolžen česa, kar storijo njegovi strankarski kolegi ali politični nasprotniki. Ne glede na to ocenjujem, da mu mesta v slovenski politiki ne sme več biti. Nikoli več.
Ko bo stranka SDS razumela, da je sama Janševa največja talka, se šele more pričeti njena pot v normalizacijo in demokratizacijo. Dotlej ustreza preprosti definiciji Führer Partein (http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BChrerpartei), njen voditelj pa se v ničemer ne razlikuje od tistih komunističnih avtokratov, proti katerim pošilja najbolj strupene puščice. Toliko večja ironija je, da je sam nekdanji zagriženi komunist, ki se je za dosego svojih politični ciljev spremenil v radikalnega desničarja.
Stavim, da je med članicami in člani SDS mnogo korektnih, kompetentnih in poštenih ljudi, ki želijo tej državi dobro. Nekateri med njimi prav dobro vedo, kaj jim je storiti preden bo prepozno. Pri osvoboditvi OD njihovega ugrabitelja jim žal ne morem in ne želim pomagati.

dm

Glejte krpan de itak skoz nekso svojo propagando privleko ven in nekse ponarejene kvazi papire. Nej bitno, glavno ka se sere po nasprotnikih Janse enega in edinega svetega prekletega.
Beda.

Berglund se je motil. Objavljamo dokument: J ni Janša, ampak Jerković
Afera Patria dobiva vse jasnejšo podobo
10. september 2011 ob 06:13
Ljubljana - MMC RTV SLO
Se še spomnite znamenite črke J iz filma Resnica o Patrii? "J je Janez Janša, slovenski premier. /.../ J naj bi potreboval denar za pokojnino," je trdil Berglund. Toda dokument, ki ga objavljamo, razkriva drugačno resnico o Patrii.

Na podlagi dopisa avstrijskega posrednika Patrie Wolfganga Riedla kolegu Reiju Niittynenu, poslanega 19. januarja 2005, je jasno razvidno, od kod Finskemu novinarju Magnusu Berglundu ideja, da naj bi oseba "J", ki je po njegovem prepričanju predsednik SDS-a Janez Janša, potrebovala denar za pokojnino.

Oddajo Resnica o Patrii si lahko ogledate tukaj.
Omenjeni dopisi, ki so potekali na relaciji med Riedlom in Niittynenom, vsebujejo "subject" (predmet) C + S. Iz celotnega dopisa v nadaljevanju je razvidno, da C v tem primeru pomeni Croatia (Hrvaška), S pa Slovenija. Vse, kar je zapisano pod oznako C, se tako nanaša na posel na Hrvaškem. In vse, kar je zapisano pod oznako S, se nanaša na posle v Sloveniji.

S kom se je dejansko srečal Wolf?
Oseba "J" je tako omenjena v prvem delu dokumenta pod oznako C, in sicer kot "Mr. J, the Director of DDV", kar se nanaša na Bartola Jerkovića, direktorja hrvaškega podjetja Đuro Đaković specialna vozila, kjer zdaj izdelujejo oklepnike patria za hrvaški trg. Poleg tega je Riedl Niittynena v dopisu obvestil, da se bo J, torej Jerković, upokojil v 15 do 20 mesecih in je zaskrbljen glede pokojnine.

Janša je omenjen v drugem delu dokumenta pod S in ima oznako "PM", in sicer "the present PM, who was MoD in 1992 to 1995", torej "trenutni predsednik vlade, ki je bil minister za obrambo med letoma 1992 in 1995". Kratica WW pa se nanaša na poslovneža Walterja Wolfa.

"Oddaja 'Resnica o Patrii' se je tako spremenila v oddajo 'Laž o Patrii'. Dejstvo je, da januarja 2005 predsednik vlade Janez Janša ni razmišljal o skorajšnji upokojitvi in da Slovenska demokratska stranka nikoli ni dobila nikakršnega denarja od Patrie," so v sporočilu za javnost zapisali v SDS-u. Dodali so še, da se laž o Patrii, izvožena in nato uvožena iz Finske, ki je z 'velikim pokom' pomagala k nepošteni zmagi levega trojčka na volitvah leta 2008, danes sesuva v prah.

V zaseženih dokumentih, ki jih imamo, je veliko zapisov, ki so evidentno napačni, npr. kdaj je kdo opravljal kakšno funkcijo. Iz dokumenta je tako jasno razvidno, da je Riedl pisal o stvareh, ki jih ni poznal. "WW se bo danes srečal s tajnikom vladajoče stranke, ki je bil v drugi polovici devetdesetih minister za obrambo," je med drugim zapisano. Leta 2005 je bil tajnik SDS-a, takrat vladajoče stranke, Dušan Strnad, ki pa nikoli ni bil minister za obrambo. Vprašanje torej ostaja, s kom dejansko naj bi se srečal Wolf.

http://www.rtvslo.si/slovenija/berglund-se-je-motil-objavljamo-dokument…

Državljanska lista Mira Cerarja
Podobnosti med političnim projektom Mira Cerarja in Državljansko listo izpred dveh let je težko spregledati.
Visoka podpora v prvih anketah, samoopredelitev za ne-levo-ne-desno, širok krog ljudi, ki so pripravljeni pomagati in se prej niso ukvarjali s politiko, želja po ohranjanju civilnodružbenega naboja, poudarjanje etičnosti v politiki, še celo modra barva in grafična podoba na splošno – vse to mi kot upokojenemu DL-jevcu deluje zelo znano.

Seveda so to podobnosti na ravni politične tehnologije. Na ravni vsebine so razlike ogromne. Državljanska lista je ponudila program s konkretnimi ukrepi in dovolj očitnimi izhodišči v ekonomskem liberalizmu. Cerar namesto programa ponuja nekaj načel, ki niso več od leporečnega pleteničenja o tem in onem. Ko gre za ekonomijo, razvoj in javni sektor, pa ni daleč od socialno-liberalne mineštre po Bratuškovi.

Že ta popolna izvotljenost vsebine je dovolj, da se volivci s Cerarjem ne bi smeli ukvarjati več, kot traja premor med dvema nogometnima tekmama.

Pa vendar se. Podobna tehnologija torej lahko, ne glede na razlike v količini in kakovosti vsebine, pripelje do podobnih začetnih uspehov. Zato si seveda lahko postavimo tole logično vprašanje: ali bo podobna tehnologija pripeljala tudi do podobnega končnega rezultata? Bo tudi Cerar že čez leto ali dve popolnoma izginil z radarjev javnega mnenja?
Hitro zbledele slike novih obrazov

Kratka razpolovna doba je ključna značilnost novih političnih obrazov. Ne le Cerarja, Viranta in moje malenkosti, tudi Bratuškove, Šoltesa, Jankovića, Kresalove, Golobiča in še koga. Ta značilnost je pomembnejša od vprašanja, od kod se jemljejo nove stranke, kdo stoji za njimi, zakaj jih ljudje kljub številnim razočaranjem vedno znova podprejo in tako naprej. Če se ne znajo obdržati v politiki dlje kot do naslednjih volitev, je namreč vse drugo precej zanemarljivo.

Z Gregorjem Virantom bi lahko napisala priročnik Sto napak, ki jih v politiki ne smeš narediti. V nasprotju s številnimi, o katerih s toliko ljubezni piše novi kolumnistični kolega Kizo, za žalostno usodo Državljanske liste ne krivim samo njenega predsednika. Popolnoma se zavedam svoje odgovornosti za odločitve, s katerimi sem soglašal in jih včasih celo predlagal, ne da bi predvidel vse njihove posledice, in tudi za tiste, s katerimi se nisem strinjal, pa v svojem nasprotovanju nisem bil dovolj prepričljiv. Zato mi ne pade na pamet, kot je Golobiču po aferi Ultra, da bi si v politiki iskal "še eno priložnost".

Vendar sem hkrati vse bolj prepričan, da ne gre samo za napake, neizkušenost ali zaletavost. Gre predvsem za stvari, ki izhajajo iz same logike nastanka in delovanja novih strank – zlasti takšnih, kot je Cerarjeva in kot je bila na začetku Državljanska lista.

Politika kot popoldanski s. p.

Novi obrazi so že po definiciji ljudje, ki se s politiko prej niso ukvarjali ali pa so v njej ali na njenem robu ohranili videz strokovnosti. V tem je velik del skrivnosti njihovega začetnega uspeha. Ljudje v njihovi neobremenjenosti vidijo upanje, če ne že kar zagotovilo, da bodo ravnali drugače od starih.

Toda v tem je tudi seme njihovega propada. Razlog, da se s politiko prej niso ukvarjali, je običajno ta, da jih je bolj veselilo početi kaj drugega. Dokler niso lepega dne ugotovili, da je zdaj pa res pravi čas, da tudi sami poskušajo nekaj narediti, namesto da pametujejo po bifejih, pišejo kolumne, se gredo civilno družbo ali svetujejo drugim, ki tako ali tako ničesar ne razumejo.

To je razlog, da v vrhovih novih strank prevladujejo ljudje, ki politiki niso pripravljeni posvetiti preostanka svojega aktivnega življenja. Večina se politike loti kot projekta. V redu, naredimo stranko, dobimo dober rezultat, gremo v vlado, v štirih letih "porihtamo" Slovenijo, potem pa se v miru naprej posvetimo svojim karieram, ki jih imamo raje in so – gledano s povsem človeške plati – udobnejše od politike.

To je tudi razlog, da je v vrhovih novih strank toliko profesorjev. Profesorska služba je danes ena od redkih, kjer vsak mesec dobiš plačo, tudi če se teden ali dva sploh ne prikažeš na delovnem mestu in prestaviš vse svoje obveznosti na poznejši čas ali na asistentko. Toda ko politika zahteva njihovo polno zavzetost za dlje časa, hitro najdejo kak načelni razlog, da skočijo z vlaka ali pa ostanejo samo opazovalci in občasni pametovalci – "zunanji člani", kot temu zabavno pravijo pri Cerarju.

Toda žal ne gre tako zlahka. Politika je tek na dolge proge, ki zahteva celega človeka. Zlasti v Sloveniji, kjer moraš politično posteljo, če želiš biti v vladi, vedno deliti z ljudmi, ki smrčijo povsem drugače od tebe in ki bi v resnici raje skočili med rjuhe s kom drugim. In kjer je večina krotilcev javnega mnenja cepljena na slepo ideološko nasprotovanje kapitalizmu, liberalizmu, strukturnim reformam, zasebni lastnini, krčenju javnega sektorja, bogatenju uspešnih posameznikov, kisiku za podjetnike in kar je še takšnih zoprnih, a za izhod iz krize in napredek države nujnih stvari.
Politika kot lovišče potujočih krivolovcev

Po Sloveniji kroži množica ljudi, ki iščejo možnosti za kandidiranje na različnih volitvah in se vedno znova poskušajo prilepiti kakšni obetavni politični pobudi. V Državljanski listi smo jih nekaj prepoznali in zavrnili, nato pa smo jih srečali v parlamentu kot poslance Pozitivne Slovenije. Nekatere druge so kot takšne prepoznali v drugih strankah in jih potem srečali na kandidatni listi Državljanske liste.

Veliko bolj škodljiva krožeča množica so ljudje, ki trgujejo z vplivom, poznanstvi, informacijami, dostopom do odločevalcev ali, kar je še huje, zgolj z vtisom, da vse to imajo. Tudi ti se zelo hitro prilepijo vsakemu, za katerega se zdi, da bi mu na volitvah lahko uspelo. Najdete jih na stroškovnih mestih organizatorjev kampanje, sekretarjev strank, odnosov z javnostjo, izobraževanja, svetovanja, razpihovanja megle in kar je še drugih takšnih nujnih funkcij, brez katerih stranka ne more živeti.

Vsa čast in zahvala izjemam, ki so resnično dobronamerni in nikoli ne izstavijo računa ali ne potegnejo postranske koristi. Vendar jih je resnično malo.

Da spoznaš pravo naravo in razloge človeka, običajno potrebuješ nekaj časa. Stranke, nastale nekaj tednov pred volitvami, tega časa nimajo. Zato so lahek plen različnih koristolovcev. Preden se zavejo, kaj se dogaja, so ti že udomačeni v organih strank, poslanskih skupinah in ministrskih kabinetih, kjer vplivajo na ključne odločitve in predvsem ščitijo sebe. Da je to zanesljiv začetek poti navzdol, mi najbrž ni treba posebej razlagati.
Politika kot samoljubje

Tretja velika bolezen novih strank – poleg kratkoročnosti in pomanjkanja ljudi, vrednih zaupanja – je val samoljubja, ki jih po prvih uspehih zalije tako neizogibno, kot potresu pod oceanom sledi razdiralni cunami.
Kar predstavljajte si: včeraj še napol anonimni slehernik ali javno znana oseba brez pravega vpliva, danes že človek, ki mu ankete kažejo, da lahko jutri prevzame oblast! Le komu se ne bi zvrtelo v glavi?

Samoljubje prinese celo vrsto napak. Slepoto za znake, ki kažejo, da morda vendarle nisi tako super. Gluhost za dobronamerne nasvete, ki se ne ujemajo s tvojim razmišljanjem. Navdušenje nad prilizovalci in nesposobnost, da bi jih ločil od potujočih krivolovcev. Hitenje z izjavami, da bi bil vedno prvi, ki se oglasi, saj imaš vedno tudi najbolj prav. Soljenje pameti in javno petje moralnih levitov vsem drugim v politiki. Občutek poklicanosti za reševanje težav, ki presegajo tvoj domet ali preprosto niso tvoje.

Neizogibna posledica samoljubja je kult osebnosti. Če se želite odreči sladkorju, si vsako jutro preberite predstavitev Mira Cerarja na strankini spletni strani in nobenih dodatnih sladil ne boste potrebovali. In zdaj si predstavljajte, da Miro vse te lepe stvari o sebi tudi res verjame, in se vprašajte, kam ga bo to pripeljalo – ali pa vas, če mu boste dali svoj glas.

Toda poveličevanje osebnosti dviguje pričakovanja in lahko vzdrži le v družbi, kjer subjekt kulta tudi sam nadzira javna občila. Če jih ne, je zaradi visokih pričakovanj le še toliko bolj ranljiv. Afera, ki bi izkušene politične igralce stala nekaj odstotkov glasov, lahko njemu zdesetka podporo. Še zlasti, če je njegov padec v prid tako levim kot desnim in so zato kar na lepem vsi mnenjski krotilci proti njemu.

Žal ni rešitev v tem, da kult multiplicirate. V Državljanski listi smo nekaj časa gojili kult dveh, morda treh ali celo štirih oseb, resetirancev nas je bilo celo šest. Vendar to ne pomaga veliko, če subjekti kulta vanj tudi sami verjamejo in zato ne znajo najti rešitev, ki bi bile dobre za vse skupaj.

Ko vse to seštejete, dobite kombinacijo, ki je za nove politične obraze uničujoča bolj kot solna kislina.
Kako se izogniti roki usode?

Iz zapisanega lahko vsak, ki ga to veseli, hitro dobi nekaj priporočil, čemu se je pri projektu novih strank treba izogniti in na kaj je treba biti pozoren. Vendar to ne pomaga kaj dosti. Ne le zato, ker zaradi številnih omenjenih razlogov novi obrazi nasvetov sploh ne bi razumeli – ampak predvsem zato, ker drugače niti ne morejo ravnati.

Če namreč novim strankam odvzamete karizmatičnost njihovih voditeljev, mesijansko pozivanje k etičnosti in prečiščenju politike, všečno blebetanje o vrednotah in lepih ciljih, iluzijo, da bodo znali z zamahom čarobne paličice rešiti vse težave – jim ne ostane nič. Iz stranke, ki meri na zmago, se že na začetku spremeni v en tak TRS ali Liberalno gospodarsko stranko. Se jih še spomnite?

Janez Juhant: Kdaj bomo udbovske metode laži zamenjali z dialogom

D. Janez Juhant, filozof: Očitno se »tragedija ljudstva« (Figes) nadaljuje, saj se povojnim žrtvam dodajajo nove, ne le Črnkovič, Janša in Krkovič, pač pa številni volivci, ki nas hočejo izključiti. Po utemeljenih dvomih pravne stroke in po prepričanju zdrave pameti se ta sodba vse bolj razodeva kot pravni konstrukt in nadaljevanje scenarija Depale vasi ter medijskih, postopkovnih in političnih izločitev. Kdo pa bo zdravil v osebno in v javno zavest zasejano sovraštvo, ki zoper vse norme javnega govora širi sovraštvo, nestrpnost in izključevanje? Kdaj bomo udbovske metode laži, prevare zamenjali s kritičnim dialogom, odprto družbo (Popper) in nujnim sodelovanjem? Ali je sploh možno v naši družbi obuditi krščanske vrednote resnicoljubnosti, pravičnosti, medsebojnega spoštovanja in sprave? Prizadeti pa smo vsi, če nam ta država kaj pomeni. Eni si s tem, da hočejo prikriti resnico in utišati pravičnost, bremenijo svojo vest. Drugi, ki nas po mnenju prejšnjih skupaj z Janezom Janšo ne bi smelo biti, pa naj bi bili izključeni iz družbe, zdaj očitno celo pri volitvah. Sprašujem vas, kakšno družbo nesodelovanja s takim ravnanjem tlakujete prihodnjim rodovom? Vsakdo izmed nas pa bo šel v zgodovino po svoji odgovornosti (M. L. King).

[url]http://www.reporter.si/janez-juhant-kdaj-bomo-udbovske-metode-la%C5%BEi…]

http://www.reporter.si/slovenija/kako-je-%C2%BBsrbski-d%C5%BEems-bond%C…

Kako je »srbski Džems Bond« z lažnimi dokumenti rušil Janeza Janšo
5 Julij, 2014 - 07:01
Tekst: Igor Kršinar | Foto: bspasic.net

Nekdanji udbovec Božidar Spašić je v srbski Happy TV opisal, kako je leta 1993 z lažnimi dokumenti pomagal rušiti Janeza Janšo s položaja obrambnega ministra.

Po razkritju vloge nekdanjega agenta JLA Radenka Radojčića pri rušenju Janeza Janša s položaja slovenskega obrambnega ministra leta 1994 je o svoji takratni vlogi na srbski TV Happy spregovoril tudi Božidar Spasić, »srbski Džems Bond«, nekdanji operativec jugoslovanske Udbe v zveznem oddelku za sovražno emigracijo. V oddaji Golo življenje se je hvalil, da so ga leta 1993 iz Slovenije povabili, da pridobi dokumente, s katerimi bi lahko diskreditirali Janeza Janšo, ki »je bil zlikovec, sodeloval je proti JLA, ukradel je vojaški dokument in ga objavil, zato je bil tudi obsojen.« Kot je razlagal, je vse delal na svojo roko, mimo srbske obveščevalne službe, zato so ga na meji ustavili in priprli, toda preiskovalni sodnik ga je izpustil, ker ga je njegov oče oboževal. »Takoj ko sem bil odpuščen iz zapora, sem po faksu v Slovenijo poslal dokumente. Po televiziji sem videl, kako je bilo Janši neprijetno, toda zamenjali so ga čez pet mesecev.«

Pozneje so Spasića kazensko ovadili v Srbiji zaradi ponarejanja uradnih listin: »Kopiral sem dokument zvezne službe za notranje zadeve in ga malo dopolnil, zato me je srbska policija preganjala. Naredili smo potni list za Janšo. Imeli smo potni list našega agenta SDV in vanj vtaknili Janševo sliko. Potem smo ta dokument videli v slovenskih medijih.«

Spasić je v pogovoru še dejal, da če želi služba nekoga kompromitirati, uporablja vse metode in znanja. Prepričan je, da je bil Janša agent BND, ta pa vedno ščiti svoje ljudi: »Vedel sem, da Janša nikoli ne bi mogel objaviti tajnega dokumenta, če mu ga ne bi dala neka obveščevalna služba.« Sumil je, da mu ga je dala nemška obveščevalna služba BND in to povedal slovenski SDV, za kar so mu bili takratni načelniki Ivan Eržen, Štefan Tepeš in drugi zelo hvaležni, »ker so nameravali Janezu Janši nekaj namestiti.« Voditelj oddaje je dejal, da je bil Janša pozneje premier, šef za tihotapljenja orožja za Bosno in za Kosovo ter pri tem poslu veliko zaslužil, zaradi česar so ga odstavili. Spasić pa je rekel celo, da je Janša evropski poslanec in zato zaščiten kot divje živali: »Danes se je pokazalo, da je zelo nevarna osebnost, čeprav se bo na žalost vrnil na oblast.«

Krpan,pa ta tvoj reporter in politikis priredi stvar takim ovcam kot si to ti.
Kaj je ta Božidar Spasić govoril v tem intervjuju lahko slišiš in vidiš v spodnjem posbetku,ko se gre o Janši pa se začne na času 1h 18min.30 sekund.Je pa zelo zanimiv intervju s tem Spasićem,osebno mu sam vse verjamem,se splača pogledat cel posnetek.

http://www.youtube.com/watch?v=9ITmWulXJy4

Novice
Avstrijski Die Presse o pregonu Janeza Janše: Maščevanje starih omrežij

petek, 4. 7. 2014

Janez Janša, vodja slovenske SDS, je moral malo pred volitvami v zapor, piše avstrijski časnik Die Presse.

20. junija je moral nekdanji slovenski premier Janeza Janše začeti s prestajanjem dveletne zaporne kazni, na katero je bil obsojen zaradi korupcije, povzema Die Presse dogajanje v Sloveniji in poudarja: čas odhoda v zapor ni naključje – 13. julija so namreč v Sloveniji parlamentarne volitve. Janša je predsednik največje, konservativne opozicijske stranke SDS, ki ji na volitvah napovedujejo dober rezultat.

Janši je vse to že znano, piše Die Presse, ki izpostavlja sovpadanje obtožb in postopkov zoper Janšo z volitvami v letih 2008, 2010, 2011 in 2014. Gre za nakup oklepnikov finske Patrie v letu 2006, posel vreden 278 milijonov evrov. Janša je bil takrat predsednik vlade, za odobritev nakupa pa je bil pristojen tedanji obrambni minister Karl Erjavec. Ta je bil na sojenju oproščen in pričal je, da Janša ne z razpisom ne z izbiro dobavitelja ni imel nič. V procesu na Finskem, kjer je šlo prav tako za obtožbe o podkupovanju, so bili obtoženi Patriini menedžerji oproščeni, opisuje okoliščine zadeve Patria avstrijski časnik.

Ne Erjavčevo pričanje in ne razplet sojenja na Finskem nista vplivala na odločitev ljubljanskih sodnikov, piše Die Presse, ki nato izpostavlja navedbe obtožnice o neznanem času, kraju in načinu storjenega zločina. Ob tako nedoločnih obtožbah je bilo Janševemu odvetniku težko sploh predstavljati dokaze v prid obtoženca.

Dušan Radič alias Vanek gre na volitve, morda celo pride v Državni zbor? Bo tudi tam izrekel svoj znani stavek: »Če se vam jebe za nas, se nam jebe za vas.«

V tem času pa na Murskem valu še vedno pridno bere reklamna sporočila.

Ecek krpanov ka je bil sploj namen tvoga pisanja v toj temi? Nas prepričati kak je kučan slab pa vsi levaki skup z njin pa kak ste desnjaki z janšon na čeli vse naj naj in nedolžne žrtve po krivem obsojene?
E pa nej si na prepričo? Veš zakaj? Ker smo levaki nej takše ovce kak si ti.

Nesi ti ovca pač pa *žaljiva vsebina je bila odstranjena*. Mamo pitej zakaj pa de ti povedala ka zato ka te je s kravjin mlekon futrala !

Krpan ka si sol za SVOJGA JANSO sveco vuzgat?
http://www.24ur.com/novice/slovenija/janso-cakata-kar-dve-obravnavi-pre…

Krpani je zmanjkalo idej..sigurno je šol na dopust ka njemi Janša dal regres z patijinih penaz:)

busybee:
narobe! Krpan si je premislil in bo volil Bratuškovo.
Samo tega ne okrog govort!

Evo ti krpan o tvojon sveton janši kak vas za norca ma tebe pa tebi podobne ovce http://www.24ur.com/novice/slovenija/ferlinc-dokument-ki-ga-je-predstav…

Replika?????????????????????

Jajo pa of Motvoz ne enjata, pa ne enjata!!

http://nov.vecer.com/clanek/201407096042729

NA HITRO njemi prpopati še enih 20 let, pa nam ne bo več sral po naših življenjih!!

BTW: ovo fotokopirnico in montažo dokumentov pa imajo v Mariboru!!

copy/paste:

listine fkup limat se je ivan janes ćelavi navado ži takrat ko je skup zlepo par komunajzarskih flancarij o SLOji in je tak ratala jegova komunajzarska deploma

http://www.dz2014.sds.si/si/nase-zaveze/

To je program ne pa flancareje novih obrazov drugega reda LDSa keri že od 2010 uvajajo duktaturo v Sloveniji !

Krpan,
kaj je to "duktatura"?
Je to to, kar proba tvoj firer izvesti?

Ja DUKTATURA je to ka te nišče ne jebe 5 posto še posebej par sosedov nej te pa frustracije izvajaš na sobotainfo, nedeljsko oko,, pluvaš po sodiščaj- mimogrede to mata janša in krpan skupno o.p.p. in gnjaviš narod brezveze.
Domnevan ka je krpan v Lj pred sodiščon ge stavkajo za izpustitev DUKTATORJA JANŠE, pa se nema časa kaj dosta oglasiti.
FRANC samo tak naprej

http://www.24ur.com/novice/slovenija/na-kongresnem-trgu-shod-v-podporo-…

Krpan lepo se drži kda de te sliko keri

copy/paste:
Zadnji govornik pa je bil Aleš Primc, ki je dejal, da vsak dan misli na Urško. Vsi zbrani so nato vzklikali "Urška, Urška". Njej in otrokom so po besedah Primca nezakonito in protiustavno iztrgali moža in ga po sodiščih vlačijo kot živino. "Kdaj boste nehali krvosesi? Kdaj vam bo zadosti krvi?"
_______________________________________________________________________________
Črtomir in Jakob nimata očka.
Tudi ostali (kolko že? štirje?) Ivanovi otroci nimajo očka.
Vzela ga je Urška!!!

To ka eni pisci nemate pojma ke pišete je več kak dokazano. Janša ma izu prvega zakona dva odrasla otroka kera sta finančno neodvisna zato jima je Urška ne vzela ateka. Ožena se je potli gda je že več let bija ločeni zato ga ne nucata tak kak Jakob pa Črtomir.

@busybee tudi za tebe vela ka pišeš bedarije se ne veš resnice. Piši te kda boš veda ke je resen.

Če pa se skrivleš za barabo ali pa si baraba kera me je htela vničiti pa hejej zato ka boš ti tudi doba svojo porcijo!

@busybee tudi za tebe vela ka pišeš bedarije se ne veš resnice. Piši te kda boš veda ke je resen.

Če pa se skrivleš za barabo ali pa si baraba kera me je htela vničiti pa hejej zato ka boš ti tudi doba svojo porcijo!

Pa koji si tij KRENDEBIL?
Tipicno jansev vsepovsedi vidi nekse zarote, vsepovsedi de neka izsiljeval predvsem pa vsiljeval. Lizar eden lizarski koji licemer si tij?
Ka si priso s straze jansi nazaj?
Sveti mir je bil dokler ne zacnes pa ti s tvojimi trubadurskimi spevi popevati.
BOLNO

@busybee

hitro k dohtari ka ti je zgleda redno zakuhalo se si pozaba celo pisati strešice ali pa si se začeja sliniti pa ti je tipkovnica več ne prijela strešic. Poleg tega pa si začeja uporablati balkanščino namesto prekmurščine.

Eni ste resen boleni, kda pa vas človik razkrinka pa se van vtrga !

Krpan: Janša ma izu prvega zakona dva odrasla otroka kera sta finančno neodvisna zato jima je Urška ne vzela ateka. Ožena se je potli gda je že več let bija ločeni zato ga ne nucata tak kak Jakob pa Črtomir.
________________________________________________________

malo se pozanimaj za obdobje vmes - med prvim in drugim zakonom!
Misliš, da vmes ni seksal?
Ejjjjjjjjj, slabo ti poznaš svojega firerja, pa telko cviliš za njim!!