Snops

"Torej potrjuješ mojo trditev, da so za tebe renomirani pravniki edino tisti, ki nasprotujejo sodbi ostali pa 2. in 3. razredni. Čestitke za vrhunsko diskreditacijo. :)"

Da *žaljiva vsebina je bila odstranjena*? Whatever...

"Daj no prosim te, še jaz kot laik ne verjamem, da so Janšo obsodili na podlagi nekih namišljenih domnev."

Oukej.

"Saj si pa ti vprašal kaj so povedali. Povzetek si lepo napisal ti ali ga naj zdaj še enkrat jaz?"

Vprašal sem zato, ker si se skliceval na njih z določenim namenom...

"Zakaj vedno povdarjaš "renomiranih pravnikov"? Po tvoje so renomirani edino tisti, ki so se negativno opredelili do sodbe vsi ostali pa tvoje 2. in 3. razredni pravniki."

Jasno da zato, ker se smatra, da ima mnenje renomiranih in priznanih pravnikov večjo težo od ostalih. Seveda se tudi jaz lahko sklicujem na 2. in 3. razredne pravnike, ki nasprotujejo sodbi, ampak se ne bom.

"Skratka kot sem ti že povedal, Janša je imel vsa pravna sredstva, da dokaže svojo nedolžnost pa je ni."

Saj če se nekoga hoče obtožiti, potem ne more dokazati svoje nedolžnosti, ni to jasno? :) Saj največ kritik leti na to, da se sploh ni bilo mogoče braniti. Če pri meni najdejo v beležki zapis "Patria" in "kliči gosta (tebe)", potem pa si obtožen, da bi mi ti naj dajal neke obljube, kako se boš potem branil? In seveda si apriori spoznan za krivega. To pač ne gre.

Čemu mi podajaš te dokumente? Meni je jasno, kaj so povedali. Zdaj bi pa rad slišal še od tebe. Glede na to, da se v svojem prepričanju sklicuješ na njih, pričakujem, da njihovo mnenje znaš povzeti.

Keč je seveda v tem, da se ustavni sodniki sploh niso opredeljevali do tega ali je sodba utemeljena ali ne, ampak do tega, ali je kršitev človekovih pravic očitna do te mere, da bodo zadevo vzeli v obravnavo PREDEN jo bo obravnavalo vrhovno sodišče.

Torej, če potegnemo črto, si se skliceval na renomirane pravnike, za katere se je izkazalo, da se sploh niso opredeljevali do uravičenosti sodbe. Ups. Iz tega razloga moja izhodiščna trditev še vedno stoji: s strani renomiranih pravnikov je bil podan resen dvom v upravičenost sodbe, medtem ko ni mogoče najti kakšnega pametnega pravnika, ki bi to sodbo lahko zagovarjal. Dejstvo, da gre za voditelja opozicije, ki je bil na podlagi dvomljive sodbe zaprt tri tedne pred volitvami, problematičnost zadeve veliko bolj potencira, saj obstaja možnost namernega vplivanja na rezultat volitev. Ker so pa volitve srčika demokracije, je to nekaj najhujšega, kar se lahko zgodi demokratičnemu sistemu.

"Renomirani zagovorniki sodbe? Za začetek ostalih 6 ustavnih sodnikov.... in to mislim, da je dovolj."

Kaj so povedali?

@gost
Aja, mnenje prvega med odvetniki je popolnoma nepomembno. Do zdaj ga še nikoli nisem slišal, da bi na ta način komentiral katerokoli sodbo. In kdo odloča, čigavo mnenje je pomembno? Ti?

Glej, Janša stvari reducira na komuniste, ti pa na "janšiste". Tukaj ne vidim razlike.

No, če je stvar tako enostavna, in si tako prepričan v Janševo krivdo, potem mi pa lepo na kratko in jedrnato razloži, na katerih premisah in s kakšnim sklepanjem si prišel do takšnega prepričanja.

Aja, pa renomirane zagovornike sodbe mi še nisi napisal.

@gost
Krivic je na temo Patrie v zadnjem letu ali dveh napisal serijo člankov v Delu, tako da pač ne bo držalo, da je zelo slabo seznanjen z zadevo (kar si prebral v Mladini).

No, pa mi razloži še izjavo Čeferina, da je sobda "absurd". In ne, z zadevo Patria nima poklicno nič.

Kar se tiče renomiranih pravnikov, ki zagovarjajo sodbo: imenuj jih. Seveda moraš izpustiti smrtne sovražnike Janše, tipa Masleša.

In še ena malenkost je. Pravniki, ki so podali kritiko sodbe, čeprav so kao "janšisti" (kar je seveda falirani ad hominem argument; in sama misel, da se profesorji prava izpostavljajo samo zato, da bodo branili Janšo, je seveda popolnoma neumna, ampak razumem, da neodrasel človek mora resnico prilagajati svojim čustvom), so to zelo dobro argumentirali, za razliko od zagovornikov, ki se sklicujejo na to, da je sodbo treba spoštovati ipd. V bistvu so ustavni sodniki lepo pokazali, da sodba ne izpolnjuje nobenih pravnih norm na tem področju - ampak ja, razumem, pri tebi ne veljajo argumenti, ampak to, kdo ga je napisal ("beeee").

Ko vsaj 10 renomiranih slovenskih pravnikov - od profesorjev iz slovenskih pravnih fakultet do profesorja na Harvardu - sodbo označi dobesedno kot absurd (Čeferin), in ko se še Janšev siceršnji nasprotnik in bivši ustavni sodnik (Krivic) bori proti takšni sodbi, potem se bo vsak, ki vsaj malo ljubi resnico in ima vsaj malo osebne časti, zamislil, preden bo nekoga iz mržnje pošiljal v zapor. Dokazali ste, da se človek od prazgodovine in srednjega veka ni veliko spremenil, in je povečini še vedno navaden barbar. V najslabšem primeru bo vsakemu pametnemu človeku ostal dvom v sodbo. Ampak tukaj se redko najde pameten človek... Zato bolj kot na karkoli drugega pisanje v tej temi spominja na ovčje meketanje.

In koga imamo med zagovorniki sodbe? V najboljšem primeru 2. in 3. razredne novinarje, še bolj redko pa kakšnega 2. in 3. razrednega pravnika.

Aja, in ko nekdo, katerega s strani mainstream medijev servirano mnenje je enako mnenju večine, drugim deli ovce, potem veš, da si spoznal pravo ovco.

Pa še en nasvet za razne sobošle 3. razredne pravnike, ki se naslajajo nad trenutno Janševo obtožno izključno iz čustvenih razlogov: ne preveč okrog razlagat, ker je zelo verjetno, da boste v bodoče izpadli kot budala.

Jao, pa kakšne preminule ideje so to? Grčija bi lahko trošila še sto let, pa bi kvečjemu prišli na 1000 % dolg glede na BDP. Sicer pa sem obupal nad tem, da se ti še da kaj dopovedati. Če se državna potrošnja za javni sektor zmanjša, to pomeni: (i) da bo denar ostal pri davkoplačevalcih, ki bodo denar itak trošili in (ii) da se državi ne bo treba toliko zadolževati in plačevati obresti za ta denar (ker se denar sposodi v tujini pa itak gre v tujino), v kar je pač vedno prisiljena, saj si mora denar zagotoviti vnaprej.