Po letu s helikopterjem v Prekmurje predsednica prekinila molk: »To ni bil luksuz, temveč nuja«

TUDI ZA TEZKEGA RAKOVEGA BOLNIKA KI GA Z POMURJA VOZIJO V LJUBLJANO NA TEREPIJE SE NESPODOBI DA V KOLONAH STOJI IN TRPI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lukčev Mesec .......... In kaj pomaga nadzor migrantov ? Saj pa policija d.o.o. njih čaka da jih lepo sprejme jim zaželi ,dobo došlico v obljubljeni deželi

Iskreno - od nje še neke resnice nisem slišal....
Isto ne o obratovalnih stroških helikopterja, isto ne drži tisto o stroških vozil, ki so se vozili naokoli in jo iskali po naši državi....

Helikoptersko reševanje v gorah se na prvi pogled zdi samoumevno in upravičeno, a če pogledamo celoto, je daleč od »ok«. Gre za izjemno drage posege, ki bremenijo javna sredstva – pogosto zaradi neodgovornega ravnanja posameznikov, kot so pohodi v natikačih. Poleg tega vsak helikopterski polet pomeni dodatno onesnaženje zraka, močan hrupni vpliv na živalski svet ter obremenitev gorskega ekosistema. Helikopterji so tudi sami po sebi nevarni za posadke in ljudi v bližini.

Če ta problem postavimo v širši kontekst, kot ga opozarjajo okoljski strokovnjaki po svetu, vidimo, da se vsaka oblika nepotrebne rabe fosilnih goriv kopiči v globalni krizi. Temperature se dvigujejo, ledeniki se talijo, vreme postaja vedno bolj ekstremno. Če do leta 2100 ne spremenimo ravnanja in vrednot, nas čakajo katastrofalne posledice. Zato ni dovolj, da iščemo izgovore ali primerjamo s še hujšimi stroški – ključno je, da razmišljamo družbeno odgovorno, da upoštevamo okoljsko pravičnost in da zmanjšamo nepotrebne emisije.

Helikopter v tej luči ni samo drag ter očitno boleč simbol kazanja moči elit in že tako bogatejših ljudi z vezami (socialne neenakopravnosti do ostalih), temveč tudi simbol širše težave: človekove nepremišljenosti, ki jo bodo prihodnje generacije plačevale z ogroženim življenjem na planetu ter bolečo socialno neenakopravnostjo.

...

Sporna je izjava ki je izključno, kot to delajo strankarski politiki ponavadi, osredotočena Zgolj na obrambo in zanikanje ter minimaliziranje slehernega očitka:

Zatorej ... Izjava predsednice, ki jo navaja članek, se (lahko) zdi licemerna. Zdi se, da se nekdo, ki zaseda visok položaj in ima privilegije, kot je uporaba helikopterja, ne bi smel sklicevati na skrb za ogljični odtis, saj je prav njegov način življenja in dela daleč od okolju prijaznega napram temu, kar živi povprečen državljan brez ekscesnih finančnih ter okoljskih izdatkov. Zato bi v resnici iskreno sporočilo od predsednice moralo priznati to protislovje.

---

### Iskrena in bolj radikalna izjava

Predsednica bi se namesto obrambe lahko odločila za popolnoma drugačen, bolj odprt pristop. Priznala bi, da je določene privilegije težko uskladiti z idealističnimi cilji.

**"Spoštovani državljani, zavedam se, da je moja odločitev za prevoz s helikopterjem sprožila veliko vprašanj in upravičene jeze. Videla sem komentarje in razumem, zakaj je vsem tako očitno, da se moj polet ne ujema z obljubami o skrbi za okolje, ki sem jih izrekla v preteklosti. Govoriti o ogljičnem odtisu, medtem ko se na proslavo odpravim s helikopterjem, je, odkrito povedano, protislovno."**

Nato bi lahko prešla na pojasnilo samega protokola, vendar ne z namenom opravičevanja, temveč s priznanjem, da določeni sistemi preprosto še niso prilagojeni sodobnim standardom trajnosti.

**"Pravilniki o varovanju najvišjih državnih funkcionarjev so stari in ne upoštevajo sodobnih izzivov, kot so ekološka odgovornost in trajnostni razvoj. Polet s helikopterjem je bil resnično najvarnejša in najhitrejša možnost, ki mi jo je ponudil protokol, a to ne pomeni, da je bila tudi najboljša ali najbolj smiselna izbira za državo in njene vrednote. Pripeljala sem se iz Umaga, kjer sem dopustovala, in namesto, da bi se na pot odpravila prej, sem se odločila, da se bom udeležila dogodka zadnji hip, kar je povzročilo to situacijo. To je bila napaka, ki sem jo storila, in se iz nje nameravam tudi nekaj naučiti."**

Namesto, da bi se branila z navajanjem fiksnih stroškov helikopterja, bi lahko direktno priznala finančno breme, ki ga tovrstni prevozi predstavljajo za davkoplačevalce.

**"Nekateri stroški so res fiksni, a dejstvo je, da je moj prevoz povzročil dodatne izdatke za gorivo in pristajalne takse. Ta denar bi lahko porabili za kaj drugega. Seveda, vsak ima pravico vedeti, kako se porablja javni denar, in moja dolžnost je, da sem glede tega transparentna, a še bolj pomembno je, da se zavedam, da so takšni stroški breme za vse nas. Moramo se vprašati, ali so takšni prevozi resnično nujni ali pa so samo posledica zastarelih navad in protokolov."**

Na koncu bi lahko sklenila z obljubo, da bo aktivno delala na spremembah, namesto da bi se pasivno prepustila sistemu.

**"Razumem, da so tisti, ki se vsak dan vozijo v službo z avtobusom, vlakom ali kolesom, pravi junaki trajnosti. Oni so tisti, ki z majhnimi dejanji spreminjajo svet, ne pa mi, ki se prevozimo s helikopterjem. To ni privilegij, to je breme in nesprejemljiva praksa v 21. stoletju. Zato bom kot predsednica države začela pogovor z varnostnimi službami, da bi preučili, kako lahko v prihodnje zmanjšamo ali se popolnoma izognemo takšnim potovanjem. Zavedam se, da bo trajalo, in da so varnostni razlogi pomembni, a preprosto moramo najti boljše, bolj trajnostne rešitve."**

Takšno sporočilo bi delovalo bolj avtentično in bi priznalo, da je problem na sistemski ravni, in ne na individualni. Priznanje napake je vedno bolj učinkovita strategija kot iskanje izgovorov, saj lahko zgradi zaupanje in pokaže, da je posameznik pripravljen na spremembe.

...

oz. na krajše (kaj je bilo kršeno):

Izjava predsednice o uporabi helikopterja, čeprav je formalno skladna z varnostnimi protokoli, je v nasprotju z načeli, ki so bistvena za preprečitev globalne socialne in okoljske katastrofe.

Kršene so bile naslednje vrednote:

Pravičnost in enakost: Predsednica je izjavila, da "stati v kolonah za predsednika varnostno ni sprejemljivo". S tem je ustvarila ločnico med seboj in običajnimi državljani. Medtem ko se večina ljudi, ne glede na svoj položaj, sooča s prometnimi zastoji, se je ona odločila za drag in okoljsko sporen prevoz. To poudarja neenakost in vzbuja občutek, da za nekatere posameznike veljajo drugačna pravila.

Trajnost in okoljska odgovornost: Medtem ko se predsednica sklicuje na to, da jo "ogljični odtis seveda žre", njeno dejanje (uporaba helikopterja za relativno kratko razdaljo) kaže nasprotno. Takšen prevoz predstavlja ogromno obremenitev za okolje in je v nasprotju s prizadevanji za zmanjšanje emisij. To sproža vprašanja o verodostojnosti njenih izjav in zmanjšuje zaupanje javnosti v zaveze voditeljev glede podnebnih sprememb.

Racionalnost in dolgoročno razmišljanje: Vrednote, ki jih izpostavljajo znanstveniki, poudarjajo potrebo po racionalnih odločitvah, ki so v dobro celotne družbe in prihodnjih generacij. Odločitev za helikopter, čeprav morda "varnostno sprejemljiva" v ožjem smislu, ni optimalna izbira z vidika porabe javnih sredstev in okoljske odgovornosti. Izbira, ki je na voljo, bi morala upoštevati širše družbene posledice, ne zgolj udobje ali hiter prihod enega posameznika.

Skratka, dejanje in njegova utemeljitev sta v nasprotju z etiko in vrednotami, ki jih potrebuje človeštvo za preživetje in blaginjo v prihodnosti. Poudarek na osebnih, kratkoročnih koristih namesto na skupni, dolgoročni odgovornosti je po mnenju znanstvenikov recept za globalno katastrofo.

...

in to je to. Saj vendar nismo kot Trump, ki misli, da je okolje nepomembno, samo zato, ker to ustreza njegovi strankarski logiki. Ne moremo zanemariti dejstva, da 99,5 % vseh znanstvenikov meni, da smo ljudje krivi za povišanje temperatur. Znanstveno je dokazano, da je za pomanjkanje snega v Pomurju v zadnjih 15 letih izključno odgovoren človeški vpliv. Medtem ko je v ZDA situacija tako ekstremna, da politična prepričanja vplivajo na odločitve, ki ignorirajo celo splošni konsenz o zmanjšanju onesnaževanja. Tako zelo, da so dobesedno ignorirali Pariški sporazum, eno najpomembnejših stvari za preživetje vseh ljudi na planetu.

dodatna razlaga, kaj mislim s Trumpon iz. ZDA nasploh, recimo .. v političnem smislu, pač ...

Zmanjševanje okoljskih standardov

1. Namesto da bi ohranjali ali krepili pravila, ki omejujejo emisije, so se odločili za njihovo opuščanje. Znanstveniki že leta opozarjajo, da je zmanjšanje izpustov ogljikovega dioksida iz industrije ključnega pomena, a so v zadnjih letih določene regulacije razveljavili. To je podobno, kot bi se zdravnik strinjal z diagnozo, da je pri bolniku nujno potrebno zmanjšanje holesterola, vendar bi mu nato predpisal dieto z visoko vsebnostjo maščob.

2. Spodbujanje uporabe fosilnih goriv
Namesto da bi spodbujali prehod na obnovljive vire energije, kot so vetrna in sončna energija, so odobrili nove projekte za vrtanje nafte in plina na zveznih in zaščitenih območjih. To je v popolnem nasprotju z duhom Pariškega sporazuma, ki je zasnovan za postopen umik od ogljikovih virov. Predstavljajte si, da bi se družina dogovorila, da bo prenehala jesti nezdravo hitro hrano, nato pa bi odprla lastno restavracijo s hitro hrano.

3. Nasprotovanje mednarodnemu sodelovanju
Trenutna administracija je izkazala zadržanost do sodelovanja na mednarodnih podnebnih konferencah, kar je ključno za uresničevanje Pariškega sporazuma. Včasih so celo poskušali zmanjšati vpliv podnebnih ciljev. To je podobno kot v skupinskem projektu: namesto da bi aktivno sodeloval, bi se eden od članov nehal udeleževati sestankov in bi celo sabotiral napredek.

Vsa ta dejanja kažejo na to, da je politična volja za spodbujanje določenih industrij očitno pomembnejša od zaveze za boj proti podnebnim spremembam. To povzroča razkol med znanstvenim konsenzom in politiko, ki je očitno v nasprotju z osnovnim preživetjem in trajnostjo človeštva.