Tako je danes videti precej prometno parkirišče ob trgovini Mercator Market Dom na Lendavski ulici v Murski Soboti – luknja ob luknji.
Na porazno stanje že opozarjajo uporabniki družbenega omrežja Facebook in se sprašujejo, kdaj bo parkirišče deležno nujno potrebne sanacije. Toda kdo je za to sploh odgovoren oziroma v čigavi lasti je omenjena površina? Obrnili smo se na Mestno občino Murska Sobota, kjer so nam povedali, da so s problematiko seznanjeni, prav tako naj bi ta bila dobro znana družbi Poslovni sistem Mercator d.d.
Pozivi k ureditvi lastništva
Kot pojasnjujejo, so parkirišča namenjena tako okoliškim stanovalcem kot rednemu delovanju trgovine Dom. Mestna občina je pri parceli št. 234 k.o. Murska Sobota sicer vpisana kot zemljiškoknjižna lastnica, vendar pa ta pravzaprav predstavlja pripadajoče zemljišče k večstanovanjskim in drugim objektom na Lendavski ulici v Murski Soboti.
Tako bi se kot lastniki zemljišča v uradne evidence morali vpisati vsi etažni lastniki večstanovanjskih in drugih objektov na tem območju.
»Ureditev pripadajočih zemljišč ureja Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (Uradni list RS, št. 34/17), vendar pa na tem območju po naših podatkih, na pristojno sodišče še ni vložen noben predlog upravičencev za določitev pripadajočega zemljišča k stavbi.«
Ob tem dodajajo, da Mestna občina Murska Sobota družbo Poslovni sistem Mercator d.d. od leta 2010 opozarja, da je tako kot vsi ostali etažni lastniki večstanovanjskih objektov na tem območju upravičena začeti postopek pripadajočega zemljišča.
»Prav tako se je v preteklosti že ugotavljalo, da je do poškodb talnih površin večkrat prihajalo zaradi vožnje dostavnih in tovornih vozil do trgovskega objekta, zato bi že po splošnih pravilih odškodninske odgovornosti bila družba dolžna sanirati poškodovane površine,« so prepričani na soboški občini.
Porabe javnih sredstev ne morejo upravičiti
Tudi upravnike večstanovanjskih objektov naj bi v preteklosti že večkrat pozvali, da naj etažne lastnike seznanijo z obveznostmi in pravicami v sodnem postopku določanja pripadajočih zemljišč ter jih spodbudijo k začetku postopkov.
Toda na področju občine je menda bilo sproženih le peščica postopkov, od tega noben na predmetnem območju.
Poudarjajo še, da se v teh primerih ureja lastništvo, ki je v korist vsakega etažnega lastnika, zato ne morejo upravičiti porabe javnih proračunskih sredstev, da bi sami sprožili ustrezne postopke ter nosili s tem povezane stroške – razen v tistem delu, ki se bo nanašal na javne ceste in javne površine, če bodo te še naprej ostale v lasti občine.
»Mestna občina zato ne more naročiti in izvesti investicije na zemljiščih, ki niso v njeni dejanski lasti, saj za to ne obstajajo podlage v javno finančnih predpisih,« so zapisali in dodali: »Ponovno pa sedaj javno apeliramo predvsem na družbo Poslovni sistem Mercator d.d., da zaradi zagotovitve nemotenega poslovanja svoje poslovalnice pristopi k pravno lastniškemu urejanju nepremičnin, prav tako pa tudi, da ustrezno sanira površine na način, da bo omogočena neovirana uporaba parkirišč tudi s strani njenih strank,« še dodajajo na MOMS.
V postopek le skupaj
Za pojasnila smo seveda prosili tudi podjetje Mercator, kjer pa poudarjajo, da niso lastnik zunanjega parkirišča:
»Okoliški parceli. št. 234 in 249 sta v lasti Mestne občina Murska Sobota. Če bi občina tudi pravno formalno neodplačno prenesla omenjeni okoliški parceli v korist vseh uporabnikov v tem okolišu (zraven Mercatorja je še tu več kot 10 stanovanjskih stavb, ki prav tako uporabljajo to zemljišče), bi bilo smiselno, da bi upravnik(i) teh večstanovanjskih objektov podali pobudo na Mestno občino Mursko Soboto oz. pričeli postopek po Zvetl-u, v katerega bi se potem vključil tudi Mercator.
Ni namreč smiselno, da bi Mercator to urejal samostojno, ampak bi morali biti v postopek vključeni vsi lastniki okoliških stanovanjskih objektov.«
Na navedbe v zvezi domnevnimi poškodbami parkirišča zaradi dostave medtem odgovarjajo, da slednja pravzaprav poteka z nasprotne strani, levo od vhoda objekta. Šlo naj bi sicer za manjše dostave.
Kljub prelaganju odgovornosti pa torej tako občina kot trgovec ugotavljata, da brez aktivacije upravnikov stanovanjskih objektov oziroma odziva etažnih lastnikov ne bo šlo. Ali so slednji s potrebo po ukrepanju tudi dejansko bili seznanjeni še preverjamo.