Geza Erniša: Cerkev bi morala postati bolj kul, zanimiva

Čestitam za odličen pogovor. Erniša je odprt in dostopen človek, pravi vzor cerkvenim voditeljem. Na vprašanja je odgovarjal korektno in prepričljivo, tudi na tista provokativna kvaziznanstvena vprašanja.

Nekateri (kot Durano) ste prav takšen pristop izbrali, kak če bi zdaj Erniša sedo na zatožni klopi..vsaj po mojem mnenju so nekatera vprašanja bila zastavljena obtožujoče. Drugače pa, odličen intervju!

Lp.

Razočaran sem nad načinom odgovarjanja g. Erniše iz naslednjih očitnih razlogov:
1. Zavajajoče je o upadu števila vernikov govoriti iz stališča števila rojstev in smrti. Prvič slišim kaj takega iz ust duhovnika na tako visoki funkciji. Pravi tudi, da se mladi ne najdejo v evangeliju in da iščejo svoj smisel. Seveda, da jih vsak išče in tako je tudi prav! Erniša pravi, da ima Cerkev odgovore. A res? Potem do upada vernikov ne bi prišlo! Vernikov je vedno manj ravno zato, ker se Cerkev več ne zna in ne zmore kosati s sodobnostjo – svet je postal prepameten, da bi nasedal mitom iz bronaste dobe in moralni dvoličnosti Cerkve.
2. A da je protestantizem prinesel gospodarstvo v svet? Erniša ni navedel nobenega zgodovinskega ali znanstvenega vira, da bi to dokazal. Označiti recesijo za posledico pomanjkanja duhovnih vrednot se mi zdi iz intelektualnega stališča porazen in zavajajoč odgovor. To je odgovor v stilu ameriškega duhovnika Falwella, ki je izjavil, da so upadi števila vernikov in naravne katastrofe posledica gejevstva, hedonizma in razpada moralnih vrednot.
3. Erniša govori o sankcioniranju duhovnikov, ki spolno zlorabijo otroke, a hkrati se izogne dejstvu, da teh sankcij ni! Še več, kot je prišlo v medije v raznih poročilih in v medijih, smo izvedeli, da sta duhovnike – spolne prestopnike na Irskem, Cerkev in policija venomer ščitila in so jih zgolj premeščali iz župnije v župnijo, kjer so se dalje izživljali (kar se dogaja tudi v Sloveniji). Trije katoliški nadškofi so vedeli o spolnih napadih v 30 letih zlorab več kot 350 otrok, a policije niso nikoli obvestili, ker so se, kot so povedali, bali za ugled Cerkve in za denarne odškodnine. Eden izmed virov: http://www.cbc.ca/world/story/2009/11/26/ireland-priests-sexual-abuse-r…
4. Citati, ki sem jih navedel, niso iztrgani iz konteksta, kajti če berete Sveto pismo, vsak bralec vidi, da je Jezusova drža vedno taka in ne samo v tem citatu (glej moje vprašanje Erniši). Zelo priročen izgovor teologov je to, da rečejo, da je nek grdi citat, katerega se pri maši sevda nikoli ne bere, iztrgan iz konteksta. To je zavajanje ljudi in sporočilo je, da smo vsi butlji, ki nismo prebrali celotnega Svetega pisma in da ne znamo sklepati z lastno pametjo. Erniša začne govoriti o zlatem pravilu in Jezusu. To je spet manipulacija zgodovine. O zlatem pravilu (se pravi drugim ne delaj tega, kar sam nočeš, da bi drug počel tebi) govorijo številni spisi modrecev, ki so živeli nekaj stoletij pred domnevnim Jezusom! (recimo Konfucij). Morala je produkt evolucije in religije si moralne vzorce sposoja od nas, ne pa obratno. (glej študije o evoluciji morale). In če bi Cerkev res služila človeku, kot trdi Erniša, ne bi prihajalo do spolnih zlorab (povsod v zahodnem svetu), do verskih vojn (Irska, križarji, 30 letna vojna itd.), do prepovedi uporabe kondomov v afriških državah, kjer AIDS najbolj razsaja (s tem so potencirali število smrtnih žrtev) in ne bi preprečevala raziskav, ki bi rešile življenje milijonom ljudi s trenutno neozdravljivimi genetičnimi boleznimi.
5. Namesto, da bi odgovoril na moje vprašanje o Lutrovem mnenju glede manjvrednosti žensk v svojih spisih, je Erniša začel s tem, da je živel v renesansi in humanizmu. Se še komu zdi, da Erniša zelo jasno ignorira vprašanje? Potem začne govoriti, kako da Cerkev ne dela razlik med spoloma. To sploh ni moje vprašanje! Jaz sem ga vprašal za LUTRA. Odgovora, kot sem tudi nekako pričakoval, nismo slišali. Trditi, da Sveto pismo ne poveličuje moških, je spet eno veliko zavajanje (in se s tem odmika od dejanskega vprašanja). Nova zaveza pravi recimo:
Ženska naj se da poučiti tiho in z vso vdanostjo. Ne dovolim pa, da bi ženska poučevala, tudi ne, da bi gospodovala nad moškim. Tiho naj bo. Prvi je bil namreč izoblikovan Adam, potem Eva. In Adam ni bil zapeljan, žena pa se je pregrešila, ker se je dala zapeljati. (1 Timoteju 2,11-14)

Martin Luther pa v svoji Etiki piše (našel sem samo angleški citat):
"If a woman grows weary and, at last, dies from childbearing, it matters not. Let her die from bearing; she is there to do it." Prevod bi se glasil: Če se ženska utrudi in na koncu umre v rojevanju, vas naj ne skrbi. Naj umre v rojevanju; zato je tu, da to stvar opravi.

Da ne govorim o Stari zavezi, kjer so citati o uničenju žensk-čarovnic, o čemer Stara zaveza pravi takole:
»Ne puščaj pri življenju čarovnic!« (2 Mojzes 22,17)

To, da ženske letijo v vesolje, ni zasluga religije. Religija jih je, kot ve vsak, ki se količkaj izobražuje, zaničevala, omejevala in ubijala.

6. Erniša najprej reče, da se je »življenje zgodilo zaradi Božje volje«, takoj zatem pa pristavi, da ne smemo uporabiti religije v tistih primerih, kjer znanost še nima dokončnega odgovora, saj zapademo v praznoverje. Znanost namreč še nima dokončnega odgovora na to, kako je nastalo oziroma »se je zgodilo« življenje z naravnimi procesi, je pa zelo blizu odgovoru. Erniša je torej s prvo izjavo padel v praznoverje in prišel v nasprotje s samim sabo, saj se sam ne drži tistega, kar zagovarja.
7. Če bi Erniša bral sodobne kognitivne in evolucijske teorije o nastanku in funkciji religije pri Homo Sapiensu (npr. Attran, Boyer in drugi), ne bi zanikal naravnega izvira fenomena religije. On mora seveda iz stališča in funkcije, ki ga ima, zagovarjati znanosti nasprotno stališče. Trditi, da imamo vero od Boga, Boga pa imamo, ker verjamemo vanj, je pasti v krožno argumentacijo. Krožna argumentacija ima obliko S je resničen, ker je S resničen in ne dokazuje ničesar. V branje priporočam Daniel Dennett: Breaking the spell – Religion as a natural phenomenon. Glede na to, kako »daleč« lahko gremo z znanostjo, pa bo odločal širši konsenz filozofov morale, ne pa teologija, kajti teologija je venomer enostranska in apriorno ni zmožna pretehtati več opcij, saj bi potem zapadli v nevarnost, da se sprejme rešitev, ki ni pisana na kožo neke konkretne verske doktrine.

Daj človek pomeri se pa ne bluzi :)

@durano tou si zaj sigurno dugo pijs,gledo na tou kakše včene teorije razlagaš me samo zanijmle ka si po poklici ali izobrazbi,glede na tou ka se na vse spoznaš.hvala ti,nič slaboga neje mišljeno,ka ne boš mislo slučajno.

Church is already sticking their fingers into too many things.
One can be deeply religious without having to be part of church
and their rhetorical propaganda.

znanost je blujzek odgovore kak je nastalo vesolje? Durano malo si prešti ka se je zgodilo z naslednjimi znanstvenikami; Nikola Tesla, Wilhelm Reich, Viktor Schauberger,...pa nejsan za cerkev pa nej za znanost

Ajh maš nonstop nevole s to cerkvijo.

Boga je dokazo Descartes. Durano, pazi ka nede vutro šiba pod jelko. Ne razmin zakoj se tak zavzeto boriš ka prepričaš lidi ka nega Boga. Či ne vrvleš, ne vrlvli pa pusti verujoče na miri.

Durano itak, kak pravis absolutno praf ! Ali mene bole skrbi ta stvar, sicer so ex yug. podnapisi ali naj bo http://www.youtube.com/watch?v=3ybhcIiOu8Y&feature=player_embedded

No, v katoliški cerkvi sv.Nikolaja pa je očitno (že kar se mladine tiče) čisto druga zadeva, kot pri vas.
Miklavževanje, Božičnica (polnočnica), poletni Oratorij, izleti v Neznano; in je že nekakšen drugačen pogled na cerkev, s katero se da tudi ˝zažurati˝. :)

se strinjam z žćč. dourano nevem v čem je problem. če človek čuti moralno zadovoljstvo ko gre v cerkev, pri molitvi, pri verovanju v boga ne vidim v tem nič spornega. vsak kdaj pa kdaj rabi neko uporo v težkih časih - eni jo dobijo pri prijateljih, spet drugi pri bogu.
osebno ne vidim problema v ''zmernih'' verah, kot je ta. drugačna zgodba je pa seveda islam in podobne fanatične vere...
ps: znan ka de dosti minusov :))

Durano je pacient. Nesrečen, zamorjen in nič kaj bolj normalen kot tisti, ki bi za vero dali življenje in ne zamudijo nobene maše. Amen.

monoteizem, najvecje zlo ka ga je cloveski rod premogel skozi ta stoletja... vse najhujse vojne so se zgodile ravno zavolo teh religij. Slovencem je krscanstvo vzelo najvec ka lejko. Samostojnost ze v Karantaniji, v zameno za obrambo pred Obri smo morali sprejeti krscansko vero, da bi lahko dobili pomoc od Frankov in Bavarcev... prezivele pogane so grobo zatrli, pobili tudi zenske in cele druzine samo v imenu vere in enega boga, templje starih bogov razrusili in na njih zazidali krscanske cerkve in Slovencem pridigali, da so "sciavi", da so suznji...dosti let kasneje, ko o slovenski zavesti skorajda ni bilo vec cuti, so prisli se turki z svojim alahom in ljudi pribijali na kole. Rimokatoliska cerkev v rimu pa videla svoj sveti imperij z neko panslovansko ideologijo, ki se je seveda prenesla v sole...

dečurlija tak btw durano ma več pojma o ton kak vij vsi skuper, pa ne pijše na pamet kak vij eni. ;)

@konstanta.kak določiš kera vojna je najhujša? prva pa druga svetovna sta nej bili zaradi vere( v drugi rusi(komunisti - brezverniki) pa američani(katoliki) proti nemcon(katoliki)). v tistih vojnah pri kerih se zdi ka so bile zaradi vere, pa je vera bila samo orodje s kerim so pridobili več lidi/moči oz. so s ten ščeli opravičiti vojne. s ten ka cerkev stopi na eno stran pa podpira vojno se absolutno ne strinjan, samo vojne bi bile tudi či nebi bilo vere. glej kelko vojn je bilo v stari Grčiji pa so vsi bili politeisti pa vrvali v ista božanstva.kelko vernikov mre v vojni, telko menje jih cerkev ma. se jin vojna splača? konec koncov 6.Božja zapoved:Ne ubijaj!

Točno tak dečurlija. G. Erniša se je spretno izogno odgovorom na zastavljena vprašanja. V bistvi san to tudi čako in me je nej nič presenetilo. Vsaki bi na njegovon mesti napravo isto. Enako delajo politii, gdadobijo kakšno sočno vprašanje. Malo nekaj povej, kar nema veze z vprašanjon, dajo nekšni splošni odgovor, telko ka pač je odgovor in gremo hitro dalje. Odgovorov na takšna vprašanja ne bi čako v bistvi od nikogar.
Dejstvo je, da cerkev iz SP pobira zadnja leta samo tiste "dobre" stvari, ker se poskuša malce prilagajati modernemu svetu. Ker danes več ne pride v poštev, da bi ljudi strašili s kakšnimi zelo nazornimi negativnimi zgodbami. So pa v SP opisani tudi zelo zelo kruti dogodki in dejanja, katera pa danes ignorirajo kot da jih ni. "Zmerne" vere ni. Kristjani mogoče svojo vero gledate kot zmerno, ampak, če bi vam pridigali vse zgodbice iz SP, nej samo "ove lepe" bi mogoče spremenili mnenje. In tudi če bi se vseh citatov iz SP držali dobesedno (nej samo dobrih), bi bili glih tak fundamentalisti kak muslimani. SP je pač knjiga svojga časa, kero so pisali ljudje. Nekateri opisi iz SP so se zgodoviinsko izkazali kot točni, spet drugi so navadne pravljice za lahko noč. In evangelijev kelko ges znan je prek 30, zakoj van jih cerkev priznava in pridiga samo 4-5 se mi zdi? Ostali ji nekak ne pašejo. Če san se zmotil v številkah se opravičujem.

žćč, o tem, če je Descartes dakozo boga v meditacijah, bi se dalo dosti debatirati. Obstajajo dela, ki so njegove trditve ovrgle oz jih izpodbijajo. Stephen Hawking pa je med drugim dokazo, da je bog popolnoma nepotreben. Kar sicer ne pomeni, da ne obstaja, je pa povsem nepotreben (za razlago nastanka vesolja).

Meni je vseeno, če što odi v cerkev, če njemi paše naj odi. Dokler se nišče v mene ne vtika pa me ne sili v cerkev, vero itd, mi je čist vseeno. Spet drugin, kak recimo Duranoji, je nej vseeno če na ton nivoji. Kelko pa san osebno vidin, zadevo obvlada, svoje trditve vedno podkrepi z argumenti ali dokazi. Medtem, ko mu nasprotniki ne odgovarjajo na enak način, ampak ga označujejo z zafrustrirancem, pacientom, nesrečnikom itd. Ges osebno ne hodin v cerkev, nej san veren človek in se ne čutin nič prikrajšanoga, nesrečnoga ali zamorjenoga zaradi toga. Tisti ka mislite ka je temu nej tak, se hudo motite.

Tisti, ka slavite, van želim lep božič.

Vi, keri pa ne, pa lep pozdrav.

Durano gre marsikomu na živce, ker postavlja neprijetna vprašanja, na katera marsikdo ne zna odgovoriti. Povedano drugače-ko zmanjka argumentov, se prične osebna diskreditacija Durana. Gremo naprej, tudi mene zanimajo odgovori na njegova vprašanja. Tisti, ki boste enkrat odrasli v vseh pomenih te besede, si boste začeli tudi sami postavljati takšna vprašanja.

miic na tej tvoj komentar : " osebno ne vidim problema v ''zmernih'' verah, kot je ta. drugačna zgodba je pa seveda islam in podobne fanatične vere" ti lejko samo to poven. Islam sam po sebi je nej fanatična vera kak ti praviš. Fanatike maš tak med katoliki ( mogoče celo še hujše ) kak med islamisti kak v sakoj veri,se najdejo takšni. Malo premisli preden bedarije kvasiš...zaradi par zaslepjencof je še nej cela vera pokvarjena pa ne posplošavli.
Pa ge san nej veren človik,ka se mi zaj v ton časi,gda je znanost pa tehnologija resno že tak napredovala,ka se da skoro vse dokazati, vrvati v nekšoga boga,milo rečeno patetično. Samo mi pa ide na k... ka eni neka na pamet gučite...
Či šče što vrvati naj vrvle al v boga,al v alaha,al v bilokoga,samo nej bluziti ka je en "bog" več vrejden kak drujgi oz ena vera boukša kak druga pa tak naprej.

Kda je Bog ustvaro Adama, je sprevido svojo napako: "Saj lahko naredim bolje!" in je ustvaril Evo.

Hec na stran:
Ce gremo na cisti zacetek vseh ver, bomo nasli v stvarjenju, ki ga opisujejo, veliko vzporednic. Vere so nastale ocitno iz enega res spektakularnega dogodka, keroga si nejso mogli takrat razloziti (neje blo tako napredne tehnologije). Torej resno nemremo gucate o enem bogu, ki bi naj bil vec vreden kot drugi, ker vedno govorimo o enem in istem bitju.
Druga stvar pa, resno ne razmen, zakoj nehce vztraja pri (pac neki svoji) veri, ko pa nam znanost evolucije dokaze drugace.
Poleg tega pa, naj veruje, kdor hoce, zato pa res ne potrebuje ene ustanove, ki (ocitno) skozi tisocletja pobira in spodkopa pod sebe vso bogastvo, na katerega zmore nasloniti roke. Vsaka vera je s pogleda ne-vernika fanaticna, ze zato, ker vsaka stran poskusa na vsak nacin prepricati nasprotno o svojem prav. Kere stvari pa so se dogajale v imenu vere, pa so druga stvar (krutost ne pozna meja) - in tudi (ne)vera ni ovira.
Live and let live.

JozeBosanc kvasiš TI! lepo te prosin ne sprenevedaj se... malo pogledni ka se dogaja po sveti, odpri oči, vdihni 2x, premisli pa te napiši komentar!

Nekaterim bi želel odgovoriti. Vabljeni ste k branju celotne objave, splača se. Debaterji pa se lahko poiščete, kam sem vam skril darilo pod jelko.
Vegi: Načitanost in sposobnost povezovanja nista odvisna od tega, kakšnega poklica si. Mnogo ljudi poklic zamenja na nekaj let. Redki so primeri, kjer je nekdo postal uspešen v nečem, kar je tudi študiral. Sicer pa vem, zakaj me po poklicu sprašuješ. Zato, ker boš potem napisal Aha, torej če je tvoj poklic ... potem nisi usposobljen govoriti o teologiji in Bogu. Kot prej rečeno, načitanost v filozofiji (a)teologije je dejavnost, katere se lahko loti vsak, neglede na poklic, ki ga trenutno opravlja. Moje trditve so podkrepljene z dokazi, ki jih lahko tudi sam neodvisno preveriš in se lahko tudi udeležiš te debate – seveda konstruktivno in dosledno pravilom debatiranja.
Reigns: Prvič, nikjer nisem zapisal, da je znanost blizu odgovorom glede vesolja, ampak glede nastanka življenja. Ločiš ta dva pojma? Drugič, z naštevanjem nekaj priimkov nisi podal protiargumenta čemurkoli, kar sem napisal. Pričakujem tvoj elaborat.
žćč: Nihče ni dokazal obstoj Boga, Alaha, Zevsa, Amona Raa, Višnu, Šive, Vesno, Črta, Votana ali Torja in na tisoče drugih 7000+ bogov in nadnaravnih bitij, ki jih je antropologija do danes dokumentirala v kulturah sveta. Descartes je zgolj podal nelogični postulat o apriornem obstoju Boga, ki se imenuje ontološki argument. Nadaljuje srednjeveško misel Anzelma, Avicenne in drugih. Ta argument preprosto pravi, da si lahko zamislimo največje bitje, ki lahko obstaja in če bi to bitje zares obstajalo, bi bilo še bolj popolno, zatorej to najvišje bitje obstaja in ga imenujemo Bog. Ontološki argument Descartesa sta negirala že Hume in Kant, kajti oba sta uvidela filozofski trik ontološkega argumenta, in sicer da je »obstoj« bolj popoln od »neobstoja«. Moja bodoča hiša bo res boljša, če bo izolacija urejena, od hiše, kjer tega ne bi bilo; a kaj sploh pomeni to, da rečeš, da bo moja hiša bolj »popolna«, če obstaja kot pa če ne obstaja? Ta argument je zgolj ena izmed mnogih besednih iger, ki ne dokazujejo ničesar ne po metafizični plati, ne po fizični plati.
Sprašuješ me, zakaj se borim proti organizirani religiji. Zakaj nisem zgolj neverujoči, ampak antiteist (kot je recimo Christopher Hitchens – priporočam v branje God is not great – How religion poisons everything, in ostali novi ateisti, ki dokazujejo, zakaj in na kak način so religije škodljive za človeštvo – priporočam tudi ogled debat na ameriških univerzah – glej: Youtube). Zakaj torej? Ker so religije izredno nevarne ideologije ki so ubijale in še naprej ubijajo nedolžne ljudi. Kaj sploh pomeni »Verjamem v...«? Verjeti v karkoli pomeni spremeniti način razmišljanja in obnašanja v realnem svetu na tak način, da resnični svet prilagodimo k našemu notranjemu, namišljenemu svetu, v katerega z vsem srcem verjamemo. Vera v karkoli ima torej realne posledice v tem svetu. Verjeti, da je nekdo delal čudeže in umrl in vstal in je Bog pomeni za resničnega vernika konkretno sliko resničnosti. Ljudje masovno ubijajo zaradi in v imenu religije, Boga, nebeških nagrad, ker se počutijo poklicane in dolžne »očistiti svet zla« itd. V ZDA, na primer, posamezniki, očetje in mirni obiskovalci nedeljskih maš, redno streljajo na zdravnike, ki opravljajo splave zaradi krščanskega pogleda na »človeško dostojanstvo«.; v mnogih afriških državah, na primer, masovno sežigajo ženske, ker verjamejo, da so čarovnice (glej citat iz Biblije v prejšnjem postu); katoliški duhovniki pridigajo o grešnosti kondoma, kjer AIDS najbolj razsaja, kar potencira število smrti; v Evropi smo imeli križarske vojne, 30 letno vojno v Nemčiji, protireformacijo, verski terorizem na Irskem; v azijskih državah imamo verski terorizem med muslimani in kristjani, med muslimani in hindujci (Indija, Indonezija, Pakistan); v Savdski Arabiji vsak teden umre ženska na cesti, saj jo je po zakonu (ki temelji na Koranu in šeriatu) dovoljeno ustreliti sleherniku, če opazi, da ni pravilno pokrita ali če nima moškega spremljevalca; vsi trije monoteizmi vehementno preprečujejo znanost (preprečujejo biomedicinske raziskave, kajti po veri imata združeni spolni celici dušo v sebi), zaradi česar na miljone na smrt bolnih ljudi ne dobi ustrezne pomoči; rušijo in kršijo osnovne človekove pravice (vsi zgoraj našteti primeri + družinski zakonik v SLO in mnogi drugi primeri po svetu) in tako dalje, da ne bom koga zamoril. Vsak se lahko sam informira o tem.
Cloud: Strmo povečevanje števila muslimanov v Evropi je dejstvo – dokazno gradivo se nahaja recimo tukaj http://www.cfr.org/publication/8252/europe.html. Do leta 2020 se bo ta populacija podvojila, nemuslimanov pa bo za 3,5% manj, saj je rodnost muslimanskega prebivalstva toliko večja. Esther Pan, recimo, je uspela priti do projekcije, da bo leta 2050 vsak peti Evropejec musliman, Phillip Jenkins pa projicira, da bo leta 2100 25% muslimanov v Evropi. Projekcije bazirajo na trenutnih statistikah, kar pa ne pomeni, da bo ta proces nemoten in linearen tudi naprej. Ali porast muslimanov pomeni porast verskega nasilja v Evropi? Švica, ki je evropska nevtralna država z visokimi standardi, je pred kratkim z referendumom zavrnila gradnjo džamij. Nekateri pisci so jo označili za tako avatoritarno sekularno državo kot je Savdska Arabija avtoritarna teokratska država – se pravi, da je Švica ravno tako ekstremna kot S. Arabija. Vse je odvisno od pritiska muslimanov na ustavo EU in kaj bodo storile nekatere( !) struje multikulturalizma (ki bodo rekli, da vse mora biti dovoljeno, vsaka kultura je enakovredna in spoštovanja vredna, zato bomo morali dovoliti npr. ubijanje muslimanskih homoseksualcev Evropi, in podobno).
Miic: Dvomim, da gre za »moralno« zadovoljstvo, bolj za »psihološko«, saj ponavljajoče se besede duhovnika ljudem zgolj utrjujejo prepričanje, da ne bodo umrli, ko bodo umrli. Je moralno sedeti v klopeh ustanove, ki ima krvavo zgodovino in zaradi katere se še danes preliva mnogo krvi? (za primere glej moj odgovor na začetku tega posta). Je moralno ubogati 10 zapovedi? Iz vidika ateista/antitesita prav gotovo ni, kajti verniku je ukazano biti moralen, drugače bo kaznovan po telesni smrti. Ateisti smo moralni zaradi samega moralnega dejanja, saj imamo ravno iz takega moralnega ravnanja »moralno zadovoljstvo«. Kar se tiče večvrednosti vernika iz vidika morale napram neverniku, pa je napačno, kajti ne boš našel primer moralnega dejanja, katerega so zmožni verniki, neverniki pa ne. Obraten slučaj, torej primer nemoralnega dejanja vernika, pa je zlahka najti. Trditev Dostojevskega v Bratih Karamazovih, da brez Boga ne bi vedeli, kako se prav obnašati, je napačen, kajti če imaš Bpga na svoji strani, si lahko najbolj nemoralna oseba in si dovoliš narediti prav vse (glej zgodovino in dogodke po svetu).

Edini možen komentar je vse to je lahko le: če nekoga ne razumeš, potem ga napadeš. Žal.

durano znankar ma kakše doktorat ali še kaj več ka mij sploj nevejmo, glede na tau kak je sigdar čeden. pa preveč časa more mete, ka tau tak na dugo bluze.

sicer pa je tej tipson mogo mete fejst teško otroštvo, ka nas s takšime bedarijami mantra!!!! (po moje si misli, če san ge trpo, zakoj nebe še vi ob ton, gda berete moje poste)

wow serif, to je vse ka maš kontra za povedati?

Nej serif, duran je teološki maniak, keri, se v teologijo spušča, zaradi toga, da išče šibke točke z filozofi... Ampak, vsak ma svoja videnja, in razcepljena duša, stalno išče, ampak nikoli ne najde...sama sebe...ker gre za tisto: ŽIVI, IN PUSTI ŽIVETI! In duran, je lepi primer načitanih ljudi, keri se spušča globogo, da bi prepričal narod: NE VERUJ! Ampak argumentacija durana je zgolj na dokazovanju, in to so dokazi teoretikov in filozofov...
Dragi duran: Človeška duša je mnogo več kot knjiga!!Če glih je teoretični dokaz na papiri, a praktični dokaz v sebi si piše vsak posameznik!In debilno je to tvoje prepričevanje o neverovanju in nesmiselno. Duran je nej prečeden, ampak je načitani, a to v vsakdanjem življenju ni ravno najboljša vrlina in duran prosim te, ne piši gluposti glede verstva... Živi in pusti živeti!!

SOVA, boljše ne bi mogo/la povedati.

Lp

SOVA pa ti si pravi fenomen :) še vedno ignoreraš vse ka ti Durano lepo doj razlaga in podaja vire ter daje pobudo ka malo začaš raziskovati in misliti s svojo glavo.

No če tak malo pomislin si najbrž tipičen katolik keri odi v cerkev pa sploj ne vej zakoj točno to dela in koga s ten podpera, najbrž zato ka se tan malo lepše počuti pri svoji vesti (zaradi strahu vceplenoga s strani cerkve in vernih staršov v otroštvu), seveda misli ka to dela "zaradi sebe", nej zavolo popov, in se drži načela "ne vsiljuj nikomi nika, nikoga nika ne prepričavli, veruj in pusti verjeti, bla bla..." oziroma to z drugimi besedami pomeni "ignoriraj vse, ne sprašuj se o ničemer, veruj slepo in pusti drugim naj verujejo slepo, bodi ovca in sledi svojemu pastirju".

Maš prav ka je duša dosta več od knjige, ampak Durano ti šče razložiti ka duša nema nobene veze z religijami pa njihovimi bogovi, razen toga ka jo le-ti zlorabljajo. To ka sta človeška duša in um vse sposobniva še po moje dugo nemo gor prišli, vsaj tak dugo dukeč mo naše duše prostituirali raznim religijam.

jes bi samo proso admine ka tisti komentari keri dobijo negativne ocejne vseeno ostanejo javno vidni, ka te če jih pol falij nemren spremljati celotne debate :D

Ka se pa tiče same tematike pa predlagan ka si poglednete film Zeitgeist tisti keri ste še nej :)

jao jebal vas tej zeitgeist

AnaLiza: "Edini možen komentar je vse to je lahko le: če nekoga ne razumeš, potem ga napadeš. Žal."

To velja tudi v odnosu Duranoja in podobnih do cerkve. Cerkvenega nauka niso sposobni dojeti v širšem, duhovnem kontekstu. Po vseh znanstvenih in zgodovinskih spoznanjih cerkev hitro pade, to je jasno vsem. Durano pa se podi za lastnim repom, koraka naprej pa ne (z)more narediti. Ampak svet ni sestavljen samo iz enciklopedičnih dejstev, čisti zrak je potrebno tudi zadihati, naravo občudovati in življenje živeti. Zato sem tudi zapisal da Durano ni nič drugačnejši od tistih najbolj zagrizenih cerkvenih fanatikov. On je cerkveni fanatik po svoje pač. Znanec ki ga pozna tudi osebno, mi ga je opisal in prepričan sem, da moja teza drži. Durano je cerkveni fanatik in to ni osebna diskreditacija, saj on v podtonu tako označuje vse vernike. Zato pa najde svoj prostor samo in zgolj na spletnih forumih, kjer ga prebira pretežno mlajša publika. Zato mu nikoli nič ne bodo objavili v nobenem resnem časopisu, v nobeni resni televizijski in radijski oddaji. Pa ne zato, ker bi bil svet obseden z vero, temveč zgolj in samo zato, ker je resen svet vse to prerasel. Take debate bi bile na mestu v 18. in 19. stoletju in ne v času, ko ima večina publike dostop do knjižnih virov, spleta ... globalizacija pa nas je uniformirala bolj kot kadarkoli doslej. Vsi imajo vse informacije na dosegu rok.

Da pa ne bo pomote, vse kar piše Durano v določeni meri seveda drži. Prepričan sem, da se tega zaveda tudi Erniša, kot primer racionalnega cerkvenega dostojanstvenika, in vsak drugi racionalen človek. Razlika je zgolj v tem, da s(m)o drugi sposobni narediti korak naprej v duhovnem smislu, v smislu dojemanja sveta kot minljivega.

He, he, Durano ima trdo kožo. Dajte še malo prilivati olja na ogenj, da vas še bolj raztrga z argumenti.

si mogoče prej prešto BBC, če bi durano res bil tak pameten, bi si šou na TV, ali raio, ampak un pregučava male ludeke:)Samo ščen povedati, ka v njegovih tezah in dokazih nega ščepca čustvene intiligentnosti.In bi rad znau, kak je duran preživo Božične praznike?Mogoče san z svojo knjigo...ampak bistvo življenja si ge predstavljam kot praktična dejanja in ne kot teoretičnih zamisli nekoga drugega.

Torej Dourano, ti trdiš ka je upoštevati 10 božjih zapovedi z vidika ateista nemoralno? Daj lepo te prosin to mi razloži malo. :) Odmisli vero, daj jo na stran, kak če nebe obstajala pa prečitaj teh 10 zapovedi in te povej ka slaboga učijo! Je moralno ubijati? Je moralno krasti? Je moralno zaničevati svoje starše???

Glede Zeitgeista pa: velka nategovancija za male naivne možgane! Saj so določene stvari ka so za razmislek, vse ostalo pa standardne teorije zarote!

SOVA: "In bi rad znau, kak je duran preživo Božične praznike?Mogoče san z svojo knjigo...ampak bistvo življenja si ge predstavljam kot praktična dejanja in ne kot teoretičnih zamisli nekoga drugega."

Bravo-dobro napisano.

SOVA: ne zanima me, če je Durano pameten, ne zanima me, koga nagovarja, edino kar me zanima, je moč njegovih argumentov. Sorry, ampak popušili ste na celi črti kljub vsem osebnim diskreditacijam, s katerimi ste ga napadli.

SOVA: "In bi rad znau, kak je duran preživo Božične praznike?Mogoče san z svojo knjigo...ampak bistvo življenja si ge predstavljam kot praktična dejanja in ne kot teoretičnih zamisli nekoga drugega."

Tipično ustrahovanje cerkvenjakov - "Durano je kot ateist za božične praznike ziher bil doma sam in nesrečen."

Ka znaš SOVA, leko pa Durano ma saki den v leti svoj "Božič". Meni tudi nej trbej nekšoga poganskoga mita rojstva mesije oz. 25. decembra in okrašenih trgovin ka mo znal podeliti čas in ljubezen s tistimi ka jih man rad!

miic vej se pa sama cerkev ne drži teh zapovedi. Kamoli ka bi se verniki...

miic - sprašuješ se KA NEMORALNOGA učijo zapovedi?? Evo malo za razsvetlitev prva zapoved:

"1. Jaz sem GOSPOD, tvoj Bog, ki sem te izpeljal iz egiptovske dežele, iz hiše sužnosti. Ne imej drugih bogov poleg mene!"

Ka misliš, od ge vsa ta nestrpnost do drugače verujočih? Sam bog jo promovira!

Druga zapoved ti jasno pove da je bog ljubosumen in nemoralen saj de te kaznoval tudi za grehe tvojega očeta, dobroto ne izkazuje vsem in ne razmi ka je to brezpogojna ljubezen:

"2. ...kajti jaz, GOSPOD, tvoj Bog, sem ljubosumen Bog, ki obiskujem krivdo očetov na sinovih, na tretjih in na četrtih, tistih, ki me sovražijo, 6 toda izkazujem dobroto tisočem, tistim, ki me ljubijo in izpolnjujejo moje zapovedi."

Potem je tu še tretja zapoved ge lejko vidiš častihlepno in maščevalno naravo boga:

"3. Ne izgovarjaj po nemarnem imena GOSPODA, svojega Boga, kajti GOSPOD ne bo pustil brez kazni tistega, ki po nemarnem izgovarja njegovo ime!"

Pa še en glupi "ukaz" boga za svoje ovčke, četrta zapoved:

"4. Spominjaj se sobotnega dne in ga posvečuj! Šest dni delaj in opravljaj vsa svoja dela, sedmi dan pa je sobota za GOSPODA, tvojega Boga: ne opravljaj nobenega dela, ne ti ne tvoj sin ne hči ne hlapec ne dekla ne živina ne tujec, ki biva znotraj tvojih vrat! Kajti v šestih dneh je GOSPOD naredil nebo in zemljo, morje in vse, kar je v njih, sedmi dan pa je počival. Zato je GOSPOD blagoslovil sobotni dan in ga posvetil. "

hehe. tej zapovedi si ti zaj tak zmanipulero ka glava peče no :D nej so zapovedi namenjene, ka bi se šli z njimi igrice besed. :)

sicer pa kakorkoli že... ge san svoje povedo.

lp

Ha? Ge zaj ti vidiš igrice besed? Citero san ti zapovedi iz Slovenskoga prevoda. Vse je čista jasno napisano in si nemreš nika razlagati na x različnih načinov.

@navijačica(BBC). neje težko argumenterati neka naravnoga, neka nadnaravnoga pa z argumentami nemreš opisati/predstaviti. podobno kak či bi probo argumenterati ljubezen. kelko krat je ljubezen čista nelogična ali gda jo začutiš znaš ka obstaja. nevernikom bi boga zato ležje pokazo pesnik kak pa nešče načitani z argumentami.

@Durano. nešče nekoga buje v imeni vere kera njemi izrecno prepoveduje ubijanje (kar se sicer dogaja) in ti okriviš vero za ubijanje. praviš tudi ka neje moralno sedeti v instituciji kera ma krvavo zgodovino. te je nemoralno tudi biti v uniji z Nemčijo. še enok pa pravin ka je vera v večini ''verskih'' vojn zlorabljena. pač pride budala na čelo močne organizacije pa sproži vojno ponavadi iz osebnoga koristoljubja. Bush je tudi bil na čelu Amerike pa sprožo vojno pa zaradi toga nemreš praviti ka Amerika ali celo demokracija dela samo vojne pa jo trebej prepovedati. Irci so se borili za samostojnost pa proti imperialistični Veliki Britaniji nej pa za katoliško vero. Tak kak smo se mi proti Jugoslaviji. rajši zagovarjan katoliško vero ker poznan več dejstev samo bi pravo ka tudi muslimani so nej takši fanatiki kak se jih prikazuje. samomorilski napadalci se ne razstrelijo zaradi 40ih devic pa tau, ka pa zato ka familija nede lačna 2 generaciji pa ka do deca mela plačano šolanje. pravice žensk v enih muslimanskih državaj so resno problem, samo v nekaterih pa sta spola enakopravna. vsi pa majo isto vero tak ka je očitno to samo stvar politike. omeno si Švico ka ne pisti zidati đamije. v Švici so ženske dobile pravico glasovanja leta 1971! v Afganistani 1963, Albanija 1920, Iran 1963!!!! mogoče pa bi bilo dobro za Švico ka bi probala privabiti čimveč muslimanov ka nede več tak nazadnjaška :P katoliška cerkev ne pravi ka je grešen kondom ka pa seks keroga cilj je nej otrok!! tisti keri de sekso zaradi užitka de delo isti ''grej'' s kondomom ali brez! zato cerkev nema nikšoga vpliva na število okuženih z AIDSom, nej v Afriki pa nej nigi indri! ka je seks zaradi užitka grej ne vrvlen, san pa prepričani ka či ne bi sekso ka ne bi delo nikše škode nevernikon zato je to ''interna stvar''.

žćč: pesnik, ja :) Verjetno verniki premorete vsaj enega pesnika pa naj mi spesni pesnitev, da bom spoznal vašega boga.

Serif: durano znankar ma kakše doktorat ali še kaj več ka mij sploj nevejmo, glede na tau kak je sigdar čeden. pa preveč časa more mete, ka tau tak na dugo bluze.
sicer pa je tej tipson mogo mete fejst teško otroštvo, ka nas s takšime bedarijami mantra!!!! (po moje si misli, če san ge trpo, zakoj nebe še vi ob ton, gda berete moje poste)

Vseeno je, kaj Durano ima in česa nima, če je ima doktorat iz atomske fizike ali pa dela kot smetar, človek izraža svoje mnenje in videnje in glede na to, da ima do tega pravico, ne vidim, v čem je problem.
Težko otroštvo v kakšnem smislu bi pa naj imel? No, sherif ...

Mater, pa kaj ste tako nestrpni??? Če komu paše, da je veren, naj bo!! Tudi mi praznujemo božične praznike in ob njih zelo uživamo. Imam nekaj čudovitih prijateljev, ki so muslimanske in budistične vere in so super. Mnenja so, da je Bog samo eden, le da si ga z verami razlagamo na različne načine. Vse religije in tudi krščanska vera uči samo dobre stvari. LJUDJE SMO TISTI, KI SMO JO JO SKOZI STOLETJA POKVARILI. Cerkev uči samo dobre stvari, le določeni posamezniki so jo onečastili. Isto je bilo npr. s komunizmom - za vse ljudje vse enako! Pa so ga določeni posamezniki in diktatorji prav tako onečastili.
Moje mnenje je, da bodi to kar si (vernik ali ateist), vendar zato ne pljuvaj po drugem (drugačnem prepričanju)!

"Vse religije in tudi krščanska vera uči samo dobre stvari."

Zgleda ka nejsi napravo domače naloge in stvar dejansko nejsi prevero preden daješ izjave. Ka boš pa pravo gda de tvoj otrok, čist in nepokvarjen v svojem srcu, odpro sveto pismo in začo šteti kak bog zapoveduje in promovera posilstvo, suženjstvo, umor, genocid, diskriminacijo žensk, itd itd...a boš si še vedno zatisko oči in kak frajer vztrajo pri svojih prepričanjih kak "religija uči samo dobre stvari"? Kak boš pa njemi npr razložo ka če de nekoč tudi san mel deco in de njemi otrok umrl par dni po rojstvu pa de šao v pekel in nej nebesa?

"Mater, pa kaj ste tako nestrpni??? Če komu paše, da je veren, naj bo!!"

Tipična ignoranca...mogoče še nejsi doživo na svoji koži oz. se ne zavedaš kak vse to vpliva na naša vsakdanja življenja.

!!!!!!!!NEGA BOGA!!!!!!!!!

Dragi benjy!
V nobeni "sveti" knjigi ne piše to, kar si ti napisal. V Svetem pismu, koranu in ostalih religijskih knjigah piše po tvoje, da moraš posiljevati mučiti, ubijati, diskriminirati in vse ostalo????
Daj no, me ne razumeš, ali se samo delaš, da si *žaljiva vsebina je bila odstranjena*?
Npr. koran uči, da mora mož za ženo skrbeti po svojih najboljših močeh, ona pa mora biti pridna in zvesta, ne pa da jo mož napravi za sužnjo. Isto v svetem pismo piše, da moramo za svojega bližnjega skrbeti po svojih najboljših močeh, posebno v skrbi za otroke, ne pa jih npr. spolno oskruniti. Tudi hindujci, pa budisti......in vsi drugi učijo podobno.
Benjy, moji otroci precej berejo in o tem vedo več kot jaz. Imajo svoje prepričanje, za katerega so se odločili sami!!
Preberi verske knjige, ki razlagajo vero, katerokoli.
Npr. Ko je šah Reza Pahlavi bil vodja Irana, je bila glavna vera muslimanska. Življenje je bilo dobro za ljudi. Ko je na oblast stopil Homeini, je bila še vera vedno ista, vendar, življenje se je popolnoma obrnilo. Ženske so postale "sužnje", možje morilci..... vse v imenu vere. - iste vere. Moje mnenje je torej, da tu ni bila kriva vera, pač pa diktator, ki jo je izobrnjeno izkoristil v svoj prid.
To se dogaja pri vseh religijih na razne načine. Na žalost. Posamezniki so vedno izkoriščali vero zase, bodisi zaradi oblasti, denarja, spolnih užitkov,.....
BENJY, UPAM, DA ZDAJ RAZUMEŠ, KAJ JE BIL MOJ NAMEN POVEDATI

Če je Bog na svetu, zakaj potem dopusti toliko lačnih, nesrečnih, bolnih, ubogih..? Ne vem.....

smrt: Seveda ka piše, razišči prle kak kaj komenteraš. Ker vidin ka si še nej seznanjeni z resnico bi te rad prle opozoro, mogoče boš razočarani nad glupostmi kere boš najšo v "sveti" knjigi.

Na spodnjih straneh maš na stotine primerov o kruti in blazni naravi boga iz svetega pisma, tako iz stare kot nove zaveze. POZOR: mlajšim od 15 let branje omenjenih svetopisemskih vrstic močno odsvetujem.

- skepticsannotatedbible.com
- evilbible.com

Ena hiter primer:
"If a man beats his male or female slave with a rod and the slave dies as a direct result, he must be punished. If, however, he survives a day or two, no vengeance shall be taken; for he is his property."
Exodus 21:20-21

BBC in benjy in vsi ostali: Ne nasprotuvlen nikomi, ampak nej bedarije kvasiti o verstvi in religijah. Ker nikoli ne obsojam nikoga, ampak obsojam tiste, keri verujočega z" kvazi" argumenti silijo, da naj postane neverujoč oz. pripadnik "ateistov".Filozofske teme, pa so za eseje, rajši dokažite sami, kakšne vrednote so v vas(tudi v meni)
Držin se načela; "Ne filozofejraj, ampak dejansko dokaži z dejanji!" In pomoje ka zdaj vsi branite durana, ste zelo nefer, ker se je zgujbo v težki dilemi, ali nadaljevati filozofejrati o veri ali dejansko živeti, tak kot ti je najboljše!

Benjy, očitno NE razumeš! Najprej končaj vrtec in OŠ, kaj preberi in se potem petelini!
Sorry, ampak res nimam časa za takšno brezvezno kreganje z otroki.
Kar je napisano, je pač moje mnenje in težko mi ga spremeniš z nekimi popačenimi e-stranmi.

Jao. Samo ste rejsan bedni. Če se nevejte braniti, te rajši ne uletavlite v debato, ker na konci s temi osebnimi diskreditacijami samo noro v spadnete. :) "žćč" se je s svojin doprinoson edini nekak približo - če nej drujgo z zanimivin odgovoron - vse ostalo je pa krneki.

Prvo kak prvo, če želite debatirati, če bog obstaja, se morete/mo zmeniti ali definirati kaj bog je! Je to dedek s sivo brado keri sedi na oblaki in gleda vsako sekundo doj, vidi in sliši vseh 7 miljard lidij vsaki trenutek, vse njihove misli in ima za vsakega načrt? Je bog vesolje, je bog energija, je bog energija kera je napravila vesolje itd?

Kar se mene tiče, prva počlovečena in presonalizirana varianta boga ne obstaja. Zelo težko ali pa celo nikoli pa nemo mogli dokazati ali bog je, ali ga ni (kakšenkoli varianta).

smrt ma dosti toga prav. Problem, kak ga vidin ges je ta, da če si pripadnik določene religije, jo moraš vzeti za svojo kot celoto in nemreš iz nje pobirati samo dobre stvari, ali pa samo tiste kere tebi ustrezajo, ampak z njo pridejo tudi slabe. Ker pa si razne "svete" tekste vsak interpretira po svoje prihaja do nasprotij in tudi do negativnih posledic (vojne in ostala grozodejstva, ki pridejo zraven). In posledično ima krščanstvo xy vej in je razdeljeno. In tak močno razdeljena religija je za menej nej nobena religija. In te enomi kristjani poveš, ka je njegov bog ljubosumen bog in se počuti užaljenoga in ti podturi manipulacijo in igrico besed. Ka to je pa že nej njegov bog, njegov bog je nej ljubosumen. Ja, oprosti, te si pa ti samo še 1001 smer krščanstva, ker tvoj bog dejansko je ljubosumen. Primerov v SP je kar nekaj (sovraštvo, ljubosumje itd), pa se mi ne da iti iskat.

Še ena stvar ka mi pa resno ide na živce, je pa interpretacija RKC (in na splošno vseh institucij) okrog vsega tega. Moreš iti v cerkev ka ti župnik ali ostali teologi razložijo kaj je bog mislo s tem in tem, kaj točno je Jezus mislo s tem in tem? Oprostite, man svojo glavo, s kero moren in si želin misliti, in ne nucan nekoga ka demi zadevo interpretiro pa mi gučo ka neman prav, ker to je pa nej tak mišljeno, ampak tak in tak. Vse ka nucan je prevod Sp v meni razumljivi jezik in nič drugoga. Iz toga vidika je organizirana religija totalno nepotrebna, ker je samo cecanje pejnez iz naivnih lidij in siromakov. Zato so pa dugo nej pustili, ka bi se SP prevajalo v ljudem razumljive jezike, da ne bi začeli sami premišljevati preveč. Če san dobro obveščeni, so se maše še pred par desetletji odvijale v latinskem jeziku? wtf is that all about?

Eni pitajo zakoj se slabe stvari dogajajo nedolžnim, zakoj trpijo otroci, nedolžni, ženske itd? Najbole pogosti odgovor, ka san ga zasledo od vernikov je ta, ka nan je bog dal svobodno voljo (hkrati pa tudi omejitve). Zdaj pa te ne ven, če se On samo včasih vmeša, ali se ne vmešavle, ali pa se vmešavle v življenje lidij. Očitno kak njemi paše. Moj odgovor je preprosti. Slabe stvari se dogajajo zato, ker boga nega, vse slabe stvari pa so pač posledica določenih naključnih vzrokov. Zakoj je dejte mrlo v prometni nesreči? Zato ka se je pijanec v njega zaleto, nej zato ka je bila to božja volja ali kazen ali karkoli. End of story.

Nešče se je prej poigravo z Descartesom in njegovin ontološkim dokazom boga. Lejko pa se ges zdaj malo poigram z vsemogočnostjo boga, pa navržen eno znano zadevo:

Ali bog lahko ustvari tako težko skalo, da je ne bo mogel dvigniti?
- če jo lahko ustvari, potem je ne bo mogel dvigniti, torej ni vsemogočen
- če je ne more ustvariti zopet ni vsemogočen

Smo dokazali, da je bog nej vsemogočen?

vse praf, ali ta zadnja je malo tak.. :D

1) REPLIKA SOVI in thomaskkk
Treba je doreči še nekatere nedorečenosti. Berite potrpežljivo in z resnim, razumnim razmišljanjem, objektivnim dvomom in distanco, ter odprtostjo do logike in dokazovanja, ki je osnova vsakega diskurza o čemer koli. Verniki boste s tako držo imeli apriorne, inherentne težave, saj je vsaka absolutna pripadnost čemur koli pogojena z določenim strahom do dvoma do lastnih pogledov, še posebej, ko svojih stališč ne moreš podkrepiti z nobenimi dokazi, empirijo ali logičnim izpeljevanjem. Ne samo to,tudi kritično govoriti o religiji je še edina sfera diskurza na svetu, kjer je to do neke mere onemogočeno/tabuizirano, kajti v vseh drugih sferah pogovarjanja (medicina, ekonomija, šport, na primer) lahko brez problema poveš to, kar si misliš in če svojo trditev ustrezno podpreš, se tvoj pogled načeloma sprejme brez, da bi nam kdo rekel, da smo užalili njegova športna/medicinska/ekonomska čustva, saj da gre npr. pri evropskem nogometu za neke razsežnosti, ki ameriškemu nogometu nikoli ne bodo jasne; ali da pri neoliberalizmu gre za nekaj, kar se niti z dokazovanjem ne sme kritizirati, saj ima vsak svojo interpretacijo kapitala; ali da bi vaš osebni zdravnik bil osebno užaljen, če bi mu vsi drugi zdravniki ustrezno argumentirano podali kritiko njegovega načina zdravljenja. Kam bi prišli? Si upate predstavljati?
SOVA, thomaskkk: Vama odgovarjam združeno, saj a) me oba označujeta za« fundamentalista«, »teološkega maniaka«,«cerkvenega fanatika« in b) trdita, da nikjer nič resnega ne objavljam, razen na tem forumu.
a) Prva, ironična, opazka (in dejstvo) je ta, da oba uporabljata (negativno nastrojene) izraze, ki prvotno izhajajo iz religijskih kontekstov. Naj to da vsem malo misliti o naravi religije in ne o naravi ateista. Naravo neverujočega ali znanstvenika označevati z oznako »fundamentalist« je zgrešeno iz istega razloga, kadar rečemo, da je glavno mesto Slovenije Ljubljana. Kdor verjame v to geografsko dejstvo, ni fundamentalist, ampak je povedal objektivno dejstvo. Iz istega razloga nihče, ki v svojih postih podaja množico objektivnih (in s strani vsakega bralca preverljivih) dejstev, ni fundamentalist. Potemtakem je tudi vsak, ki verjame v in strastno zagovarja dejstvo, da je Zemlja stara 4,5 miljarde let (milijonom ljudi, ki verjamejo biblični oceni starosti Zemlji, ki znaša 6000 let) ali da je glavno mesto Slovenije Ljubljana, na enak način fundamentalističen (in zatorej v zmoti) v svojih prepričanjih. Ustreznejši izraz za neverujočega ali znanstvenika ali objektivnega kritika česar koli bi bil »goreč« ali »strasten« - a zgolj zato ta drža, ker ve, da so dokazi na njegovi strani. Ateizma ali nevere ne zagovarjam, ker bi to bil nek osebni, alternativni »fundamentalizem«. S strastjo zagovarjam znanost in objektivnost zaradi gore dokazov o vzrokih religijskega obnašanja, izvora Homo sapiensa, evoluciji morale in družbeno-politično-psiholoških učinkih (predvsem monoteističnih) religij.
b) Moje objave nekaj let objavljajo mediji, in sicer Delo,Vestnik, Element, Integral – časopis za medznanstveno integracijo (v nastajanju); januarja bo objavljen intervju na radiu Murski val; 4.11. letos pa sem imel dvourno javno debato s švedskim teologom Gustavssonom na Filozofski fakulteti Ljubljana o škodljivosti religij. Videomaterial sta javno objavila ŠOUvizija in društvo ZVEŠ.
Toliko o vajini resnosti glede moje resnosti.
2) REPLIKA miic-u
Glede dekaloga (10 zapovedi) in morali nekaj skromnih besed – vsi vabljeni k potrpežljivemu branju, saj je to precej pomembna tema.
Če ste pristaš ideje, da moralo (znanje o tem, kaj je dobro in kaj ni) človek dobi od judovsko-krščanskega Boga (ali katerega koli drugega od trenutno 7000 dokumentiranih vsemogočnih bogov na svetu), ste se ujeli v dogmatizem, ki pravi, da moramo brez premisleka, aksiomatično (kar tudi Erniša in ostali teologi radi uporabljajo) sprejeti to, kar nam je bilo »razodeto« (sprejeti karkoli po razodetju nedokazanega pomeni slepo, nekritično sprejeti to nedokazano), v katero se je nek vernik slučajno rodil (če bi se uporabnik foruma »miic« rodil v Bagdadu, bi verjetno danes zagovarjal sunitsko ali šiitsko verzijo tolmačenja Korana in islamsko duhovnost – če se boš iz tega poskušal potegniti tako, da boš rekel, da se v to vero nisi rodil po slučajnosti, temveč po nekem božjem načrtu«, te čaka nepremostljivo delo dokazovanja).
Morala je kot jezik (glej npr. Marc Hauser, Steven Pinker, Frans de Waal in druge) – ima biološko in kulturno podlago, nima pa nadnaravne podlage (kot ničesar drugega nima nadnaravne podlage). Človeški jezik je kombinacija bioprograma, katerega »centra« ležita v levohemisferičnih možganskih arealih za enkodiranje/dekodiranje zvočnih podatkov (Wernickejevo in Brockovo področje – če se ta dva areala poškodujeta, pride do izpada zmožnosti govoriti ali razumeti jezik), kulturni učinek na ta bioprogram pa so (iz okoljskega jezika prejeti) parametri jezika, ki bodo določili, ali bo otrok spregovoril v mandarinski kitajščini, zulujščini ali soboški različici slovenščine. Toliko o jezikovnem znanju. Razlaga za moralno znanje je ravno taka – v možganih imamo predele, ki imajo evolucijsko korist (in tak izvor), ki odpovedo, ko pride do poškodb teh predelov (lezije, tumorji, kapi ali druge fizične poškodbe teh predelov spremenijo osebnost in moralno vrednotenje človeka tako, da ga/jo ne prepoznajo več niti lastni starši – preberite si medicinsko dokumentacijo in druge znanstvene vire).
Večina vernikov (in žal tudi nevernikov) tega znanja nima (kajti danes žal malokdo bere), ker niti krščanstvo tega znanja nima, saj niti pisci Biblije tega znanja niso imeli, ko so »ustvarjali« krščanstvo. Reči, da se brez Boga ne bi vedeli dobro obnašati, je ena najglobljih žalitev človekovega dostojanstva in univerzalne moralnosti na sploh. Morala je, kot vemo, bioprogram in ga ima vsak otrok instinktivno v sebi. Obredje in druge oblike kulturno-specifičnih obnašanj pa seveda določi kultura, v katero se posameznik slučajno rodi. Žal je glavni faktor tega kulturnega učinka na moralo religija in »sveti spisi«. Religije ali 10 zapovedi v bistvu človek ne rabi, saj so mu te zapovedi samoumevne in so jih poznali že pisci Biblije in VSE GENERACIJE PRED 10 ZAPOVEDMI in jih zato pozna vsak tudi danes, ki si 10 zapovedi nikoli ni prebral (ves ostali svet, ki ni krščanski). Če to ne bi bilo res, se človeštvo kot tako do takrat, ko je Mojzes na gori Sinaj prejel 10 zapovedi, že dolgo časa ne bi sploh obdržalo pri življenju.
Ker je ta post že kar dolg, bom zelo kratek (o podrobnostih lahko na vašo željo debatio poglobimo). Prve tri zapovedi nimajo z moralo ali etiko nobene zveze, saj temeljijo na dejstvu, da je očitno šlo za več konkurenčnih bogov, da gre za ljubosumnega Boga, ki bo preklel in hudo kaznoval četrto generacijo potomcev, če se predniki tega ne bodo držali, tudi če so živeli po 10 zapovedih. Grozi in kaznuje tiste, ki se ne držijo sabata. Grožnja, ustrahovanje in kaznovanje ni moralno in kaže na človeško delo. Če berete naslednjih 5 zapovedi V KONTEKSTU, v katerem so zapisane, spet najdem enak diskurz – nikjer ne piše, da je treba spoštovati starše, ne ubijati, ne krasti itd. zaradi tega, ker so ta dejanja SAMOUMEVNO nemoralna, temveč je treba te zapovedi ubogati zgolj zato, ker bo sicer po tebi! Sam način konteksta, kako je treba biti moralen, je skrajno nemoralen. Bog Izraelitom obljublja nagrado, in sicer deželo Kanaanitov in drugih manjvrednih ljudstev. Skrajno moralno vprašljivo je tudi, zakaj nikjer Biblija ne omenja zapovedi, da morajo tudi starši biti dobri do otrok? Ne ubijaj in Ne kadi sta univerzalni zapovedi, ki sta samoumevni VSEM svetovnim kulturam že od nekdaj (razen psihopatom). Deseta zapoved je vir nemoralne drže, ki je vzgled totalitarizmom, in sicer prepoved pomisliti na nekaj (thought crime) – kazensko je ne samo to narediti, ampak že zgolj POMISLITI na to. V bistvu je to definicija vseh TOTALITARIZMOV. Deseta zapoved ima še levičarsko kritiko. Levičarska kritika desete zapovedi je v tem, da si revni ne smejo želeti, da bi postali premožnejši in ta zapoved dejansko uniči vso željo po posnemanju in stremenju po ekonomsko boljšem blagostanju! Biblijske zgodbe o lakomnosti Izraelitov po ozemljih in devicah drugih ljudstev, katere jim ne samo dovoli, ampak tui ukaže Bog, so v diametralnem nasprotju s prepovedjo, ki jo izreka dekalog! Ravno zaradi teh osvajalskih teženj, ki si jih Izraeliti dovolijo v imenu Boga, V BIBLIJI NE NAJDEMO ZAPOVEDI o PREPOVEDI GENOCIDA, SUŽENJSTVA in SPOLNIH ZLORAB.
3) REPLIKA žćč
Čeprav je to težko sprejeti in razumeti, da se lahko ubija v imenu vere in Boga, si oglej intervjuje z verskimi ekstremisti, oglej si tiskovne konference muslimanskih imamov in preberi si že enkrat to Biblijo. V njej boš hitro zasledil mnogo zgodb o pokolu celotnih ljudstev s strani božje izbranih Izraelitov, katerim Bog ukaže, naj gredo ubijati tiste, ki vanj ne verujejo ali verujejo v druge bogove. Spomni se tudi na Abrahama, kaj je hotel storiti, da Bogu dokaže svojo vero vanj.
Ni logično primerjati Cerkve z Nemčijo, saj je v Nemčiji ubijalska ideologija nacisocializma obstajala slabih 10 let in je bila potem obsojena in odpravljena, ubijalska ideologija Biblije pa traja že kakih 2000 let in bo še trajala. Ne smemo jo obsojati in zaenkrat še ni odpravljena. Kje je tu pravičnost in univerzalna ljubezen do ljudi?
ME zanima, če bi tudi ti sprožil vojno tistim, ki bi napadli tvojo državo. Ne gre za demokracijo, niti za zlorabo. Gre za retaliacijo. Šlo je za vojno napoved s strani Osame bin ladna in njegovega islamizma proti hedonističnemu, brezbožnemu Zahodu. Napad 11. septembra 2001 je bil sodobni Pearl Harbor.
Če bereš poročila o dogajanjih na terenu Irske, boš videl, da so se ljudje pobijali in zažigali hiše točno po ločnici katoličan/protestant, ravno zato so eni druge RELIGIJSKO zaničljivo poimenovali »Teags» (zaničljivo za katolike) in »Prods« (zaničljivo za protestante oz. anglikance) in ne s kakšnimi drugimi, NERELIGIJSKIMI zaničevalnimi izrazi.
Zaradi 40 devic se nobenemu muslimanu ne splača razstreliti. Koran jim obljublja 72 devic. Da zagovarjaš samomorilski napad, v katerem pogosto umre še dodatnih 30 nedolžnih ljudi, s tem, da pokrije stroške hrane in šolanje, se mi zdi perverzno, nelogično in absolutno nemoralno. Lahko to elaboriraš? Si predstavljaš, da tvoja razmišljanja zdaj bere kak Rom? Pa se bo šel razstrelit iz istega razloga, kot praviš, in ga boš zagovarjal?
Napačne informacije imaš glede grešnosti uporabe kondoma. Že davno je papež Janez Pavel II v spisu Teologija telesa (The Theology of Body) zapisal, da je kondom grešen, saj preprečuje »naravno spočetje«. Zapisal si, da sam tega ne verjameš, potemtakem nisi pravi katolik, saj si v nasprotju s trenutno katoliško doktrino.

Še enkrat ponavljan, ka se teze ali bog obstaja ali nej, nemo dotikal, a vseeno moramo paziti kaj govorimo... Brezveze filozofejrate, ker je to začaran krog in dejanskega dokaza o tun ali je Bog ali ga ni nega!Vsaki sam si ga ustvari in vsaki san veruje v njega in tu je end of story!!!In pijanec, keri se je zaleto, je pil alkohol in bil pijan in tu se vidijo kelko Boga je v kon!!! Glede religije pa bi omejno samo tou, da če je kumi nej potrejbna, je vsaj naj doj ne serje, ker glejdate preeozko!! V vsakem slabem je tudi nekaj dobroga. Organizacija, kak je cerkev, naj si de RKC, envageličanska ali bilo kera, dosti pomaga liden. KAK NEJ??? Kaj pa Karitas in podobne zadeve v ostalih religijah, kere pomagajo liden v težkih časih... kelko paketov je Karitas raztalal odpuščenin delavcon mure!??Upam, ka je kateri izmed vas ali vaših staršov doubo paket z hrano, ali pa oblačili... in vij te srali po religijah??Zgodovina je eno, filozofija je drujgo, a meni so važna dejanja!!!!!!Resno ste grozni, ka takšne stvari pišete!!Sram me je ka tou vijden na sobotainfo, in v pomurji, ge je situacija itak slaba..namesto ka bi skup držale in pomagali eden ovomi, se spitavlemo ali Bog obstaja!Sramota! Za mene je vsaki od vas človek z čutom in razumom!A včasih eni dokazujete nastprotno.,,,

karitas že rejsan da tistin enin določenin liden nekše pakete za pomoč, samo kelko pejnez pa cerkev pobere letno z stalnin "pobiranjem prispevkov" pri mešaj, malo si zračunaj kelko njin "prispevleš" letno či ideš sakšo nedelo k meši pa vržeš tan nekaj notri

to ka davlejo sako mešo lidje je prostovoljni prispevek, tak ka je nej obvezen, to da posameznik po svoji voli

ge mislen,ka ste eni že dugo nej doubili đebati doma ali ge indre,svašta ka vse čitaš....

znan ka je to prostovoljni prispevek ali to nema veze, pejneze pobirajo to je dejstvo

ja znan hehe

Duran

1: Mojih verskih čustev ne žališ,ker nisem vernik. Tako da ti ta priročni argument tokrat ne funkcionira. Trdim le to in pri tem vztrajam, da si ti verski fanatik. Nič boljši kot kardinal Rode, toliko, da je Rode v svojem delu verjetno bolj spoštljiv do drugih kot ti.

2: Ne napadam tvojih argumentov, z mnogimi se celo strinjam, ampak množici anticerkvene mladine na tem forumu želim samo pokazati to, da si zame popolnoma nekredibilen. Ti si turbo vernik v svoje turbo pretiravane argumente povzete iz miljonov prežvečenih javnih razprav in knjig. Primer: "ubijalska ideologija Biblije pa traja že kakih 2000 let in bo še trajala. Ne smemo jo obsojati in zaenkrat še ni odpravljena."
Ta stavek pove vse o tvoji kredibilnosti. Vsak razgledan in pameten človek bi se takšnega besedišča izognil.

3: "Moje objave nekaj let objavljajo mediji, in sicer Delo,Vestnik, Element, Integral – časopis za medznanstveno integracijo (v nastajanju)"

Pisma bralcev objavljajo tudi Damjanu Murku, če jih pošlje na uredništvo. Vabi k pisanju te pa nihče razen no-name (element??). Face it.

@Durano. tudi zdaj komenteramo posnetek verskoga ekstremista. či je človik škof je sigurno ka je ekstremno verujoči. samo je pač normalna oseba zato je tudi pogovor z njin normalen. na tistih posnetkih ka jih pa ti misliš so pa pač norci kakšni obstajajo tudi med ateisti samo si tisti v glavi ustvarijo nek drug ''sveti'' cilj. nikakor ne proban opravičevati samomorilskih napadalcov, samo pravin ka je nej vera tista zaradi čega to napravi. to so ponavadi ljudje na robu preživetja kerin te obljubijo ka de njihova familija od te naprej normalno živela in to pač napravijo.dosta krat pomislin ka bi pa ge napravo či bi znau ka či ne bujen 30 lidi ka de mrla moja (manj številčna) familija. či bi bila moja vera močna kak Abrahamova na gori, bi bili trije mrtvi, či nej pa 30. glih to je nauk te svetopisemske zgodbe. či pa ščeš viditi samo ka piše ka je Bog dal Abrahami ukaz naj buje svojoga sina boš samo to tudi vido. gda san poslo te primer z Bushon san se komaj spomno ka je bil kao razlog za vojno, samo te san mislo ka itak vrvleš v ''zeitgeist'' pa ka so si sami to napravili (ameriška vlada). očitno nejsan mel prav.evo ti drugi primer: Amerika vs. Vietnam. kak san že napiso se Irci borijo za samostojno državo proti Veliki Britaniji kera jin je vsilila svojo ustavo, policijo,... večina Ircov je katolikov, kraljeva družina in večina Angležov pa so protestanti. zato takše zmerljivke. brez skrbi ka obstajajo tudi NEVERSKE zmerljivke v tomi konflikti(npr.''teroristi'' zaradi bomb kere je dostakrat uporablala IRA). te irski primer se mi resno zdi identičen z našo osamosvojitveno vojno. večina slovencev je bilo katolikov, srbi keri so nas nej pustili iz jugoslavije pa so pač povečini pravoslavci. pa se zna ka je ta vojna nej bila zaradi vere. glihtak pa so se pojavile zmerljivke na verski osnovi(npr.''trofazni'' - ker se križajo s temi prsti). ka te misliš ka fčijo afričane? ka či seksajo pa prle kak jin pride v potegnejo je ok oziroma menši grej kak či seksajo s kondomon? zato ka kondom je grej pa satan že sam po sebi tudi či ga nafudneš pa se z njin žogaš? či san pa ge katolik ali nej zato ka se ne strinjan z eno tezo pa neven pa mi je v bistvi skoro vseeno.

http://www.mladina.si/tednik/200045/clanek/pascal/

Slučajno san se zmislo zaj na te članek. Na konci je povzetek.

Rad bi samo povedo, ka je moj namen nej nikogar prepričevati vstran od njegove vere niti ga žaliti. Če pa se što počuti užaljeni ob kakšnem njemu neprijetnem vprašanju, pa je to njegov problem nej moj. Ges neman niti približno takšnoga znanja kak ga ma Durano, absolutno pa pogrešan sogovornika s podobnim znanjem na nasprotni strani. Moj namen je bil zgolj debata ali pa želja, ka se o tem pogovarjamo. In uporabnika Durano nemreš označevati z verskim fanatikom, ker za svoje trditve ne potrebuje vere ali verovanja, ampak ima dokaze ter argumente in večino toga ka napiše se da preveriti tako ali drugače.

Rejsan je debata začaran krog, brez dvoma sova, tu se ziher strinjan s tebof, vseeno pa lahko o tem debatiramo in se pogovarjamo. Ovoga s pijancon pa nemo komentero, ker to ka si ti napiso nema veze z ničemer (lejko se zgodi tak meni kak tebi, pa sva vsak na svoji strani ka se vere tiče). Eni pač nucajo vero kak eno berglo (brez slabšalnoga prizvoka), na katero se lahko naslonijo, ko jim je težko v življenji. Z mojga vidika pa ma ta bergla samo placebo učinek.

Debata nikomur ne škodi. Samo nek nivo je potrebno držati. Osebne diskreditacije pa zadržite za sebe. Drugače pa mislin, ka če se že misli o tem debatirati še naprej, bi bilo dobro ka se odpre ekstra tema, pa ka se pusti tej intervju že enkrat v "arhiv."

lp

@thomaskkk
Tudi ti si začel z ad hominem osebnimi napadi kotr že nekateri pred tabo, saj drugega ne znaš povedati. S tem izražaš več o sebi kot o meni.
Govoril sem na splošno o tem, da verniki radi uporabljajo karto »užaljenih čustev«, nisem tebe s tem nagovarjal. Če bi poslušal in bral krščanske apologete, bi vedel, kako stojijo stvari, a očitno ne veš. Tega torej nisi izpodbil.
Verski fanatik pa ne morem biti, kajti to sta besedi sposojeni iz verskega konteksta, ateizem pa, kot ve vsak, ni vera, fanatizem pa se na nevero sploh ne da aplicirati. Sem fan ateizma, nisem pa fanatičen, sicer bi vsi moji posti bili napisani fanatično – torej nepodkrepljeno, neargumentirano, nedokazano. Očitno ne poznaš pojma »fanatizem«. Po drugi strani pa če pogledamo tvoj način diskurza in napada, se beseda »fanatik« veliko prej lahko aplicira na tebe. Namesto da me označuješ za to, bi se lahko sistematično lotil izpodbijanja vsaj ducata ostalih stvari, o čemer sem pisal. Tudi tukaj si pokazal, kako močne argumente imaš.
Moje objave v Delu niso zgolj za pogledati, ampak za prebrati, razmisliti in poskusiti napisati celo kaj pametnega, da me izpodbiješ, ne pa da greš na gostilniške z ajebancije. Spet sebi kradeš debatne točke, ne meni. Element je priznana š tudentska revija. V Vestniku imam kolumne, v Integralu – časopisu za medznanstveno integracijo, pa so objave na čakanju, ker je revija v nastajanju. Zelo slabo je, če repliciraš selektivno in (spet) neargumentirano, ampak osebno-podcenjevalno. Spet minus točka zate.
Kar se tiče izjav, ki jih izbiraš in postaviš pod vprašaj mojo »kredibilnost«, se raje posveti izpodbijanju, ne pa, da jih označiš za nevredne. Je to tebi resen pristop?
Tvoja celotna »replika« je ena velika nula. Poskusi še enkrat.
@žćč
Tvoja teza o tem, da so verski skrajneži teroristi zaradi bednega življenja, katastrofalnih socioekonomskih razmer, bede in neizobraženosti, pade v momentu, ko se zaveš, da je Osama bin Laden doktor znanosti, ki je predaval na kairski univerzi in da je 19 teroristov , ki so ugrabili ameriška letala septembra leta 2001 in se z aleteli v več stavb, med drugim v oba dvojčka WTC, univerzitetno izobraženi intelektualci. Med letom in pred trkom so glasno molili in kričali Alahu akbar (Alah je velik) – to vemo po poročilih potnikov, ki so bili na telefonski zvezi pred trkom in iz podatkov črne skrinje.
Strinjam se s Sebloggerjem o t em, da lahko naprej debatiramo na forumu pod ustreznim naslovom. Ni niti moj namen blatiti nekaj v prazno, vse ima svoj vzrok. Če želite podrobneje vedeti, za čem stojim oziroma zakaj je treba kritizirati religijo, o kateri smo naučeni, da je to nekaj apriori dobrega, si preberite naslednje (dobite jih na torrent straneh):
Richard Dawkins: The God delusion (prevedena v slovenščino: Bog kot zabloda)
Christopher Hitchens: God is not great – How religion poisons everything
Sam Harris: The end pf faith – Religion, terror, and the future of reason
Daniel C. Dennett: Breaking the spell – Religion as a natural phenomenon
Victor Stenger: God – The failed hypothesis
Ayaan Hirsi Ali: Infidel
David Mills: Atheist Universe
Charlene Burns: More Moral than God – Taking Responsibility for Religious Violence
D.M. Brooks: The Necessity of Atheism
J. Kirsch: The Grand Inquisitor's Manual – A History of Terror in the Name of God

Dragi durano, čeprav so tvoji članki objavljeni nevem kje vse, se moraš sam pri sebi prvo vprašati kdo jih bere???
In kaj so tvoji argumenti neprestano: neargumentirano, nekredibilno, selektivno in da nebi našteval naprej.
Definicije o verniki pa ti pove samo eno bistveno stvar: Verni ljudje verjamejo, da obstaja nekaj, kar daje njihovemu življenju vsebino in smisel. In verjamem, da tudi tebi nekaj daje vsebino in smisel v življenju... Namreč če ti ne bi dajalo vsebino in smisel, ne bi nikoli bil užaljen, kot trdiš?! Saj je smisel(po moje) tvojega življenja, da zadovoljiš sam svoje čutenje.Vsaka tvoja teza, o religiji pade, saj je v vsaki religiji kar nekaj čutenja(in to čutenje je npr.: spoštuj, ne kradi,...In priznam, da do potankosti ne poznam vseh zapovedi, a vseeno čutim, kaj je prav in kaj ni prav. Vem kakšne so moje napake in se jih zavedam, ter o napakah premislim, in durano, tukaj ne gre za po tvoje t.i.; "užaljenih čustev"! In durano, ti nisi ateist ampak AGNOSTICIST!Se pravi si nasproten sogmatičnemu prepričanju o obstoju boga in to je prav tak nasprotno materialistični tezi o zanesljivih spoznanjih o materialnem svetu! In po moje bi to ti dragi Duran lejko že zdaven den znau! In poglej Durano, sam ne veš kaj si!Za mene si razdvojena osebnost!Za mene si pravi RAZKOLNIKOV!Ampak ni to bistveno, kar ti ščen povedate, bistvo je to, da si živ, in čutiš, kar je in vsak čut, ki ga občutiš, normalno čutiš( si užaljen, zaljubljen ipd.) In kaj je religija: Religija je sistem prepričanj in dejanj, s katerimi človek izraža svoj odnos do svetega.In sam sebe vprašaj, kaj je za tebe sveto (in ni pogoj da je to BOG)! A vseeno, bi te opozoril, da nekomu pa je Jezus "sveto"!! A čutenje do svetega je več kot božje!Je samo čut posameznika!! In tega čuta nobeden človek še ni dokazal in ga še nekaj časa ne bo! In ta navajanja tvojih trditev, kaj je RKC, ali Evangeličanska cerkev, Budisti, Muslimani in ostali so zgolj škodljiva dejanja čutnih ljudi, saj jim jemlješ še tisti čut, ki ga imajo. In to je zelo čudno, saj navsezadnje čute jemlješ sam sebi, z past/copy branjem. A vseeno mislim, da imaš v svojem svetu vrednoto ljubezni, ki je nekaj več kot materialni svet in je ne moreš podreti z tezo, da gre za psihološko stanje, kajti to stanje je zaljubljenost, ki mine. Ne vem, za kaj filozofsko vprašanje postane tebi, kot učitelju, zgolj dejstvo, ki je zapisano na papirju, če pa ga ne živiš!!??

Durano v mislih san mel bole teroriste v palestini - o teh san gledo dokumentarec pa so pač tan pravili ka jih večina ide v to zaradi slabih socialnoekonomskih razmer. glede 11. septembra pa se seveda zavedan ka s pilotskin izpiton keroga so nekateri teroristi meli bi lejko komot zaslužili za preživetje pa ka ne bi živeli v bedi. zakoj so pa te to napravili pa lejko samo ugiban isto kak ti. čista možno ka so mislili ka to delajo za Alaha. ugibam tudi ka jih je v to napumpo Osama. situacija je v bistvi fejst podobna Alamuti. zanimivo ka je Osama sam nej bole aktivno sodeloval v ton pa tudi on dal življenje za ''plemeniti cilj''. verjetno bi njemi bilo lepše med 72 devicami kak pa ka se skrivle po votlinah... očitno Osama ne vrvle v raj v posmrtnon življenji. torej je nevernik. vera je v ton primeri že pa samo orodje s kerin so prepričali teroriste ka napravijo neka za njih.
knig nebon šteu ka se mi ne da. či pa maš še kakšen ''dokaz'' ka je vera škodliva (lejko je tudi s knige) oziroma vzrok za blatenje kak si napiso, ga pa kar napiši ka ga skenslan kak san ostale ;)
tudi vse ostale bralce keri mi šibnejo minus prosin ka mi napišejo s čin se ne strinjajo, pa se pogučimo. mogoče spremenin svoje mnenje. lejko noć

Jaz pa razumem in podpiram Duranoja! Malo se zamislite tisti, ki verujete: je vaša vera sploh iskrena? Vera je dan danes lahko le privilegij za nekatere in razlog, da je nehče več in nehče manj vreden. S tem najbolj mislim teroriste v Iraku, ipd., ki ljudi napihujejo ali izrabljajo v vojne namene. Na primer: "Če boš storil samomor, bo ti v nebesih poplačano" "Stori to v imenu Boga".

xzft4 prosim, da prebereš poste od Duranoja in še enkrat premisliš, ka pijšeš... Tou je totalno nesmiselno, ka si zdaj izjavo in navsezadnje, ka ma to vse skuper z fuzbalon??Halooo??Pohdravlajm svoje starše, posebaj pa mamo in očeta... prosim noonsens si zdaj butno. Gučijmo o življenji.

Hahah fuzbal? Kje je omenjen nogomet? Citiraj stavek! Če se me želiš znebiti iz tega foruma, se me znebi na bolj inteligenten način. P.s. Duranove poste sem prebral od začetka do konca, ker so pametno napisani. Tvoja treznost je s tem odzivom, ki si ga zgoraj napisal definitivno dvomljiva. Res sem začuden, od kod si privlekel nogomet kar naenkrat. Nisem proti verstvu. Glede tega sem nevtralen kolikor se da. Motijo me zlorabe takih položajev, privilegiji, ki se jih na račun vernikov pridobi! Upam, da ne bo v naslednjem tvojem odgovoru rokomet omenjen! Lp

Kakšen fuzbal zdaj pa sova? Pa ka san ges edini trotl tu keri 75% tvojih postov ne štekan? Vsaki tvoj post moren minimalno 5x prečitati, ka mi je vsaj približno jasno, ka si ščel povedati. Ne ven no... začaj nekšne smiselne celote pisati, pa odstavke delati pa tak dale, pa prešti še 1x preden objaviš, prosim. Pa ne smatraj to zdaj kak osebni napad na tebej.

citiram stavek:"Če boš storil samomor, bo ti v nebesih poplačano" "Stori to v imenu Boga". "
To je stavek fanatika a fanatik je posameznik in fanatizem je odvisen zgolj od posameznika. Vsak posameznik si določa svoje limite svojega življenja(tudi ti). Vse kar je nad ali pod je za mene fanatizem.
Si mladi človek tudi zdrav in mogoče še nisi razvil svojih limit življenja.
In kot je prej nekdo napisal, nekomu je opora bergla, a nekomu je Bog.In pustite mu to oporo v življenju, in ne izpodrivajte njegovega življenja, enako kot človek na bergli išče oporo, da prehodi mogoče še samo zadnji korak.
Z tem dejanjem, da veruje v nekaj, ne prizadane tvojih čustev, ne dotika se posameznikove volje, niti se ne obremenjuje z tem, zakaj pa ti neveruješ v Boga, mogoče skuša dojeti smisel življenja v Bogu. Kaj pa ljudje, na bolniških posteljah, invalidi,... in podobni, kaj je smisel življenja za njih?? Kakšne so njihove limite življenja? Mogoče le te, da ob težkih trenutkih pomislijo na nekaj, kar jim je Sveto, in na tisto, kar jim daje smisel njihovega težkega življenja... zakaj takšnega človeka teoretično obremenjevati z filozofskimi dejstvi ali Bog ne obstaja ali da obstaja, kakšno škodo ti bo naredil, če si mogoče za tega bolnika Bog ti, da prideš k njemu v težkih trenutkih njegovega življenja. Zakaj jemljete smisel življenja še tudi tistemu, z zgolj teoretičnim odgovorom, da Bog ne obstaja.
In na žalost z filozofijo tega vprašanja ne moremo rešiti, saj je zgolj teoretično razlaganje, v katerih se neprestano in ponovno zastavlja vprašanje: "Zakaj sem, točno to, kar sem? Sem mar po lastni volji, ali volji posameznika? Sem bitje ali zgolj smet Zemlje?Kaj sem, in zakaj sem??" In to je KAOS v duševnosti, in predstavljati si ga je zelo težko.
In posameznikovo voljo, kaj je za njega sveto, ali kaj ni, ne smemo obsojati. In ubijanje iz verskega prepričanja, ali kakršno koli drugo zlorablanje je zgolj posametnikovo dejanje in ne dejanje Vere ljudi! Zato menim, da zadeve preveč posplošujete in teoretično izpodbijate smisel življenja, z krvavimi dejstvi, ki se dandanes dogajajo zaradi volje posameznika(fizično zdravega) a (psihično nerazumljivega) fanatika, oz. kakorkoli bi ga že imenovali!

... komaj sem se prebil skozi ... ne bom komentiral, ali je kozarec na pol poln, ali na pol prazen ... le nekaj v razmislek ... a čisti ATEIZEM sploh obstaja ? ...

ne. na srečo ateizma ni!Vendar dokazovanje nekomu, ki se ima za ateista je zelo težko... Ampak samo bi povedal to, da ima vsak človek čut notranjosti in čuti nekaj, kar je več kot čut materialnega... In teza o ateizmu hitro pade.

citat iz wikipedie: Ateízem (grško α-: a- - ne + θεος: teos - bog) označuje brezboštvo, zanikanje obstoja boga, filozofsko prepričanje, da bog ne obstaja (oziroma njegovega obstoja ni mogoče dokazati). Je torej svetovni nazor oziroma drža človeka, ki ne veruje v tovrstno »višje« bitje. Z ateizmom so se ukvarjali mnogi filozofi. V nekaterih primerih, na primer v budizmu, lahko govorimo celo o ateizmu znotraj religije.

Ges osebno ne verujem v boga niti v hudiča, niti v pekel niti v nebesa, niti v angele niti v demone, niti v pink unicorna in ostala biblično-pravljična bitja. Skratka, ne verjamem v "višja" bitja in v tem smislu pač trdin ka san ateist (na podlagi definicije iz wiki). Zdaj če san zato čisti ateist, napol ateist ali san agnosticist ali vernik, mi je vseeno. To je pač stvar definicije nekega pojma, ki mu pravimo ateizem/gnosticizem itd.

Ja, sova, tisti čut notranjosti (moralnosti) pa si vsi razlagamo drugače. Eni pač mislijo/te ka jim je to dal bog, drugi ka evolucija itd.

@samo trenutek prosim: povej kaj si ti predstavljaš pod čisti ateizem...

citiram SOVA :

" Ampak samo bi povedal to, da ima vsak človek čut notranjosti in čuti nekaj, kar je več kot čut materialnega... In teza o ateizmu hitro pade. "

Se pridružujem predmetnemu citatu ... le vprašal o ATEIZMU, ker se jih veliko rado kiti z njim ... po mojem mnenju, vsak verjame v nekaj, ali se to imenuje bog, življenje, pogovor, frend ... ali ?!

Am, mislin ka vidva malo mešata pojme verjeti in verovati!

p.s. tudi meni se to včasih dogaja :D (san opazo)

citiram seblogger :

"Ges osebno ne verujem v boga niti v hudiča, niti v pekel niti v nebesa, niti v angele niti v demone, niti v pink unicorna in ostala biblično-pravljična bitja. Skratka, ne verjamem v "višja" bitja in v tem smislu pač trdin ka san ateist (na podlagi definicije iz wiki). "

... preberi se ... verujem/verjamem ... welcome to the club ...

No in tisti čut notranjosti, ti ji praviš moralnost, je nekaj več, česar si ne vemo ljudje razlagati niti predstavljati, in je višja sila ali za nekatere pač bitje.(še ne vemo; zakaj je ljubezen, zakaj je sovraštvo, zakaj sem tu kje sem itd...)A to je filozofsko vprašanje, ki je zgolj teoretično in nedokazljivo, saj kot si omenil si ga razlaga vsak po svoje. Zaradi tega menim, da ne smemo ljudem jemati tisto, kar oni čutijo, in če čutijo da gredo v cerkev, je to njihova notranjost in zgolj zaradi tega ne smemo govoriti, da je vera takšna ali drugačna škodljiva za družbo saj ima vsak posameznik možnost v veri ali religiji vzeti toliko, kolikor si želi (eni več drugi manj).
Npr.: ti si kot "ateist" pri RKC ne vzameš nobene vrednote, ki jo le ta zagovarja, se pravi ne verjameš v Boga in ne verjameš v to silo, ne verjameš mogoče v to, da ko umreš, da boš se ponovno rodil, in ostale teorije, ki jih imajo različna verstva. In to me sploh ne moti... A vseeno menim, da v nekaj verjameš, v nekaj, kar ti ni razumljivo in niti logično povezljivo, verjameš v neki čut, ki ni neprestano odvisen od človeške pameti in razuma. In za nekoga je ta čut Bog, za nekoga samo ljubezen, oz v tisto, kar ni tipljivo, kar materialno ne obstaja, a vseeno obstaja v vsakem posamezniku.Mogoče se vprašaš, zakaj sploh ljubim, zakaj nekaj čutim do nekoga??Zakaj čutim do človeka, da ga ne smem ubiti?(gre zgolj za primer, ki se nekomu zdi banalen), a vseeno vidimo, da je naše življenje limitirano in ne vemo od kod oz. zakaj smo limitirani...kdo nam to pravi? In zaradi tega si ljudje sami ustvarjamo simbolne podobe v življenju, da ob trenutkih, ki jih naš um ne razume, postanejo nekoliko bolj razumljivi in vsakdanji!
Bog je Ljubezen in Ljubezen je Bog!

"zakaj sploh ljubim, zakaj nekaj čutim do nekoga??Zakaj čutim do človeka, da ga ne smem ubiti?(gre zgolj za primer, ki se nekomu zdi banalen), a vseeno vidimo, da je naše življenje limitirano in ne vemo od kod oz. zakaj smo limitirani...kdo nam to pravi?"

S ten nema Bog nikše veze. To smo samo tak nafčeni; okovani z moralno-etičnimi nauki. To se lejko nači imenuje tudi vest. Človeka neboš šau klat zato, ka bi te te pekla vest. Vest bi te pekla kak prvo zato, ker si nafčeni ka je to narobe oz. po drujgi strani zato, ka si nafčeni, ka se ravnaš po zakonaj in moreš zaradi toga dejanja te v zatvor in či ne bi šau, bi te pekla vest. Či idemo dale, bi te pekla vest nej zato, ka se izgoneš kazni, temveč zato, ka boš cejli život trpeto, ka te enkrat dobijo.

Ljubezen je čist drujga stvar. Hormoni, medsebojna uživancija, skladnost, razumevanje itd. itd... vsemu temu pravimo skup ljubezen. Zatreskanost je pa čista kemija. Hormoni, pač. :)

moralno-etičnimi nauki? Što si je zmislo moralo??Od kod maš vest?? In to so tiste limite življenja. In če idemo dale, od kod trpljenje? Pojasni mi, ali je trpljenje za tebe občutek zunanjega sveta ali notranjega? Oz., zaradi česar je v notranjosti in ne zunanjosti...
In kaj je spornega zdaj v kerikoli religiji, da govori o morali in o vrednotah?Govori RKC o slabih moralnih vrednotah??Govori Geza Erniša o slabih moralnih vrednotah?Je vrednota Ljubezni res tako slaba? Je vrednota spoštovati slaba? ali je mogoče vrednota ubijati dobra??
In zaradi tega ima moralna vrednota tudi povezave z Bogom, če vanj veruješ in potem tudi verjameš!
Gre za filozofiranje, kerega nemam glih preveč rad, a vseeno moramo doumeti da se vseh stvari neda nafčite! Kot si pa napisal, pa ima ljubezen širok pomen, a vzemi tisto, kar misliš, da te izpopolni v tvojih dejanjih...

Ge san ti odgovoro samo na tisti del, neščen se vmešavati v celotno debato, ker bi ponuco preveč časa zaradi kompleksnosti le-te.

Što si je zmislo moralo? Ja lidge! Podobno kak bonton, npr. - čist umetno. Vest san pa ŽE napiso, zakoj jo maš.

Trpljenje je v notranjosti zato, ka je vse v glavi in ker je takorekoč VSE v glavi. :D Trpljenje je sicer bole ene vrste egoizem.

Tisto dale se mi ne da replicejrati, ker si obrno besede; prvo si piso o ton, ka je vest in ljubezen enako Bogi oz. so ti čuti nekša višja sila, zaj pa si piso o ton, če so to slabe moralne vrednote. Ge san ti ščel povedati samo, ka so to nafčene vrednote. Pa nejsan nekši zagriženi ateist, ka neš' mislo.

ma daj SOVA vsi tvoji posti so eno velko nakladanje, skos samo nekaj obračaš dejstva in si po svoje razlagaš, čist navadno bluženje v prazno, skratka iz muhe delaš slona

ne vrvlen v boga, prle v nlp...vera dela vojne...poznamo materialni in duhovni svet(parapsihozo, dimenzije).. ne moti pa me če se ljudje zatečejo v cerkev ka si olajšajo psiho zaradi verovanja... njihov problem oz. spopadanje z njim..