Na koprskem okrožnem sodišču je danes sodnik Matej Papler ugodil zahtevku Stephena Casiraghija in mu prisodil slabih 13.000 evrov odškodnine, ki jo bo morala država plačati zaradi slabih šestih mesecev, ki jih je Casiraghi neupravičeno presedel v zaporu.

Kot je po izreku sodbe pojasnil odvetnik Tomaž Toldi, ki je zastopanje Casiraghija prevzel na podlagi brezplačne pravne pomoči, sodišče pri združitvi kazni zapora pred leti ni pravilno upoštevalo kazenskega zakonika, v postopku pred vrhovnim sodiščem pa je bilo ugotovljeno, da bi morali Casiraghija na prostost izpustiti pol leta prej.

Casiraghi je sprva vložil laično tožbo, v kateri je zahteval odškodnino »v enormnem znesku« in ki bistveno odstopa od sodne prakse, in sicer v višini 7,4 milijona evrov, ki jo je potem sam znižal na 740.000 evrov, tekom postopka pa je bila višina odškodnine še dodatno znižana, je navedel odvetnik.

Prisojena odškodnina je torej bistveno nižja od zahtevane, je ugotavljal Toldi. Najprej bodo prebrali sodbo, nato pa se bo tožnik, torej Casiraghi odločil, kako naprej. Sodba namreč še ni pravnomočna, nanjo pa se lahko pritoži tudi država. Višja državna odvetnica Valerija Šter po naroku ni dajala izjav za medije.

Casiraghija danes ni bilo na sodišče. Toldi je pojasnil, da je njegova stranka trenutno na svobodi. Kot je dodal, ima tudi država terjatve do Casiraghija, sodnik Papler je v okviru današnje sodbe izrekel tudi delni pobot teh terjatev, tako da se bo prisojena odškodnina iz tega naslova nekoliko znižala.

»Koliko bo (Casiraghi, op. STA) na koncu dobil, pa je stvar pravnomočne sodbe,« je še pojasnil Toldi in dodal, da je danes prisojena odškodnina višja od dolga Casiraghija do države.

S spleta

Komentarji (7)

S klikom na gumb Komentiraj se strinjate s pravili komentiranja.
Čakija Noris (nepreverjen)

Sodišče ni pravilno upoštevalo kazenskega zakonika pri združitvi kazni , halo , pa kje v p.m te mi živimo , dobro jutro Bocvana , Sudan .....in kar jih je še , kaj če bi ti sodniki plačali iz svojega žepa , in te na koncu napišejo še ocvirek , da je res dobil odškodnino , ampak manjšo kot je zahteval , kar se mene tiče sramota od sramote.

Pravnik (nepreverjen)

Zakaj bi država plačala odškodnino? To naj plača sodnik, kateri je kazen naložil oz. ni pravilno seštel več kazni! Je to tako težko?
Ker pa so pri nas sodniki, tožilci, ustavniki... nedotakljivi (še posebej, če gre za politične procese) imamo pač Butalastan!
Ko bo prvi odgovorni plačal iz lastnega žepa tako zadevo, bodo že pazili!
Ne vem, čemu se ena blagajničarka ne pritoži na Ustavno sodnišče, če mora manjko v blagajni poravnati sama, dočim npr. sodniku ni potrebno, da krije škodo za tak fiasko? Kje je tisto "enaka pravica za vse????!

In reply to by Čakija Noris (nepreverjen)

bonge (nepreverjen)

Rejsan smo ena balkanska vukojebina. Prinas vejkša baraba se boukše skouz prides. Če prinas pošteno delaš neboš nikdar nika mel razen betega in bujtoga hrbta.

FusionX (nepreverjen)

Se strinjam. Poglej samo Janeza Janšo. Obsojen in potem izpuščen iz zapora zaradi sistemske napake. Sedaj pa toži lastno državo v kateri je predsednik vlade za odškodnino. Na sodišču pa nikoli ni dokazal, da ni kriv, čeprav njegovi kampanjoni v kriminalu v Avstriji še vedne sedijo v zaporu. V Avstriji se ne more zgoditi, da kriminalec odkoraka iz zapora zaradi minorne napake tožilstva, niti njegovi grehi ne morejo zastarati. Res smo ena navadna balkanska vukojebina. Pri nas res vsaka velika baraba dobro skozi pride..... in postane predsednik vlade.

In reply to by bonge (nepreverjen)

Pravnik (nepreverjen)

Pravnik res nisem, pa vseeno repliciram: zakaj bi on moral dokazovati, da ni kriv? Njemu mora država po sveh pravilih dokazati, da je kriv in da spada v zapor! Rezime vsega je bil, da je sodba padla, da je zadeva zastarala in ne vem še kaj. Torej uradno ni kriv in pika. S tem se sprijaznite, sam se glede tega sploh ne sekiram. Zame ni baraba npr. ne Janković, ne vsaj en Jankovićev sin, ne Janša in še kdo. Dokler ni obsojen tako, da se več nikamor ne more pritožiti, da odsedi v zaporu vso kazen, da vse vrne, kar mu je bilo naloženo, potem ga lahko imenujem kriminalec, baraba. Prej...?
Samo zadnji primer, poslanec Nemec se ni malo zadavil od dajanja nasvetov, kaj naj sedaj naredi Vizjak (odstop), pa vlada (odstop), pa je zadeva v dveh dneh poniknila. Forenziki (vsaj nekateri) so že ugotovili, da je posnetek ponaredek oz. marsikaj vzeto iz konteksta kar bo verjetno na koncu pomenilo kakšno tožbo in še kaj. Torej, če bi vse takoj vzeli "za gotovo", bi bil Vizjak danes bivši minister, vlada pa bi bila v odstopu. Zaradi take zadeve, katera verjetno ni resnična?
Če si malo gledal televizijo, vsaj nacionalka (Staričeva) je kar briljirala s stalnim "dokazovanjem" o čistem dokazu. Mislim, da ni ali je zelo redko uporabila vmesno besedo "če je dokaz neresničen...". V glavnem... je tonski posnetek pristen, ali ne, morajo odločiti strokovnjaki in ne ne Nemec, ne Staričeva in še marsikdo. Potem pa se bodo spet posuli s pepelom, če se izkaže, da je posnetek ponaredek, da so bili zavedeni. Ni bolje biti malo časa tiho in potem povedati, kar je res in ima težo?
Tako pač pri nas gre.

In reply to by FusionX (nepreverjen)

Stole (nepreverjen)

Grohotom se smijem tvoji nevednosti Fusion x , saj pravim , kaj vse hodi po tej zemlji , od kdaj pa te pri nas v sodstvu velja obratno dokazni postopek , kumrovški tečaj geli bar , no,no vej se ti pa pozna , pa tudi vidi , tak da grohotom se smijem.

nagicigan (nepreverjen)

TO SO VSE KRIVI SODNIKI. PRI NAS LOPOVI IN KRIMINALCI SO VSI OPROŠČENI IN DOBRO POKASIRAJO DRŽAVO, dobro je napiso ČAKIJA NORIS.

Starejše novice