VIDEO: Szabo in Macdonald debatirala o religiji in znanosti

Takšne nücamo!!! :)

Resnično škoda ka je bil te dogodek ob takšon nepriročnon čase. Če bi se to dogajalo med vikendon, stavin ka bi se trlo lidi v toj "dvorane"- predvsem študentov.

"Bog je mrtev." Nietzsche

"Nietzsche je mrtev." Bog

Nyber, z veseljem sprejmem tvojo stavo za nazaj, oz. za kdaj drugič. Če bi se to dogajalo med vikendom, stavim ka se ne bi trlo lidi v toj "dvorane"-zlasti nej študentov. Tebi bi pa vsaka čas za entuziazem.

tou je lejko samo v soboti
koja glupa univerzalna-genezna tema.
tej napiflani szabo nuca reklamo.
in ka je zaj ščel povedati-dopovedati?
ajde szabo, raje zemi v rokou kitaro pa drnckaj,
pa de ti več vrejdno - z bougon ali brez njega.

paka tij gučijš, rajše se pijtaj ka je tej doktor
ščel povedati. pa mijslen ka szabo ne nuca reklame
ka je že zadosta napravo pravij stvarij, po kerij
ga vsi poznamo..

prodajanje megle....

>>... pa mijslen ka szabo ne nuca reklame
ka je že zadosta napravo pravij stvarij, po kerij
ga vsi poznamo..

...>>pa mijslen ka szabo ne nuca reklame
ka je že zadosta napravo pravij stvarij, po kerij
ga vsi poznamo..

Zato so ga pa napodili iz šole!

haha.čisto hudičevo spletkarjenje.
od gda pa je fizik zagovarja krščanske zadeve
debata za filozofe - šterih je itak v soboti največ.

Attile se spomnim še iz mlajših let in že takrat je bil zelo pameten in razgledan fant. Ni se mu treba dokazovati na takih zadevah. Naj raje poskuša svoje znanje in sposobnost vnovčiti.

za attilo!
narava - svet, naj bi bilo ustvarjeno po vnaprejšnjem načrtu, kot je bilo oko. Tudi če na svetu ne bi bilo nobenih drugih dokazov poleg oči, bi bilo že to dovolj za potrditev sklepa o nujnem obstoju razumnega Stvarnika. kako zapleten mehanizem je oko in kako težko je uskladiti delovanje leče ter vseh mišic, da resnično učinkovito deluje. torej-sklep: Znaki načrtovanja so premočni, da bi šli preko njih. Načrt mora imeti načrtovalca. Ta načrtovalec je morala biti oseba. Ta oseba je BOG.

evolucija, drotmantraš ...

zakoj je MORALA biti oseba?

aja. zokoj san ge, pa zokoj si ti - oseba? hm?
hm. evolucijska zavest?

ni človeka brez boga - ni boga brez človeka

drotmantraš:
tipična nepoučenost, nepoznavanje evolucije in pa neko smešno sklepanje češ da zapletenost sistema posledično pomeni da je le-tega ustvaril razumen stvarnik :)

Če bi tvoje vretenčarsko oko bilo izdelano z "razumom", potem ne bi imel receptorjev po sili preluknjanih od žil in živcev ki potujejo iz očesa (slepa točka!). In pa še to: če študiramo različne še živeče živali in fosile, lahko povemo da je 50% očesa bolje kot 49% očesa in da je 1% očesa bolje kot če ne bi imeli oči - na vsaki stopnji razvoja je oko videlo in delovalo učinkovito. Primitivno oko vidi svetlo/temno, nekoliko bolj razvito smer svetlobe, ostrino, barve, itd.

Zakaj ti tvoj stvarnik v oko ni vgradil IR zaznave kot jo imajo nekatere kače ki lovijo ponoči? Ali pa nekaj tisoč krat več receptorskih celic, kot jih imajo npr kačji pastirji ki vidijo "slow motion" s približno 300fps (človek 25fps), ali pa pogleda 360 stopinj okrog sebe kot ga imajo zajci. Hmm?

Pridružujem se mislim drotmantraša.
Narava ni sama po sebi inteligentna. Da človeški organizem funkcionira, oz. da sploh obstaja, niso naključja. Ne verjamem, da je iz nič vse nastalo samo,... Nekdo je moral dati zapise, kako bo delovalo življenje človeka, rastlin, živali,... Življenje je čudež, preveč zapleteno, da bi kar samo po sebi nastalo. Verjamem v evolucijo v tem delu, da, ko je bilo življenje že enkrat ustvarjeno, se je razvijalo in tudi prilagajalo. Na primer delfini, kiti... V ta del evolucije verjamem. Za štart pa je bil nekdo potreben, nekdo, ki presega vse ume in je popolni. In to je Bog. Opazujte naravo, človeka. Ne mogoče, da bi nastalo samo iz nič. Zmeraj pa bodo znastveniki, ki ne verjamejo v prisotnost Boga, torej se sami postavljajo na mesto Stvarnika in izpodbijajo vsako dejstvo, da Bog je in se trudijo to dokazati. Napuh bo vedno prisoten. Tudi, če bi se Bog prikazal omenjenim znastvenikom, bi trdili, da so halucinirali. Če nečesa nočeš sprejeti, tega ne boš in boš znova in znova dokazoval in opravičeval.

te debate so več ali menje brezvezne, vsaki de skos zagovarjao svoje, dvomin ka de keri ateist prepričao zagretega vernika v neobstoj boga
san pa na strani Attile

ja, če bi potem bi...
če bi kaj več vgradil v človeka, ne bi bil to človek. vse ima svoj namen-razlog.
kača ma IR zatou da ji je lažje loviti , ker nima nog. ja vsaka žival, bitje je pač po svoje razvita na tej stopnji, od geneze-stvarnika do danes se v bistvu niso nič v sebi spremenile kak tudi človek - edino na psihi oz. s kemijo -znanostjo.

JESUS CHRIST SUPERSTAR- LEGENDA

Če se je človek res razvil iz opice, kot trdi današnja znansot, se vprašam, kako to, da je šimpanz, na primer, še zmeraj na enaki stopnji, nič ne napreduje, zgolj žival?

Znanstveniki! Nič manj ne boste znanstveni, če boste stopili malo nižje, pustili napuh ob strani, ter priznali, da je vseeno še nekdo nad vami.
Človek, uboga para! Tudi za človeške pojme največji znanstveniki tega sveta, so reveži kot mi vsi ostali. Enkrat pride konec in škripneš.

drot,

praviš, ka se je človik in drujgi organizmi nej spreminjalo? hm? skoraj 4.4 milijarde lejt je bilo potrebno, ka je sploj nastal što takšen, ka bi lejko pomislo na obstoj Boga. vse do tečas je nišče nej niti mogo broditi v takšon obsegi, ker je človek edini, keri se zaveda svojoga jaz-a in ker smo posledično sposobni broditi v smeri pitanj - zakoj tau, pa s kec tau, pa tak dale pa tak dale. sami se postavlamo v situacijo nerešljive uganke, ge več ne vidimo odgovora. ampak to smo samo mi, keri smo obenem v razmišljanji še fejst omejeni. mi si tolmačimo, ka more meti sakšo vprašanje svoj odgovor pa sakša stvar svoj smisel. to pa zato, ka smo ŠE nej zadosti čedni, ka bi lejko dojeli vse skup oz. so znanstvene razlage - tudi vse tiste, kere že SO na voljo - preveč kompleksne in zapletene za običnoga človeka, ka bi jih obvlado. še posebej tiste o stvarjenji, ipd.

jožek,

človik se nej razvil iz opice. samo delimo si istoga prednika. ostali naši "sorodniki" nejso izumrli zato, ka jin gračuvle reprodukcija zaradi zadosti ugodnih pogojov. če se en del populacije odcepi in zača razvijati zaradi potrebe po ton (okolje), to še ne pomejni ka vala za vse isto oz. ka do zaj ostali sorodniki naenkrat izumrli.

drotmantraš - malo preuči evolucijo. Zakaj ne bi bil ti več človek če bi imel vse te sposobnosti kot jih imajo nekatere živali? Ignoriraš tudi dejstvo ki sem ti ga predstavil - evolucijske napake, ki dokazujejo da načrt ni bil zasnovan od inteligentnega strica na nebu, ampak je vse skupaj rezultat nenehnih mutacij in prilagajanj (evolucije).

jožek - zastavljaš tipično vprašanje, kako to da opice še vedno živijo glede na to da smo se mi razvili iz njih? Kot je že napisano zgoraj, človek se ni razvil iz šimpanza ali nobene danes živeče opice; šimpanza takrat niti ni bilo. Je pa bil nam skupen prednik ki je po izgledu bil podoben opici.

drotmantraš - malo preuči evolucijo. Zakaj ne bi bil ti več človek če bi imel vse te sposobnosti kot jih imajo nekatere živali? Ignoriraš tudi dejstvo ki sem ti ga predstavil - evolucijske napake, ki dokazujejo da načrt ni bil zasnovan od inteligentnega strica na nebu, ampak je vse skupaj rezultat nenehnih mutacij in prilagajanj (evolucije).

jožek - zastavljaš tipično vprašanje, kako to da opice še vedno živijo glede na to da smo se mi razvili iz njih? Kot je že napisano zgoraj, človek se ni razvil iz šimpanza ali nobene danes živeče opice; šimpanza takrat niti ni bilo. Je pa bil nam skupen prednik ki je po izgledu bil podoben opici.

@drotmantraš
Macdonald spada v skupino filozofov in nekaterih vernih znanstvenikov, ki se imenujejo Intelligent Design. Leta 2005 so jim sodili zaradi afere v Doverju, ker so hoteli v bioloske ucbenike vnasati razlago z Biblijo. Sodnik je ta pristop oznacil za neznanstvenega in vsiljevanje religije. Vseeno komentiram se nekaj tvojih ključnih izjav:

- Sprasujes se, zakaj fizik zagovarja krscanske zadeve. Kot fizik tega ne more storiti z znanostjo, izven nje pa kot vernik lahko zgolj ustvarja miselne argumente. Zal mu to spodleti. Edini logicni razlog zakaj laicnemu poslusalstvu, ki ne razume evolucije dovolj, razlaga trenutni znanstveni problem z bogom, je seveda reklamno sirjenje krscanstva (proselitizem), namesto da bi se, ce se ima za znanstvenika, zacel lotiti z znanstvenim resevanjem trenutnih ugank. To bi dejansko dvignilo njegov renome, tovrstni nastopi pa znanstvenika vedno degradirajo v propagandista. Ce bi Macdonald z bogom razlagal ATP sintazo na kemijskem simpoziju, bi se njegova kariera koncala.

- Narava ni izdelana niti nacrtovana. Gre zgolj za iluzijo izdelanosti, ker evolucija gradi stvari na grobo, koscek po koscek, se adaptira in kopira informacije, s cimer dobimo kompleksnost. Gre za samoorganizacijske procese, katerih je v naravi precej. Macdonald poskusa pokazati, da mehanizem evolucije ni sposoben izgraditi zapletene strukture rotorja ATP sintaze. Pozabil pa je omeniti, da so pred njim drugi poceli isto (zapletenost ocesa, zapletenost rotorja bakterijskega bicka, biokemijske kaskade strjevanja krvi, imunske reakcije), a so znanstveniki kmalu nasli podrobno evolucijsko pot. Da skrajsam potankosti: dokazano je bilo, da deli teh mehanizmov obstajajo ze od prej, in sicer v drugih vlogah. Za evolucijsko razlago ocesa tako najdemo mnogo primerov vmesnih razvojnih stopenj (zacetki evolucije ocesa so celice obcutljive na svetlobo v jamici organizma, deli rotorja bicka so obstajali prej v drugih vlogah itd.)

- Argument, da mora kompleksni izdelek imeti nacrtovalca, je vzet iz vsakdanjega zivljenja, ne pa iz logike evolicijskega nacina izgradnje bioloskih teles. Gre za cisto nepoznavanje evolucije. Argument je v 19. st. populariziral W. Paley. Argument zapletenosti najdemo za pri Platonu. Macdonald in celotno gibanje Intelligent Design pravi, da sonte strukture nereducibilno kompleksne (slovensko: nerazgradljivo zapletene) in dodajajo, da ce odstranis en elemet strukture, ta struktura ne more vec delovati kot celota. Njihov najljubsi primer tega je argument misje pasti. Kot ze receno, iluzija zapletenosti ne pomeni izdelovalca, ker so vse tovrstne strukture iz preteklosti dozivele poraz na znanstvenih simpozijih, kjer so cez nekaj casa uganke razvozlali. Verska propaganda se je specializirala na iskanje nejasnosti v znanosti, s cimer opravicujejo vsiljevanje svoje vre celotni druzbi (zacelo se je v ZDA, sedaj pa so ze v Evropi). Njihova strategija je versko-politicne narave z imenom Wedge Strategy, resevanje znanstvenih ugank pa jih sploh ne zanima, z njimi se posluzujejo zgolj za svoje cilje.

Vse, kar sem napisal, lahko preveris na Wikipediji in v drugih virih. O evoluciji in znanstveni metodi pa se lahko tudi poucis. Mnogo ljudi zal ne bere dovolj, ne spremljajo razvoj znanosti in so toliko bolj dovzetni za vse vrste manipulacij, cesar pa se posebej religije zelo dobro zavedajo. V 21. st. je mnogo vec ljudi, ki ne morejo vec pasti na psevdoznanstvene fintez nelogicnimi filozofskimi miselnimi razlagami.

cogito, koje kompliciranje.
tej mekdonald si je pač san krijv če ne razlago z bougon zaradi kariere.
napijso si pravo bio-evolucijsko fantastiko za mene, ker tej komplicirane teze - izrazi mi nika ne pomenijo.
meni je enostavno prvobitnost evolucije in življenja čisto preprosto.
kot duhovno čutenje nema nikše zveze z znanostjo ker jo ne potrebuje.
o bogu je nemogoče gučati, ker bog ni predmet, reč, kot so stvari v znanosti.
vsak naj poskuša poglobiti svoje osebno prepričanje kot ga doume.
namesto da bi se poglabljal v znanst.enciklop. in se poučeval,da bom znal od kod izhajam, raje laično prisluhnem življenju okrog sebe.

.. Bog je .. Stvarnik je .. nišče ne prave ka nej .. kak imaginacija seveda .. :DD

.. vsaki osebi se razvije potreba po imaginacijah v življenje, zdaj samo je odvisno trajanje te časovne periode, ni panike .. ;-))

.. eh, hecni smo mij človeški živelj .. ka vse smo si tau zmislili tekom tisočletja, mhm .. no, je pa res, ka brez imaginacij ne bi nikoli obstajale humanistične vede, iz kerih lejko cilauj gnjesden doktorejraš .. mhm .. nej kaj štejč .. fensi .. ;-)), fizikalizem pa nam kajpak tak naraje rijše življenje v celoti .. kak pa te .. ;-)

.. no, glejte .. fajn po osnovnošolsko .. vrvlite v Boga inu ostalo, razmen jes tau, samo li "boga" (ironic?):-) lipauj prosim, nej fanatiki gratati .. tau je lejko preci nevarno .. no, vej pa tau že vse znamo .. ;-)

.. sicer pa, kak je Erniša neka nazaj časa že pravo in sicer: .. " cerkev mora postati bolj cool " .. ;-)

@drotmantraš
Zdaj, ko nama je uspelo odpraviti Macdonaldovo tezo in se poucila o dejstvih evolucije, se obracam na tvoje nadaljnje misli. Mnozica neznank se zmanjsuje, kar je dobro.

- Ce si z izrazom fantastika mislil na znanstveno fantastiko, bi na tem mestu se enkrat poudaril, da sem napisal zgoolj dejstva, katere lahko vsak preveri v ustreznih virih. Ce bi izraze razumel ali se o njih poucil, bi ta razgovor lahko dal bolj plodne rezultate.

- Menis, da duhovnost in bog nista predmet raziskovanja. Se kako zelo sta, samo znanost je treba spremljati in vcasih kaj tudi prebrati in poskusati razumeti.
Z duhovnostjo si verjetno mislil na celotnost verskega dozivljanja cloveka. Te znanost ze dolgo raziskuje, predvsem od 90-ih let dalje. To so panoge v luci kognitivizma (predvsem preucevanje mozganov). Te nove interdisciplanerne panoge preucujejo kaj se dogaja z nami, ko ima clovek duhovne dozivljaje (najpomembnejse so evolucijske in kognitivne teorije duhovnosti), zakaj jih imamo in kako so nastale v evolucijski preteklosti. Vera, religija in verska dozivljanja - velika vecina teh duhovnih "skrivnosti", ki nas dela ljudi, kot pravilno ugotavljas, so lepo razlozene brez sklicevanja na nadnaravne sile. Sodobne kognitivne teorije verskega custvovanja uspevajo razloziti z navadnimi naravnimi procesi, zakaj jih clovek sploh ima in kako nastanejo. Ne nastanejo zaradi nekih vplivov bogov, temvec zaradi specificne narave delovanja mozganov.
Versko duhovnost, custvovanje in miselne procese proizvajajo mozgani. Studije so ugotovile, da vernost povzroca predvsem del mozganov z imenom temporalni rezenj. Ni cudno, da ljudje po temporalnem epilepticnem napadu postanejo hiperreligiozni (kar pomeni intenzivno verni). To velja tudi za razne nesrece, pri katerih pride do udarca v temporalnem predelu mozganov. Tudi nekatere umske bolezni povzrocijo hiperreligioznost, ko ljudje mislijo, da so bozje orodje, da so razne mesije ipd. Ljudje, ki so bili pred epilepticnim napadom ateisti, so v velikem stevilu po napadu postali verni, celo intenzivno verni (med njimi je tudi Karen Armstrong). Pri drugih vrstah epilepsije se to ne dogaja, kar je se en dokaz, da vernost povzroca modularnost mozganov. Religioznost je torej stranski produkt mozganskega delovanja. To ugotovitev nadalje krepijo se:
- dognanja s studij mozganske stimulacije z elektrodami in magnetizmom. Znanstvenik lahko ob poljubnem casu z mozgansko stimulacijo v temporalnem reznju v prostovoljcih povzroci intenzivni duhovni dozivljaj, katerega so prostovoljci, ki niso vedeli za kaj se gre, porocali intenzivne obcutke povezanosti z naravo, povisanje zavedanja okolice, privide angelov, celo boga itd.
- in smrtno nevarne situacije, pri katerih gre za pomanjkanje kisika, kjer so ljudje nekaj trenutkov pred nezavestjo porocali o tunelu in svetlobi, predvsem vojaski piloti, ekstremni alpinisti, potapljaci itd.
- metastudije ucinka molitve so pokazale, da nimajo ucinka
Za konec se poglavitne znanstvene discipline, ki se kakih 20 let ukvarjajo z duhovnimi fenomeni, kar ne govori v prid tvojega mnenja, da duhovnost in bog nista del znanosti:
kognitivna in evolucijska psihologija, kognitivne nevroznanosti in etologija, seveda v tesni povezavi.
Se enkrat ponovim, da se je treba izobraziti tudi na tem podrocju in ne na pamet govoriti, in sprevideti, kdaj kdo manipulira v zivljenju. Ampak imam obcutek, da se s temi znanstvenimi panogami in dognanji mnogo ljudi noce niti seznaniti, ker se bojijo, da bi izgubili se zadnji koscek mistike. Gre za eksistencialni strah, Lebensangst, da bi zivljenje izgubilo svoj raison d'etre. Tega se seveda nimamo kaj bati, le soociti se je treba z realnostjo in najti svojo pot.

ejej,cogito, meni se zdi bizarno spuščati na tvoj intelektualni nivo.
itak ti svoje meleš-zagovarjaš-dokazuješ... meni pamet pri tem na žalost zašteka. slepo zagovarjanje nekih znanstvenih dejstev, ustreznih virov pelje na skupni imenovalec - dogma. isto kot je s cerkveno. ki pelje lejko v egofanatizem.ker po tvoje treba: znanost spremljati-razumeti.
evo sam si daješ vodo na mlin.
ti pač raziskuješ in problem takih je, da nikdar do konca ne prijdejo, ker prej umrejo, za tabo bodo drugi nadaljevali-debatirali-filozofirali...
duhovnemu čl.ostane, živi "enost v trojini". pa če ima možgane ali ne.
CARPE DIEM

@drotmantraš
Znanost je sopomenka za realnost, ki jo spoznavamo na podlagi dokazov in ovrzbe nedokazanih trditev. Znanost nima dogme, ampak je ogromna kolicina dejstev, ki se na podlagi testiranja in dokazovanja rojevajo iz razumnih hipotez. Beseda dogma je religioznega pomena in pomeni celoto nedokazanih trditev, v katera je zgolj treba verjeti, na dokazovanje pa pozabiti. Abrahamske religije so dogmaticne, saj sami svoje verske izjave imenujejo dogme. Celo o njih govorijo kot o Resnici. Nikoli niso bile dokazane, vse temelji na slepi veri. Sociolosko gledano so religije oblika masovnega in organiziranega vrazeverja. Reci, da je znanost dogma, kaze na nepoznavanje besed znanost in dogma, in posledicno hudo intelektualno napako, ki je nobeden v 21. st. ne sme vec storiti.

- S tem je povezana trditev, da slepo zagovarjam dejstva. To je logicno nasprotje, paradoks. Dejstva ne moremo slepo zagovarjati. Ce je dejstvo, je dejstvo, ne? Dejstvo, da je 2 + 3 = 5 zagovarjam na podlagi dokaza sestevka 2 in 3. Ocitno ne gre za slepoto. Sicer pa lahko tudi preveris v SSKJ kako je beseda dejstvo definirana. Znanost, kot ze receno, se (zelo poenostavljeno) definira kot skupek vseh dokazanih in trdno konsistentnih stavkov (dejstev) o svetu, ki uspesno napovedujejo rezultate raziskovanj. Ravno nasprotno pa so religije slepo zagovarjanje nikoli dokazanih trditev. Ne morem razumeti, kako lahko vernik zagovornika dejstev oznaci za slepega. Ravno obratno je.

- Kar se tice poskusov priti stvarem do konca je ravnotako ocitno. Nobena religija na svetu nikoli ni dokazala niti ene samcate dogme ali verskega prepricanja. To vlogo je prevzel nacin znanstvenega raziskovanja z znanstveno metodologijo, ki je edina uspesna sfera clovekovega raziskovanja sveta, ki je kredibilna in uspesna, saj svoje trditve edina zmore nenehno dokazovati (in napacne trditve zrusiti).

Eden najmocnejsih sterotipov o religijah, v katerega verjamejo verniki in precej ateistov, je ta, da smo vzgojeni v to, da smo brez religije ali osebne vere izgubljeni v praznini zivljenja, da postanemo zmedeni, nervozni in deprimirani. Najvecji protidokaz tej nepremisljeni slepi veri, ce smo ze pri tem, je seveda obstoj priblizno miljarde ljudi (glej statiatike), ki so bodisi ateisti, agnostiki ali drugace neverujoci in zivijo srecna, izpopolnjena in osmisljena zivljenja.

Že oviva sta meglo odavala, zdaj jo pa še vij dale s ten štukanjon....trbelo si je neka zmisliti, ka so si lejko razlagali pojave, kerih so nej razmili, te je vatikan pač s toga biznis napravo...te je pa prišla t.i. znanost, kera je začala pojave razlagati in cerkvi oz. vatikani je biznis začo kapati, ka je več nišče nej vörvo njuvin blaudnjan...saj neman nika proti veri, samo vatikan je malo pretiro glede določenih stvari, znan ka enin vera dosta pomejni, pa ka njin davle uporo ali ka so pa ovi v vatikani napravili z vere je pa vijšek, pravi turboturizem tirajo....glede toga mejšanja dreka "kako smo nastali", pa lejko debatejramo gezero lejt, pa nemo nika čednoga vö spravili, zato ka nemamo nikši dokazof, s ken, kak, pa kda se je začalo...sploj pa gledamo na tej nastanek zemlje in vesolja z napačne perspektive, bili so 3je osnovno elementi(ali kelko pač) in te je gratalo neskončno vesolje?! :))))) neven kak lejko iz 0 grata neskončnost..takših in podobnih razprav san že poslujšo dosta, pa vsaki neka svojoga gučij...pač malo po megli odimo, mogoče do kdaj amerikanci dali kaj vö z area 51, pa tej njuvi "tajni" baz, samo dvomin ka de se to zgodilo, ka te bi gratala na zemli takšna panika, ka bi se med seuf spoklali....

cogito, svaka ti čast.
aleluja forever.
in fala bougi in tistome šteri si je kitaro zmislo.

za konec ena ZNANSTVENA:
Isaac Newton je nekega mrzlega zimskega večera sedel v svoji sobi in bral. Ker ga je začelo zebsti, je naročil naj zakurijo.
Pomaknil je stol v neposredno bližino kamina. Ko se je ogenj razgorel in je začela vročina fiziku presedati, je poklical slugo.
"Vzemi vendar kamin proč, ti lenuh ti!" je razjarjeno zaklical skoraj spečeni iznajditelj integralnega računa in jezno zacepetal z nogami.
"Kaj pa, gospod," se je tiho posmejal sluga, "če bi vi raje odmaknili stol?"
Zdaj šele se je Newton zavedel in mu prijazno pokimal:
"Saj res, na to pa sploh nisem pomislil."

Pablo, kak je pa bog grato? Iz 0? aja, on preprosti je. :) Vači pa bi se strinjo precej s tvojin poston.

tudi to je samo plod naše narave, ka se spitavlemo v smeri, ka se je vse skup MOGLO začati. zakoj pa nejje tak, ka pač skos JE? materija/energija = neuničljiva ...

no, obstaja pa še ti. "spontano stvarjenje", brez razloga ZAKOJ se je začalo. vse skup je sicer sestavleno iz par deset teorij, kerih ene je hawkings v zadnji knjigi kak prvi probo zdrujžiti. vse skup je komplicejrano tak, ka je za normalnoga človeka čist too much za razmiti. in gli zaradi neuka pride te do Boga ...

@seblogger, pa ja boga san pozabo...:) ne dišijo mi preveč tej njuve pripovedke in bajke...:)

Mene pa zanima, ka je bilo okoli tiste (for the lack of a better word) mase, kera je izvedla big bang =]] Pa ka točno je okoli vesolja, če je to rejsan končno.

Sicer pa je verjetnost, ka nas stvoro boug, glij takša, kak ka so nas stvorili alieni, ka smo produkt naključja...

mama dober point. Ker imajo vsa živa bitja svoj začetek in konec se vedno ljudje sprašujejo kje se je vse začelo in iz česa. Isto kak kokoš in jajce kaj je bilo prej. Sicer pa so te težke razprave o vesolju in obstoju en bullshit. Zadnjič sem bral da so odkrili en skupek galaksij. Kao največji do zdaj. In ta posnetek bi naj bil star kao 7 miljard let. Pač svetloba je tak dolgo potovala sem. Mislim preveč za eno živo vrsto. Dinozavri kot vrsta so živeli po par deset miljonov let. Tako da človek se vseeno preveč pomebnega dela v tej celi stvari. In tako kot to znanost o obstoju razume par ljudi na svetu tudi vero lahko razlaga par ljudi na svetu. Ostali smo le ovce.

@Pablo
Ne razumem zakaj mislis, da oba sogovornika na debati prodajata meglo. Szabo je zagovarjal znanstvena dejstva in znanstveno odkrivanje realnosti z dokazi, ki jih ze poznamo, o cemer govorim ves cas tudi sam. Med mano in drotmantrašem pa ne gre za prepir, ampak za civilni razgovor. Upam, da bomo to debato se uspesneje razvijali naprej.
Kar se tice nastanka vesolja, je edini v pravo smer zadel i-own-your-mom, ko je omenil nastanek iz nic. Beseda nic pomeni nekaj popolnoma drugega kot pa smo vajeni v vsakdanji govorici. Pablu in ostalim bi svetoval, da se pozanimajo, kaj beseda nic pomeni v fiziki. Ce si recimo preberete dr. Hawkingovo novo knjigo The grand design in na Youtubu pogledate predavanje dr. Lawrence-a Kraussa z naslovom The universe from nothing, boste dobili nasodobnejsa uradna spoznanja in teorije o nastanku vesolja, ki kazejo natanko na dejstvo, da je vesolje nastalo iz fizikalnega nica, ne iz nica, katerega poznamo v nasi vsakdanji govorici. Ze kar nekaj casa fiziki vedo, da ce odstranimo ves material, vsa zarcenja in delce, bi naj dobili prazen prostor oz. nic ("nic" v vsakdanjem pomenu). Ampak meritve so pokazale, da ta "nic" nekaj tehta. Ta nic, ce bi bil nic v smislu nasega vsakdanjega razumevanja te besede, ne bi tehtal nic (v vsakdanjem pomenu). V fiziki pa, kot ze receno, nic ne pomeni isto kot nic v vsakdanji gocorici (kot mnogo drugih besed pomeni nekaj popolnoma drugega v znanosti kot v vsakdanji govorici, recimo beseda "teorija"). "Nic" v fiziki je prazen prostor s kvantnimi fluktuacijami. Najdemo jih v vsakem protonu, protone pa v vsakem telesu. Izkazalo se je, da ta "nic" prispeva tehta 90% mase vesolja, nasih teles itd. Ugotovili so tudi, da kvantne fluktuacije nastajajo nenehno in povsod, in sicer spontano, oziroma iz nica (npr. pri radiaktivnem razpadanju nastajajo delci spontano iz nica itd.). Hawkingova in Kraussova teorija, ki je trenutno najkrepkeje podprta z dokazi, je ravno ta: vesolje je nastalo s spontanimi kvantnimi fluktuacijami iz nica.
Veliko vec in podrobnejse razlage boste izvedeli v Kraussovem duhovitem in fantasticnem predavanju. Ne se bat, predavanje je namenjeno sirsi publiki. Treba je pa znat nekaj anglescine za razumevanje povedanega.

cogito, buog nedaj ka bi zabluzo.
ka te rejsan lejko v čarno luknjo spadneš.
in te samo boug te lejko ven rejši.
"be or not to be"