Dervarič in Kamenšek zaradi odvoza odpadkov na sodišču

Na okrožnem sodišču v Murski Soboti je bila danes obravnava v gospodarskem sporu med podjetjem Saubermacher Komunala Murska Sobota in občino Puconci.

Podjetje Saubermacher Komunala Murska Sobota toži občino za plačilo 34.042,36 evra z zakonskimi zamudnimi obrestmi in pripadajočimi stroški -  več v nadaljevanju članka.

Gre za spor med tožečo stranko Saubermacher Komunala Murska Sobota, ki jo zastopa odvetnik Bojan Medica, ter toženo stranko občino Puconci, ki jo zastopa odvetnik Gregor Gregorin. Na obravnavi sta bila prisotna tudi direktor podjetja Drago Dervarič in župan Uroš Kamenšek.

Namen naroka je bil dogovor, a do njega ni prišlo

Sodnik Franc Granfol je pojasnil, da je namen pripravljalnega naroka predvsem iskanje dogovora med strankama.

»Osnovni namen pripravljalnega naroka je, da se poskuša najti dogovor za razrešitev zadeve,« je povedal in dodal, da poravnava ni bila sklenjena.

Po zaključku pripravljalnega naroka se je postopek takoj nadaljeval s prvim narokom za glavno obravnavo.

Tožeča stranka očita občini opustitev dolžnosti

Odvetnik Bojan Medica, ki zastopa Saubermacher Komunalo, je navedel, da občina po njihovem mnenju ni ravnala skladno z zakonodajo pri določanju cen gospodarske javne službe.

»Ne drži stališče tožene stranke, da naj bi imel izvajalec gospodarske javne službe pri oblikovanju cene cenovno avtonomijo, saj je ta skrajno omejena z zakonskimi določbami,« je poudaril.

Dodal je, da bi morala občina zagotoviti kontinuiteto izvajanja službe in v ceno vključiti poračun iz preteklega obdobja. Po njegovih besedah je občina s tem, ko tega ni storila, dejansko odpustila dolg uporabnikom, kar po njihovem pomeni, da bi morala razliko kriti iz proračuna.

Medica je opozoril tudi na vprašanje višine zahtevka in procesnih rokov ter poudaril, da je tožeča stranka svoj zahtevek ustrezno specificirala.

Občina zavrača odgovornost in višino zahtevka

Na drugi strani je odvetnik Gregor Gregorin, ki zastopa občino Puconci, v celoti zavrnil navedbe tožeče stranke.

»Tožena stranka ni v poziciji, da bi skrbela za finančne interese tožeče stranke, sploh pa ne po izteku koncesijskega razmerja,« je poudaril.

Ob tem je poudaril, da za kakršno koli subvencioniranje ni pravne podlage in da to v koncesijski pogodbi ni bilo dogovorjeno.

Dodal je tudi, da tožeča stranka ni ustrezno dokazala višine zahtevka: »Tožena stranka ni prejela konkretnih stroškovnih postavk ali obračunov, da bi se zatrjevani znesek sploh dal preizkusiti.«

Kot argument je navedel tudi, da je novi izvajalec storitve, to je Center za ravnanje z odpadki Puconci, bistveno cenejši.

Direktor opisal potek sodelovanja in presenečenje ob zamenjavi

Sodišče je nato zaslišalo Dervariča, ki je predstavil kronologijo dogodkov.

Pojasnil je, da so bili sredi leta 2023 obveščeni o spremembah odlokov, konec leta pa naj bi bilo potrebno podaljšanje koncesije zaradi zamud pri pripravi dokumentacije.

»Meseca maja je bilo presenečenje, ko je bilo objavljeno gradivo, kjer je pisalo, da se podeli neposredno drugemu podjetju,« je povedal.

Dodal je, da so pripravili poračune in elaborat ter občino opozorili na nepokrite stroške. Ker do rešitve ni prišlo, so vložili zahtevek za povračilo. Pojasnil je tudi, da so elaborate vsako leto redno pripravljali in jih posredovali občini, brez večjih pripomb na metodologijo.

Župan poudarja nižjo ceno in omejeno vlogo občine

Župan Uroš Kamenšek je dejal, da občina cene ne določa samostojno, temveč jo potrjuje na podlagi predloga izvajalca.

»Občina ne določa cene gospodarske javne službe, ampak potrjuje predlagano ceno,« je poudaril.

Kot ključni razlog za izbiro novega izvajalca je navedel nižjo ceno. Pojasnil je tudi, da elaborata, ki ga je tožeča stranka poslala po izteku koncesije, niso mogli obravnavati, saj spremembe cen za nazaj niso mogoče.

Dodal je, da v koncesijski pogodbi ni bilo določeno, kako se pokrije morebitni primanjkljaj.

Sodnik odredil izvedenca in opozoril na odprta vprašanja

Po zaslišanju strank je sodnik ocenil, da zadeva ni enoznačna in da obstaja več odprtih vprašanj.

»Če gledamo širše, se odpirajo vprašanja za morebitno drugačno rešitev,« je povedal in dodal, da tudi izvedensko mnenje še ne pomeni končne odločitve.

Sodišče je odločilo, da mora tožeča stranka založiti predujem za izvedenca v višini 2200 evrov v roku 30 dni. Narok je bil preložen za nedoločen čas, postopek pa se bo nadaljeval po pridobitvi dodatnih dokazov.

Ob zaključku koncesije aneks in nato zamenjava izvajalca

V razpravi je bilo izpostavljeno tudi vprašanje zaključka koncesijskega razmerja. Po navedbah Dervariča je bilo konec leta 2023 oziroma v začetku leta 2024 predvideno podaljšanje koncesije z aneksom, ker občina še ni imela pripravljenih vseh podlag za nov postopek. V aneksu je bilo zapisano, da se podaljšanje sklepa zaradi izvedbe izbire novega koncesionarja. 

Kljub temu je bilo po njegovih besedah za podjetje presenečenje, ko je občina maja objavila gradivo, iz katerega je izhajalo, da bo izvajanje gospodarske javne službe neposredno podeljeno drugemu podjetju. 

Župan Uroš Kamenšek je pojasnil, da je odločitev o izbiri novega izvajalca izhajala iz postopkov na občinskem svetu in da je bila cena ključni razlog za zamenjavo, pri čemer je bila po njegovih besedah nova storitev občutno cenejša.

Spomnimo, jedro spora izhaja iz leta 2024, ko so občinski svetniki občine Puconci odločili, da bo zbiranje določenih vrst komunalnih odpadkov po celotni občini opravljal Center za ravnanje z odpadki Puconci.

Svetniki so odločitev podprli soglasno, po pojasnilih župana pa so se za to potezo odločili, ker so želeli občanom omogočiti nižje cene odvoza odpadkov.

Cena zbiranja določenih vrst komunalnih odpadkov se je takrat znižala za okoli 19 odstotkov, cena zbiranja biološko razgradljivih odpadkov in zelenega vrtnega odpada za okoli 24 odstotkov.