TEROR sodnice nad družino z dvema invalidnima otrokoma

TEROR sodnice nad družino z dvema invalidnima otrokoma!
 
24.6.2009 je sodnica Okrajnega sodišča Gornja Radgona Majda Bakan Šiftar odredila RUBEŽ avtomobila z obrazložitvijo, da avto ni življenskega pomena za družino z dvema otrokoma prizadetima zaradi cerebralne paralize na invalidskih vozičkih.
 
Ta argument sodi v anale sodniškega TERORJA nad družino z dvema otrokoma na invalidskih vozičkih. 
 
Več na: http://www.facebook.com/group.php?gid=93880996316&ref=ts

Nindri pa ne pijše zakoj se rubi pa kaj več podatkof... samo z ene strani je vse prikazano, tak se nemreš iti!

Zakaj pa je bil ta rubež?

Normal
0
21

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Navadna tabela";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

Ok. Sem mislil  komentirati pred cca. 8 urami... In zdaj, ko sem že dovolj »uničen« sem uspel spraskati skupaj le še sledeče:
V glavnem, take zgodbe kot je opisana na "facbuku" se dogajajo. Protekcionizem, sodni zaostanki; žal postajajo take stvari že zgodba stalnica... Justicia?! Ne me je**t! Saj vsakodnevno vidite in slišite o tem in o onem politiku, da je skorumpiran, da je ta in oni direktor zafural firmo,... in na koncu? Zmaga pravica? Ne, zmaga tisti, ki si lahko privošči pretkanega odvetnika, ki uspešno krmari med dokaj "abstraktno" spisanimi zakoni in ga pri tem ne ovira čisto nič. Makiavellizem & socialni darwinizem rules! Zakon je zakon, za vse. Ha, pa ja!
 
No v glavnem, nezaupljiv kot sem ne morem mimo, da bi brez kakih dokazil obeh strani sodil in dosodil o tem. Najbolj me je pa zbodlo dejstvo, da je kot uvod dan primer o izbrisanih in udrihanje po odločitvi Kresaličke. Zakaj se je ravno pa ona odločila za ta korak? Ne vem, mogoče zavoljo protiusluge za pridobljene glasove. (predvsem iz »prestolnice«).  Kot, da se ta stvar (in še cel kup drugih, ki so aktualne samo pred kakimi volitvami) ne bi vlekla že skozi celo poosamosvojitveno obdobje, skozi vse vlade, ki smo jih imeli do zdaj! Jebiga. To je kislo jabolko, v katerega smo morali pa enkrat res zagristi. Ker, če bi šla zadeva kot celota v Haag, bi popušili in takrat, bi pa mogoče pa res bankrotirali.
Tak, da prosim ne delajte političnih reklam skupaj s takimi žalostnimi primeri.
ČE PA SE MOTIM, PA SE ISKRENO OPRAVIČUJEM  ŽE VNAPREJ!

Da kratko opišem cel teror, ki ga zganja sodnica zoper mojo družino.
Tožnik je vložil tožbo po 212. členu SPZ, sodnica pa je pred glavno obravnavo modificirala tožbo v tožbo vloženo po 426. členu ZPP in se tako direktno postavila na stran tožnika, od nas pa zahtevala doplačilo sodne takse.  Tako je bilo znano že pred obravnavo, da bo vse dosodila tožniku v korist z astronomskimi sodnimi stroški vred. S takšnim modificiranjem tožbe pa nam je sodnica preprečila možnost pritožbe na Ustavno sodišče. Saj se ni mogoče pritožiti ne sklep sprejet po 426. členu ZPP.
Potem, ko je ugotovil naklonjenost sodnice je vložil še tožbo za ugotovitev pravic po 218. členu SPZ. Sodnica je tudi v tem primeru sodila v korist tožnika brez da bi sprejela naše uradne dokumente kot dokaz, da pravic nima. Brez da bi počakala, da dobim brezplačno pravno pomoč je sprejela sodbo.
Potem, ko je bila sodba razveljavljena na Višjem sodišču, razveljavitev sem dosegel brez pravne pomoči, je tožnik odstopil od tožbe.
Kljub temu sodnica rubi avto za poplačilo sodnih stroškov, ki jih je priznala tožniku in to ne glede, da je od tožbe za UGOTOVITEV pravic odstopil.
Je možno nekomu kršiti pravice, če le teh DOKAZANO nima, odstopil pa je od tožbe za ugotovitev pravic ?

Karkoli že je bilo v ozadju-to je definitivno vsakega obsojanja vredno.Moralnega seveda.
Sodnica pa naj rajši opravlja svoje delo v zadevah z "velikimi ribami" ne pa z navadnim malim človekom, nad katerim izkazuje svojo moč in oblast.
Še enkrat žalostno in< vsakega obsojanja vredno!!!!!!!!!!!

Potem so tudi ti sodni stroški vprašljivi in rubež?! Ali se motim, ne vem?!

Točno tako !
Na žalost sodišče ščiti tožnika in zavlačuje z obravnavo subsidiarnega obtožnega predloga zaradi ponarejanja dokazov in krivega pričanja in to kljub temu, da jih je k pospešitvi postopka pozval predsednik Vrhovnega sodišča Republike Slovenije Franc Testen.
Rubež je samo pritisk name, da bi odstopil od obtožnega predloga. Z rubežem me želijo moralno uničiti, da ne bi bil sposoben za prisostvovanje na sami obravnavi !
Po domače, da bi se mi vtrgalo, to pa bi bil dober razlog za UKINITEV kazenskega postopka zoper tožnika v kolikor zadeva že prej ne bi zastarala.

Zdravo Krpan!
Ker sem že nekaj slišal o tem tvojem problemu,ne vem pa kdo je tožnik,a nam lahko to obelodaniš,ter poveš zakaj te je ta sploh tožil.
Lp

Zelo rad bi ti povedal tudi ime tožnika, na žalost bi tvegal tožbo, ki bi jo seveda "ugledni" gospod na našem sodišču takoj dobil skupaj z astronomskimi stroški sodnega postopka.
V Ljubljani je tožbo zaradi klevetanja umaknil, ker je vse kar sem povedal po televiziji res in je ugotovil, da s tožbo ne bi uspel tako kot je uspel v Gornji Radgoni.
Zgoraj sem zapisal vse člene na podlagi katerih je tožba bila vložena. Na žalost pa je sodnica kar DVE tožbi MODIFICIRALA v korist tožnika še pred razpisom glavne obravnave, od nas pa zahtevala DOPLAČILO premalo plačane sodne taks in nam tako preprečila, da bi se lahko pritožili na Ustavno sodišče..
To je  dovolj zgovoren dokaz PRISTRANSKEGA sojenja saj se  je sodnica že pred samo glavno obravnavo postavila na stran tožnika kar pa je v nasprotju z ustavnim zagotovilom NEODVISNOSTI  SODNE  VEJE  oblasti. To kar počne sedaj  ni samo v nasprotju z neodvisnostjo sodnikov ampak celo dejanje v nasprotju s sodniško etiko, saj bi sodišče moralo po URADNI dolžnosti sprožiti postopek zoper tožnika zaradi krivega pričanja, ne pa da mene izsiljuje pod GROŽNJO rubeža.

Pri celotni zadevi je najbolj zanimivo to, da je občinski svet Gornje Radgone UKINIL krajevno cesto do moje parcele potem ko si je "sosed" uredil lasten dostop do hiše in bajto prodal.

Krajevna cesta je bila UKINJENA z izgovorom zaradi racionalizacije vzdrževanja občinskih cest po nasvetu občinskih uslužbencev, ki v nobenem primeru niso priznali, da občina mora izpolniti obveznost na podlagi pogodbe v zameno za soglasje h gradnji pločnika in rekonstrukcijo ceste, zaradi katere je naše dvorišče ožje cca 2 metra,  ne glede na to, da je pogodbo podpisal prejšnji župan Miha Vodenik.

Vse je bilo izpeljano "demokratično", saj ima sedanji župan večino v občinskem svetu. Temu se reče demokratično nespoštovanje obveznosti občine, če ceste ni tudi obveznosti ni. Od mene so zahtevali priznanje služnosti sosedu, da bi se tako izognili obveznosti občine,  ker pa je nisem priznal so ukinili cesto, tako, da sedaj ni niti poti do moje hiše.

Pri celotni zadevi pa je najbolj zanimivo to, da je v zelo kratkem času po sprejetih sklepih na sodišču sodnica dobila od občine v odkup del travnika, ki ni bil predviden za gradnjo na katerem ima že postavljeno hišo.

Včeraj sem sprejel sklep sodnice, ki je na podlagi dveh "vlog" tožnika sprejela novo odločitev v korist tožnika in me dodatno "kaznovala" za 56 EUR sodnih stroškov, ki bi jih naj imel tožnik z vlogami.

Nič nenavadnega ne bi bilo, če bi jaz omenjene vloge dobil in na nje odgovoril.

Problem je v tem ker vlog NIKOLI nisem niti videl, kaj šele, da bi na  njih poslal ugovor. Še bolj neverjetno je to, da bi naj drugo vlogo tožnik vložil v petek 7.8.2009.
To se pravi, da bi me sodnica z vlogo lahko seznanila kvečjemu v torek. Gospa sodnica pa je brez, da bi me seznanila z vlogo in počakala na moj odgovor je v torek že spisala sklep in me dodatno kaznovala, ker sem propadel v sporu na podlagi vlog tožnika za ketere pa nisem niti vedel, da sploh obstajajo.

Posamezne sodnice si res dovolijo vse tudi NORČEVANJE iz zakonov in Ustave, ki bi jih morale pri svojih odločitvah spoštovati !

Zgleda, da gospod tožnik, res uveljavlja položaj prvega na vasi, saj sodnica sprejema vse odločitve v njegovo korist ne oziraje se na kršitve zakonov in ustave s takim načinom odločanja !

Tako kot mi je nerazumljiv sam sprejeti sklep, mi je tudi nerazumljiva trditev prvega na vasi. Kateri vasi ?
Še bolj zanimiva pa je CENZURA medijev, ki takih svinjarij nočejo objaviti. Zanimivo je predvsem to, da NAJVEČJO cenzuro izvajajo ravno uredniki, ki so bili podpisniki zloglasne peticije, ki so jo poslali po celem svetu dejansko pa je bila le pesek v oči nepoznalcem naših razmer !

Nič čudnega za slovensko sodstvo...že če pogledaš sodišče v Murski Soboti ti postane slabo od korupcije in prelaganja določenih sodnih procesov...bljak... Potem pa se morajo spravit na nedolžne ljudi, da imajo sploh kaj dela.
Sodniški sistem bi moral biti podoben tistemu v Ameriki, kjer ne vidiš sodnika pod 50. let oziroma mora le ta imeti dolgoletno pravniško prakso...
Glavno da oni stavkajo ko se njim tako zazdi in se konstantno pritožujejo čez njihove plače, ko bodo začeli korektno soditi in delati naj začnejo premišljevati o večjih plačah.

Vse, ki se želite prepričati na lastne oči kako poteka razprava na Okrajnem sodišču v Gornji Radgoni vabim, da se udeležite RAZPRAVE  ta  četrtek  27.8.2009 ob 9:30 kot občani.
 
Obravnava bo potekala v pritličju sodišča v sobi 4 !
Obravnava je javna zato se lahko razprave udeleži vsak, ki  se želi prepričati  o resničnosti mojih navedb. Prepričan sem, da boste presenečeni ko boste ugotovili kdo je oseba, ki ji je na sodišču dovoljeno vse, tudi krivo  pričanje in ponarejanje dokazov !
Lep pozdrav in nasvidenje na obravnavi !

Poglejte si tole stran :

http://www.rtvslo.si/play/nedeljsko-oko-z-marjanom-jermanom/ava2.46909386/