Društvo psihologov Slovenije podpira Dzak

tinyurl.com/6mfpmvh

DPS zavrača ideološko in moralistično presojanje
DPS namreč, kot so zapisali v sporočilu za javnost, zavrača ideološko in moralistično presojanje novega predloga družinskega zakonika. Njihovo stališče, oblikovano "na osnovi znanstvenih spoznanj", pa je, da se razvoj otrok staršev različnega in istega spola v nobenem ključnem vidiku ne razlikuje.
 
"Brez razvojnih primanjkljajev"

Slednji tako nimajo razvojnih primanjkljajev, ne razlikujejo pa se niti glede osebnostnih potez. Pač pa so otroci istospolnih staršev bolj tolerantni do drugačnosti, pišejo v DPS.

Je zdaj preprosto jasno?

Še enkrat ponovimo vajo:

Njihovo stališče, oblikovano "na osnovi znanstvenih spoznanj", pa je, da se razvoj otrok staršev različnega in istega spola v nobenem ključnem vidiku ne razlikuje.

Tako, dragi moji nasprotniki Dzak, ker že vnaprej vem, kakšni stil bodo imeli vaši morebitni odgovori, prilepim naslednjo sliko že vnaprej: ˇˇ

.. pa brez zamere .. ale o ton, ka je Zemlja okrogla površina, se že dugo več ne štukamo, vse že znamo ..

Naj društvo psihologov lepo pove po čem so kupili diplome...

Čisto resno

Evo SOCIOLOGI PA NE PODPIRAJO ZAKON:)
Slišano iz ust študentov sociologije, kateri so se te teme dotikali na predavanjih. So ga strokovno predelali in spoznali, da zakon ni primeren!

TOLIKO O TEM:)

EVO TU JE ENA DOBRO NAPISANA STRAN o zakoniku v čem je napačen:

http://www.spc-dunaj.net/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=8

.. mhm, kateri točno sociolog in je mogoče (v)povezan v temu podobna društva, kak si podau link na spodnji povezavi? Pastoralna društva pa to? Gre bolj za teologe kot sociologe?

... ker rejsan težko verjamem, ka bi lejko biu kakšen sociolog argumentirano proti, glede na to, da bi naj sociologi že po svoji vlogi bili objektivni, pa tudi vodilo sociologov bi naj bilo, da ne ignorirajo znanstvenih spoznanj pri svojih stališčih .. no, verjetno pa imajo pravico, ka se lejko osebno sprenevedajo sami pri sebi, ko analizirajo  ..

čevapčič na ražnje
Med drugim je ta oseba tudi omenjena v tem članku (bravo čepav). Upam, da misliva enako:) Je pa mešanca oseb.
V bistvu se lahko podajo mnenja na podlagi dejstev. Sam osebno nimam sociloške fakultete, čeprav priznam da moja izobrazba precej temelji na njih.
Jih pa poznam cel kup.

Za začetek debate bi trbelo definirati "na osnovi znanstvenih spoznanj"...

Npr. : Ali je to nastalo vgojno med 4-5 v kakšoj oštariji na rojstnodnevnoj žurki, ali preko kakše "nepristranske" raziskave kero financira kakša določena družba...
...malo se razpišite

.. še vedno me zanima, kateri točno sociologi in v kakšni meri so osebno vpeti v eno izmed prisotnih uradnih ver kak humanističnega produkta .. tak hitro izdelaš psihološki profil in ugotoviš, kak fejst objektiven in neodvisen od svoje zavesti je lahko dotični sociolog po svoji uradni formni obliki, ko analizira družbeni pojav ..

čevapčič, antropologinja Vesna Godina (ok, ni sociologinja, a vseeno) recimo poda dvom o pravici homoseksualnih parov do posvajanja: intervju.

.. nisem opazil nekega eksplicitnega dvoma .. Vuk Godina je podala dokaj objektivne odgovore - antropološki vidik stanja.. mhm, v delu, kjer omenja, da je družinski zakonik strokovno problematičen, pa naj bi podala dodatne dokaze ..

.. vsak zakonik je v določenih delih lahko strokovno problematičen, izmeri se potem samo parabola te problematičnosti, če je slednja sprejemljiva ali ne - podani družinski zakonik ni bil tako problemtičen, da ne bi moral biti sprejet, nasprotniki niso mogli podati nobenega dokaza, razen ugibanj in blebetanj, se pravi je šlo samo za, citiram novinarja in Godino: ˇˇ

Primčeva Civilna iniciativa je rekordno hitro zbrala potrebne podpise za referendum. Je to odraz njihove dobre organiziranosti (oziroma organiziranosti Rimskokatoliške cerkve) ali odraz stanja duha v državi?

Mislim, da predvsem prvega. Cerkev ima odlično socialno mrežo, in zdaj smo dobili tudi dokaz, kako zelo učinkovita je. Tega bi se morali bati. Ali pa bi to morali vsaj vzeti zares. Zelo zares. Ta mreža namreč lahko v rekordno kratkem času zbere dovolj podpisov za vse: za ukinitev pravice do splava, za prepoved sprejemanja žensk na delovna mesta, če je na voljo dovolj moških, za referendum o tem, ali naj odstavimo Türka, itn. Seveda povedanega ne gre jemati kot dejstvo, ki kaže na to, da je treba te mreže uničevati ali celo prepovedovati, pač pa kot resno lekcijo o deficitu druge, laične strani Slovenije. O stanju duha v državi pa govori to, kar se dogaja v politični sferi. Seveda oboje ni strogo ločeno.
 

Ta mreža namreč lahko v rekordno kratkem času zbere dovolj podpisov za vse: za ukinitev pravice do splava, za prepoved sprejemanja žensk na delovna mesta, če je na voljo dovolj moških, za referendum o tem, ali naj odstavimo Türka, itn.
Pa tudi pisanje enih na ton portali!!

Imaš popolnoma prav! Agresija zagovornikov presega vse meje. Argumenti za so šele megla.

čevapčič, nisi opazil eksplicitnega dvoma o čem? O pravici posvajanja otrok s strani homoseksualnih parov?

"Zagovorniki pravice istospolnih parov do posvojitve me bodo zelo težko prepričali, da so ali bi bili odgovorni starši," ste dejali. Zakaj?
Ker so svojo zahtevo utemeljevali s tem, kar je "fajn" in "prav" zanje. Prakticirali so torej argumente funkcionalne neodraslosti. In to se mi zdi problem.

Najbrž ne-odgovornemu potencialnemu staršu ne šteje pravico do posvajanja otrok za naravno pravico?
 

.. vidi problem, kot vidi problem okrog cerkevenih lobijev etc., .. direktnega napada ne vidim,  čeprav omenja, da jo težko prepričajo .. pri njej se pojavi klasičen skepticizem, ta pa še ni znanost brez dokazov .. zajela je antropološko celoto ozračja, ki se je odvijala ..

.. v nadaljnje bo ta svoj skepticizem tudi mogla dokazat,  zaenkrat zgolj teoretizira, ker uporaba argumenta funkcionalne neodraslosti ne more biti implikativno vzdržna, saj se ta pojavlja pri vseh oblikah družin, nikakor ni mogoče dokazati, da se ta ali naj bi se ta  vzorec funkcionalne neodraslosti večinsko pojavljal pri istospolnih družinah ..

p.s: .. marsikateri otrok odrašča pri funkcionalno neodraslih heteroseksualnih starših že leta in leta ( in stoletja, tisočletja) in se o pravicah heteroseksualnih parov že dolgo več ne menimo, vse je že samoumevno ..

O odgovornosti jo bodo težko prepričali iz razlogov, ki so razvidni iz izjav:

Otrok ni pravica, otrok je človek. Človek, ki odločitve in prakse svojih staršev plačuje vse življenje. Pravicam se kaj takega ne dogaja.

Nismo v kulturnem prostoru, v katerem bi bila za otroka rešitev, da ima dve mami ali dva očka, normalna in nestigmatizirana. S tem bo otrok objektivno prišel v polje stigmatizacije, to pa ni nekaj zelo enostavnega.

Zagovorniki bodo seveda rekli: "saj bo/je otrok istospolnih staršev stigmatiziran ravno s strani tistih, ki nasprotujejo zakoniku/posvojitvam istospolnih partnerjev." Recimo, da je tako (čeprav je lociranje »stigmatizatorjev« po mojem mnenju (pre)velika poenostavitev problema) – a to ne spremeni nič. Lahko si to ponavljaš vsako jutro, a otrok bo vseeno stigmatiziran.


.. v nadaljnje bo ta svoj skepticizem tudi mogla dokazat, zaenkrat zgolj teoretizira, ker uporaba argumenta funkcionalne neodraslosti ne more biti implikativno vzdržna, saj se ta pojavlja pri vseh oblikah družin, nikakor ni mogoče dokazati, da se ta ali naj bi se ta vzorec funkcionalne neodraslosti večinsko pojavljal pri istospolnih družinah ..

p.s: .. marsikateri otrok odrašča pri funkcionalno neodraslih heteroseksualnih starših že leta in leta ( in stoletja, tisočletja) in se o pravicah heteroseksualnih parov že dolgo več ne menimo, vse je že samoumevno ..

Če si pripravljen, da si omisliš otroka v istospolni skupnosti, in s tem otroka zaznamovati za celo življenje (seveda je to lahko v večji ali manjši meri, vendar tega vnaprej ne veš), potem si funkcionalno neodrasel.
Ali naj funkcionalni neodrasli homoseksualni ljudje imajo/posvajajo otroke? Ne. Ali naj funkcionalno neodrasli heteroseksualni ljudje imajo/posvajajo otroke? Ne.
 

Če si pripravljen, da si omisliš otroka v istospolni skupnosti, in s tem otroka zaznamovati za celo življenje (seveda je to lahko v večji ali manjši meri, vendar tega vnaprej ne veš), potem si funkcionalno neodrasel.

Če si omenjal pri stigmatizaciji "(pre)velika poenostavitev problema", ti tudi sedaj jaz tukaj lahko omenim enako - prevelika poenostavitev termina funkcionalna neodraslost.

Stigmatizacija je družbeni pojav, ki je bil in bo vedno prisoten. Usodno ključno pa je, koliko lahko reguliramo stigmatizacijo v družbi na način, da uspešno infiltraramo fakte na podlagi znanstvenih dejstvev in se ne reguliramo po situacijskih kulturnih navadah družbe, da bi s tem še naprej izgubljali čas z primitivnimi metodami prilagajanju družbe, kot je recimo ugibanje, ali je družba pripravljena ali ne. Teorija o zaznamovanju tako na resnejši bazi ne vzdrži, razen na bazi teoretiziranja o navadah družbe v dani situaciji. To pa ne more biti aktiven dokaz, zakaj biti proti.

Lahko naredim osnovnošolsko primerjavo, kot večkrat ponavljam .. recimo družba je tudi en čas mislila, da je Zemlja ravna, dokler znanost ni dokazala, da temu ni tako, pa če je družba pripravljena sprejeti ta fakt ali ne. Če ga ne bi sprejeli, se bi sprenevedali sami pri sebi. No, to bi se že delali norca iz samega sebe, kot se očitno nasprotniki družinskega zakonika z argumenti delajo norca iz samega sebe, ampak se ne morejo neodvisno ločiti od svoje zavesti, zato je element sprenevedanja pač vztrajno aktiven, poleg drugih implikatorjev, kajpak.

Daljši post bom repliciral tekom noči.
 

V prejšnjem postu nisem trdil, da je ne-navadnost takšne oblike družine, argument proti takim oblikam družine, kot navajaš zgoraj (to je sicer eden od običajnih protiargumentov). Sprašujem se, ali imajo ljudje nesporno pravico odločiti se, da bo nekdo drug (otrok) odraščal in živel v okolju, ki ga družba ne sprejema.

.. nesporna pravica je preveč širok pojem, ka bi se lejko definiralo, ka nekome pripada le-ta, če tudi se zdi, da mu, se pravi ma ta kurz debate že filozofsko širino, to pa tukaj ne pride v poštev. Termin "nesporna pravica" načeloma ne obstaja v človeški formi, čeprav obstaja po pravni formi ..

.. bolj pa se je treba usmerjate v to, zakaj družba ne sprejema .. filozofiranje o nesporni pravici ne bo nič pomagalo ..

Čevapčič..a to so psihologi podali mnenja po posvetu z ameriškimi psihologi?. Na podlagi česa so prišli do omenjenih spoznanj, če pa bojda v Sloveniji živi 10 otrok v t.i. homoseksualnih družinah. Ljudje božji, da lahk podaš mnenja o tako resni zadevi, bi mogel opazovati desetletje in več takšno družino, da bi lahko neke sklepe povlekel.
Ejej, politika nima miru , niti v stroki. Primitivno.

Potem bom pa vprašal drugače: ali meniš, da je moralno nesporno odločiti se, da bo nekdo drug (otrok) odraščal in živel v okolju, ki ga družba ne sprejema.