janez horvat

Ka vse je povedano po Tvji. Si odo od cerkve do cerkve gledat, če so šli od tistec direkt volit. Če ste mogoče gnes gledali svet je Pirnat povedo eno super rešitev za ta zakonik.

Ka so proizvodi mojega uma? Ka te piknolo ka san svoje mnenje pravo.

Se strinjan z bojcijon. O enakopravnosti guči nešče, šteri ma zanimivo slikoco. Po štenji komentarov se mi zdi, da glih zagovorniki nejso za enakopravnost. Eni povejo ka se ne strinjajo z zakonikon pa nemajo nič proti homo. Izražajo svoje mnenje. Če samo izraziš mnenje še nej trbej po človeki pluvati (ka je primitiven)ampak je njegovo mnenje. Po vašem mnenju nimajo nobenih razumnih argumentov. Na žalost niti zagovorniki nimajo pametnih argumentov. Pa mešate crkev notri. Logična poteza cerkve je ka de se vmešavala. Samo nede pijtanje na referendumi cerkev da ali ne. Pijtanje je družinski zakonik. Na vseh debatah šinfate, ne debatirate pa zakonika. Na žalost.

če je biološki oče znan in so njemi nej odvzete starševske pravice (ali kak točno je ta besedna zveza zapijsana v zakoni), te otroka nemre posvojiti tretja oseba. Nej je tak, ka ma lejko otrok samo 2 skrbnika?
Prešteti si trbej zakonik. Starševske pravice nemreš vzeti in ne dati = logično. Dva istospolna sta skrbnika a nista starša po moji logiki.

Primer: Kolegica iz Ljubljane, se je zaljubila v žensko, ki je imela že otroka. Skupaj živata že vrsto let in v skupnem gospodinjstvu vzgajata hčerko. Biološki oče je znan in se vključuje v samo vzgojo

Torej v družinskem zakoniku rešujemo vprašanje biseksualnih družin in ne homoseksualnih?!

http://www.mddsz.gov.si/fileadmin/mddsz.gov.si/pageuploads/dokumenti__p… - Stari družinski zakonik
http://www.mddsz.gov.si/si/delovna_podrocja/druzina/zakonska_zveza_in_d… - Novi družinski zakonik.

Dajte prvo preberte oba in potem razglabljajte. Ker tukaj pišete stvari, ki se ne tičejo družinskega zakonika. Nažalost. Samo šinfanje (brez argumentov).

To že ampak tema je družinski zakonik in ne če so moški ali ženske soft. Hotel sem izpostaviti, kaj je povedal o družinskem zakoniku.

Veliko je slišati o nezdravih simbiozah premočnih, posesivnih in skrajno permisivnih slovenskih mater s sinovi, ki zato odrastejo v patološke narcise. Tudi vas to zaskrbljuje?

Vedno več je tega. Kot psihoanalitik se lahko le strinjam s prof. Boštjanom M. Zupančičem, ki govori o tako imenovanih edipalcih oziroma nerazrešenem Ojdipovem kompleksu. Rad pa bi poudaril tole: otrok mora, kot sem že rekel, dobiti ljubezen in odgovornost. Zanj sta odgovorna dva spola, moški kot dajalec semena in ženska, ki nosi svoj plod devet mesecev v maternici in še eno leto v naročju. Ženska torej že biološko ponuja ljubezen in ta lahko, razumljivo, tudi prekipi. Za odgovornost pa je, tako pravi ena od antropoloških teorij, odgovoren oče.

Ko smo bili moški še divjaki in ste nas ženske še prilagajale, ste nas pridobile z nežnostjo, ljubeznijo in vsem ostalim. Moški pa je sčasoma ugotovil, da lahko svoj spolni nagon regulira s prekinjenim spolnim odnosom in ima le toliko otrok, kot jih lahko preživi. Od tu izvira odgovornost. Človeku je navsezadnje tudi danes najtežje regulirati svoje biološke nagone, jih miselno kontrolirati in obvladovati. Ljudje smo, in ne živali, prav zato, ker smo sposobni nadzirati pohlep po denarju, po oblasti, po užitkih. Mimogrede: naši politiki bi res morali razmisliti, kam sodijo oziroma kako je z njihovo odgovornostjo.

Ampak naj se povrnem spet k dominantnim materam. Težava nastane, ko so moški le še blede figure, kot bi rekla dr. Tomorijeva, in mora mati prevzeti nase vso odgovornost. In polno skrbeti za otroke je veliko večja odgovornost kot hoditi v službo. Vzgoja se tu močno zaplete. Hčerke nočejo prevzemati ženske vloge, fantje postanejo "mamini sinčki", ki se ne znajo odlepiti od svojih mater. Na koncu so vsi nesrečni, tudi mati, ki kljub svoji dominantnosti vendar potrebuje tudi močni moški pol.

To, kar ste povedali, bodo nasprotniki družinskega zakonika najbrž razumeli kot dokaz, da lahko dobro deluje le "tradicionalna" heteroseksualna družina.

Nasprotniki družinskega zakonika marsikaj razumejo tako, kot hočejo razumeti. Kolikor poznam življenje v istospolnih družinah, te delujejo podobno kot heteroseksualne: eni partnerji dajejo več ljubezni, drugi več odgovornosti, odvisno od osebnostnih značilnosti. Pomembno je, da otrok dobi oboje. Vse drugo so predsodki.

Glede na to, kar ste povedali: ali je možno, da se tudi vlogi moškega in ženske v družini zamenjata? Da na primer oče daje več ljubezni, bolj dosledna mama več odgovornosti?

Možno je, toda antropološko in telesno je to težko. Žensko in moško telo sta oblikovani zelo drugače. Žensko je bolj mehko in nežno, bolj tendira k ljubezni, moško je mišičasto, kosmato, grobo, z globokim glasom je bolj ostro. Zato si je nekako težje žensko predstavljati kot zakonodajalca in moškega predvsem v vlogi dajalca ljubezni. Spolne vloge pri otrocih se v tem primeru, domnevam, težje vzpostavijo. Domnevam pravim zato, ker imamo še tako malo izkušenj z življenjem v istospolnih družinah. Raziskave, ki so jih delali v tujini, so nezadostne, ker so istospolne družine precej nov pojav. (http://dnevnik.si/objektiv/intervjuji/1042502143)
Malo preberte te odgovore Gospoda Ščuke. Pa me zanima ali tudi vi vidite tu kakšni problem?

Nešče je končno začo s svojo glavo razmišlati in napiso tisto, ka si dosti med seuf gučijo. V ton teksti ne vidin sovražnega govora. Vidin nekaj takšnega kak poznajo v ZDA že fejst dugo (analizerajo volilce na vse možne načine - črni, beli, rjavi, španci,...). Tej je pač opiso volilce ka nosijo trenerko.