Občina Tišina je za gradnjo telovadnice pri osnovni šoli priznala sposobnost dvema kandidatoma, pri obeh pa sodeluje isti podizvajalec. Kako na občini pojasnjujejo postopek?
Občina Tišina je 11. marca objavila javni razpis za izbiro izvajalca gradnje telovadnice pri Osnovni šoli Tišina. Gre za projekt rekonstrukcije obstoječe telovadnice in prizidave nove telovadnice pri osnovni šoli.
Zahteve naročnika določajo, da mora izvajalec zagotoviti celovite projektantske storitve, izdelavo projektne dokumentacije za izvedbo, gradnjo, pridobitev uporabnega dovoljenja, izdelavo končne dokumentacije ter predajo stavbe naročniku.
V projektni nalogi je zapisano, da želi občina rekonstruirati obstoječo telovadnico, prizidati novo telovadnico in urediti pripadajoče zunanje površine.
Dokončana stavba mora med drugim zagotoviti ugodne učne in delovne pogoje, kakovostno učno okolje, funkcionalno ureditev šolskih prostorov, ekonomičnost gradnje in obratovanja ter skladnost z načeli zelene gradnje.
Gradbeno dovoljenje, ki ga je izdala Upravna enota Murska Sobota, dovoljuje prizidavo in rekonstrukcijo objekta.
Priznana sposobnost dvema kandidatoma
Občina Tišina je 7. maja 2026 sprejela sklep o priznanju sposobnosti. V postopku javnega razpisa je sposobnost priznala dvema kandidatoma.
V drugo fazo konkurenčnega dialoga sta bili povabljeni podjetji Energrad, Inženiring energetskih investicij in Pomgrad, gradbeno podjetje.
Obe podjetji sta nastopili s podizvajalcem Arheja.
Občina je pri obeh kandidatih ugotovila, da sta predložila zahtevane obrazce, da pri njiju niso bili ugotovljeni izključitveni razlogi in da sta izkazala izpolnjevanje pogojev za priznanje sposobnosti.
Vprašanja o konkurenčnem dialogu in enakem položaju ponudnikov
Ker gre za večji občinski projekt, ki vključuje projektiranje, gradnjo in večletno energetsko upravljanje objekta, je pomemben tudi način izvedbe postopka javnega naročila.
Občina Tišina se je odločila za konkurenčni dialog.
Gre za postopek, pri katerem naročnik z usposobljenimi kandidati vodi dialog o možnih rešitvah, nato pa jih povabi k oddaji končne ponudbe. Takšen postopek je praviloma namenjen zahtevnejšim projektom, kjer naročnik vseh tehničnih, pravnih ali finančnih rešitev ne določi v celoti že na začetku.
Prav zato je pri konkurenčnem dialogu posebej pomembno, da imajo vsi kandidati enak dostop do informacij in da nobeden od njih zaradi predhodnega sodelovanja pri pripravi projekta ni v boljšem položaju.
Podjetje Arheja podizvajalec pri dveh ponudnikih
V konkretnem primeru se vprašanja nanašajo predvsem na vlogo družbe Arheja. Ta je bila po dostopni dokumentaciji vključena v pripravo projektnih oziroma tehničnih podlag, hkrati pa je navedena kot podizvajalec pri obeh kandidatih, ki sta se uvrstila v drugo fazo postopka.
Energrad je nastopil s podizvajalcem Arheja, Pomgrad pa s podizvajalcema Arheja in Komunala Murska Sobota. Občina je obema kandidatoma priznala sposobnost in ju povabila v drugo fazo konkurenčnega dialoga.
Takšna okoliščina odpira vprašanje, kako naročnik zagotavlja, da predhodno sodelovanje projektanta pri pripravi podlag ne vpliva na konkurenco med ponudniki. Zakon o javnem naročanju namreč od naročnika zahteva, da v takšnih primerih sprejme ukrepe za preprečitev izkrivljanja konkurence.
Ob tem se vprašanja nanašajo tudi na širši okvir postopka. Občina je za pravno pomoč pri izvedbi javnega naročila angažirala Inštitut za javno-zasebno partnerstvo, zavod Turjak, prijave in ponudbe pa se oddajajo prek sistema S-Procurement.
Ker so bili v postopku omenjeni isti naslov, predhodna priprava tehničnih podlag in sodelovanje istih subjektov v različnih vlogah, smo občino vprašali, kako odgovarja na morebitna tveganja za videz pristranskosti oziroma konflikt interesov.
Kako odgovarjajo na občini?
Na občino Tišina smo naslovili tudi vprašanja o nepristranskosti konkurenčnega dialoga. Spomnimo, Arheja je bila navedena kot podizvajalec pri obeh kandidatih, hkrati pa je bila vključena v pripravo projektnih oziroma tehničnih podlag za naročilo.
Nepristranskost konkurenčnega dialoga bo po navedbah občine zagotovljena tako, da bosta oba kandidata v postopku prejela enake informacije.
Na vprašanje, ali je občina zaradi predhodne vloge podjetja Arheja sprejela ukrepe po zakonu o javnem naročanju, so odgovorili pritrdilno.
Pojasnili so, da so objavili vse relevantne podatke, s katerimi razpolagajo, in jih dali na voljo vsem kandidatom.
Dodali so, da so določili tudi roke, ki zagotavljajo primeren čas za pripravo in oddajo prijave. Enako naj bi ravnali tudi v fazi oddaje končne ponudbe.
Ob tem so poudarili, da po določbah zakona o javnem naročanju nimajo zakonite možnosti, da bi omejili ali izključili sodelovanje projektanta, ki je sodeloval v predhodnih fazah načrtovanja projekta.
Zakaj enotno naročilo?
Vprašali smo tudi, zakaj je občina v isti razpis vključila gradnjo, projektiranje in 48-mesečno energetsko upravljanje oziroma vzdrževanje energetskih sistemov.
Navedli so, da želijo ravnati kot dober gospodar. Zato jih ob projektiranju in gradnji zanima tudi strošek upravljanja, obratovanja in vzdrževanja objekta. Cilj je po njihovih navedbah vzpostaviti čim bolj smotrn način energetskega upravljanja objekta.
Na vprašanje, ali bi razdelitev naročila na sklope povečala konkurenco, so odgovorili, da se projekt vodi kot Design and Build projekt. Enotno vodenje je po njihovem mnenju edini možen način realizacije projekta tako zaradi odgovornosti izvajalca kot zaradi tesne časovnice, povezane s črpanjem sofinancerskih sredstev.
Na občini so še dodali, da se bo gradnja izvajala ob delujoči šoli in vrtcu. Zato je po njihovem mnenju pomemben tudi varnostni vidik, ki ga je z enotnim vodenjem projekta lažje zagotoviti.
Postopek vodi zunanji svetovalec
Občina Tišina je, kot smo že zapisali, za pravno pomoč pri izvedbi javnega naročila angažirala Inštitut za javno-zasebno partnerstvo, zavod Turjak.
Na vprašanje, zakaj so se odločili za oddajo prijav in ponudb prek komercialnega sistema S-Procurement in ne prek državnega sistema elektronskega javnega naročanja, so pojasnili, da je ta sistem najbolj prilagojen za vodenje konkurenčnih dialogov.
Po navedbah občine sistem zagotavlja tudi revizijsko sled vseh izvedenih aktivnosti, kar zmanjšuje tveganja, povezana s črpanjem sofinancerskih sredstev.
Vprašali smo še, ali je občina preverila morebitne poslovne, lastniške, ustanoviteljske, osebne ali druge povezave med Inštitutom za javno-zasebno partnerstvo, družbo S-Procurement in družbo Arheja.
Odgovorili so, da je platformo S-Procurement ponudil Inštitut za javno-zasebno partnerstvo v okviru svoje ponudbe. Dodali so, da Arheja ni povezana ne z inštitutom ne z družbo S-Procurement.
Občina nasprotja interesov ni zaznala
Na vprašanje, ali je občina seznanjena, da so Inštitut za javno-zasebno partnerstvo, S-Procurement in Arheja navedeni na istem naslovu, Ukmarjeva ulica 2 v Ljubljani, so odgovorili, da je po podatkih iz Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve na tem naslovu registriranih več kot 80 gospodarskih subjektov.
Po pojasnilih občine gre za večji poslovni objekt, kjer ima sedež večje število gospodarskih subjektov.
Zanimalo nas je, ali vidijo tveganje za videz pristranskosti oziroma konflikt interesov, če so v istem postopku povezani platforma za oddajo prijav, zunanji pripravljavec oziroma vodja postopka in projektant oziroma pripravljavec tehničnih podlag? Dejali so, da niso zaznali nobenega nasprotja interesov.
Sposobnost Energrada preverjena z referencami
Občino smo vprašali tudi, kako bo preverila realno operativno sposobnost podjetja Energrad za izvedbo večmilijonskega projekta, glede na javno dostopne podatke, je imelo namreč podjetje konec leta 2024 povprečno manj kot tri zaposlene.
Na občini so dejali, da slovenska javnonaročniška zakonodaja ne omogoča, da bi se iz postopkov oddaje javnih naročil gradenj izključilo inženiring podjetje.
Dodali so, da so za vse ponudnike zahtevali izpolnjevanje referenčnih pogojev. Po navedbah občine je Energrad predložil ustrezne reference, enako kot Pomgrad.
Izbor pravnega svetovalca pod pragom javnega naročanja
Na občino smo naslovili tudi prošnjo za informacijo, katerim subjektom je poslala povpraševanje za pripravo oziroma vodenje postopka javnega naročila ter za kopije ponudb, vrednosti ponudb, merila za izbor in pogodbo oziroma naročilnico z izbranim izvajalcem.
Navedli so, da jim zaradi nižjega zneska ni bilo treba ravnati po določilih zakona o javnem naročanju.
Odgovori občine ali odgovori njenega zunanjega svetovalca?
Pri odgovorih občine Tišina se je odprlo tudi vprašanje, kdo je dejansko pripravil pojasnila, ki nam jih je občina poslala.
Novinarska vprašanja smo naslovili izključno na občino Tišina. Nanašala so se na ravnanje občine kot naročnika javnega naročila, na izbiro konkurenčnega dialoga, uporabo sistema S-Procurement, vlogo družbe Arheja, preverjanje sposobnosti kandidatov in morebitna tveganja za videz pristranskosti.
V lastnostih dokumenta, ki smo ga prejeli kot odgovor občine, pa je kot avtor dokumenta naveden Boštjan Ferk.
Ta podatek je pomemben, ker je občina Tišina sama navedla, da je za pravno pomoč pri izvedbi javnega naročila angažirala Inštitut za javno-zasebno partnerstvo, zavod Turjak. Boštjan Ferk je direktor omenjenega inštituta.
Občina se je zavila v molk
To pomeni, da se odpira vprašanje, ali je odgovore na novinarska vprašanja o občinskem ravnanju in o vlogi zunanjega svetovalca pripravljal prav zunanji svetovalec oziroma oseba, povezana z njim.
Takšna okoliščina je problematična predvsem zato, ker so se vprašanja nanašala tudi na izbiro zunanjega svetovalca, uporabo sistema S-Procurement, morebitne povezave med subjekti in način vodenja postopka.
Gre torej za teme, pri katerih bi morala občina jasno pojasniti, kdo odgovarja v njenem imenu in ali odgovore pripravlja oseba, katere vloga je del vprašanj.
Občino smo zato dodatno vprašali, zakaj je bil kot avtor dokumenta navedeni Boštjan Ferk in zakaj naj bi odgovore na vprašanja, ki so bila naslovljena na občino, pripravil Boštjan Ferk oziroma Inštitut za javno-zasebno partnerstvo.
Vprašanja smo poslali v četrtek, 14. maja, rok za odgovor pa je bil petek, 15. maja, do konca delovnika. Po izteku roka smo občini v ponedeljek, 18. maja, poslali še opomnik.
Kljub temu do objave članka nismo prejeli odgovora, kdo je dejansko pripravil pojasnila, ki jih je občina poslala, in zakaj je v lastnostih dokumenta kot avtor navedeni Boštjan Ferk.
