Družinski zakonik še vedno deli poslance

Tej Rožej je norec od norcov

...družina je najvišiša vrednota gnješnje dr"jžbe...zloraba te vrednote v parlamentu in istovetenje z homiči je nekaj najbole nizkotnoga, ka predlaga ta vlada...rajši bi se naj ukvarjali s ten, kak rejšiti državo pred propadom in bankroton...!!!...???...

homiči, pasjeljubci, drogeraši, degeneriranci brez vrednot

jas nemorem verjet...mislin naj mi negdo razloži,kak lahko ena istospolna družina vzgaja enako otroke v smislu duha prave družine,če bo družina otroka ki je v istospolni skupnosti mamo nadomeščal moški oz očeta nadomeščala ženska?žalostno kam gre ta svet....

gorgona, tij verjetno maš mamo pa očeta.... pa gledni v kakšnoga nestrpneža si se razvil. Rejsan žalostno kama ide tej svejt.... niti mama pa oča sta gnesden več nej garant ka do se deca normalno razvijali...

Homoseksualni lobij more imeti izedno močan vpliv v slovenski politiki in v gospodarstvu.Vsekakor se ga lahko povezuje z levo politično opcijo, ki tako ali tako predlaga nov družinski zakon in forsira homoseksualno skupnost.
In za kaj s egre pri vsem tem?Gre se samo za samopotrditev homoseksualcev, ki niso hendikepirani s strani tistih, ki jih zavračajo, ampak so hendikepirani zarai lastnega nesprejemanja samega sebe.Namreč, homoseksualec sam sebe ne prenaša takšnega, kot je in vidi eno in edino rešitev v tem, da se preko politične moči, čim bolj približa heteroseksualcu.Kako paradoksno.

Zelo žalostno je, da ima nekdo vagino in ima nekdo penis, pa omenjenih spolnih udov ne uporabi za razmnoževanje, torej očitno ne čuti potrebe po potomcu, zaradi svojih prepričamj in tako govorimo o čisti hinavščini.V bistvu so želje homoseksualcev popolnoma bizarne in sicer, želijo si imeti otroka, kateri je plod heteroseksualnega spolnega odnosa, ki ga homoseksualec zavrača.Tu je govora o shizofreni kontradiktornosti.

V tej štoriji je še en velik smeh, ko govorijo o tem, da bi homoseksualec posvojil svojega biološkega otroka.Kako je to sploh možno, kako lahko posvojiš otroka, katerega starš si že??
Tu sploh niso predmet debate otrokove pravice, razen v tem primeru, ko se otroka izpostavlja nenaravnim spolnim praksam, ki pomenijo ne rodnost, torej nekaj, kar ne da otroka na Svet.En kup blodenj in zmešnjav, otroke se pa izkorišča za samopotrditev homoseksualčevega ega, ki nikoli ne bo potešen, zakaj?Ker se matere narave ne da prevarat.

Homoseksualci bi radi svoje partnersko življenje označevali enako s klasičnim tipom družine.Od kje jim pravica do teh teženj?Od kje homoseksualcema pravica, da posvojita otroka, ki si ga v bistvu ne želita, ki ga potrebujeta le za dokazovanje svoje normalnosti pred samim seboj in pred družbo?Večina njih je plodnih, tako bi lahko imeli svojega biološkega otroka, ampak ne, to pa ne, to je nekaj kar oni niso.Odlično, draga država, jaz imam zdrave roke, ne bi pa rad delal, ker si jih lahko umažem, zahtevam mesečno rento 1000 € do konca življenja, ker sem drugačen, ker sem pač sterilen in si ne bi rad umazal rok.Hvala za razumevanje in za liberalizem v vaših glavah.Torej je jurja mojih;)

Pa se homoseksualci zavedajo, da otrok ni produkt neoliberalizma, ampak je to živo bitje, nekaj kar se razvija, kar se spočne po naravni poti?Ne homoseksualci, otrok ni tudi ne Ruski hrt ali pa kakšna druga domača žival, ki ste se jih naveličali in niste našli v njih samopotrditve.Kako umazano dušo moreš imeti, da se enačiš z materjo, ki 9 mesecev nosi otroka v sebi, ki rizkira svoje življenje za tega otroka, ki rizkira to, da bo ob rojstvu morda njen otrok umrl?Pa vi ste v veliki večini plodni, ljudje božji kaj je z vami?Vi ne, da se samo enačite s trpečo se ženo, ki se muči ob tem, ko daje novo življenje na Svet, vi se postavljate nad njo, vam se zdi, da vam pripada ta otrok, vi se postavljate v podobo Boga, vi se postavljate nad človeka?

Ja, tudi heteroseksualni pari posvajajo otroke, v veliki večini zaradi neplodnosti, torej zaradi bolezenskih razlogov?Pa homoseksualci?Kakšna je vaša bolezen?Manjvrednostni kompleks napram heteroseksualcu?Ali pa je sama vaša spolna usmeritev bolezen?Če je, potem imate vsaj en tehten razlog in smisel, zakaj bi vam dali otroka v posvojitev.Zato, ker zaradi bolezni niste sposobni imeti otroka.Ampak niti to ni ok.je znova diskriminatorno, kaj ne?Torej ste zdravi, ste v večini plodni, ne želite biološkega otroka, zahtevate pa otroka nekoga drugega?Je to predrzno?Ja, to je sila predrzno od priviligirane skupine državljanov R.Slovenije.Take Slovenije si nas večina ni želela.Vsak naj počne doma kar mu ugaja, zaradi mene tudi v javnosti, kar je v skladu z zakonom, nikar se pa zaradi svoje razvajenosti in samoopevane drugačnosti, ne postavljajte nad naravo.Tudi drugi so drugačni, pa nimajo problemov, kot homoseksualci, zakaj?Preprosto, ker se sprejemajo takšne, kot so, homoseksualci tega pač niso sposobni, zaradi tega pa vse te zahteve, vse te potrebe po medijskem izpostavljanju in dokazovanju, po dokazovanju in silnem enačenju s heteroseksualci, ki pa nima konca, pa četudi bo homoseksualec imel na dvorišču 100 posvojenih otrok, to nikoli ne bodo njegovo otroci, otroci, ki se spočnejo in se rodijo, kot plod ljubezni dveh heteroseksualcev.
lp

Aja in upam, da uredništvo ne bo brisalo mojih komentarjev, kot je to storilo z nekaterimi zgoraj, ki jih sicer nisem utegnil prebrat,tako, da ne vem kakšen je bil razlog izbrisa.
Hvala.
lp

Se opravičujem uredništvu, sem opazil, da komentarji niso brisani, ampak so, očitno zaradi silnih minusov, le skriti;)
lp

Vlakece se naj samo špilajo, neman nika proti, magari na Trgu zmage, posegati v delo narave in njene zakonitosti pa ne bi smel posegati nihče. Če bi "of zgoraj" to ščel, bi meli moški maternice oziroma očernice. Vse ka je umetno nastavljeno in napravleno se s čason pokaže, ka ne klapa in se vračamo nazaj k naravi. Zato bi pravo, ka se naj gleda, kak je v naravi in nej v določenih lobijih in takšnih ali ovakših glavah

Si rejdno betežen.... prijdeš v bolnico pa ti tan majster povej.... sorry stari, tou sta narava in "of zgoraj" tak ščela, nemo te zdravili.... crkni, adijo! :)

$theused
...lipou, argumentirano, življensko, filozofsko,...povejdano, ... samo na žalost tou tej ne razmijo...!!!...
...glede na tou, ka san doubo telko minusof za svoj post...ge med dr"jgin pijšen, ka je družina najvišiša vrednota sodobne dr"jžbe...ugotavlan, ka živen med samimi pedrami pa lezbačami... GROZA...!!!...!!!... zdaj takoj iden preverin, či je z mojof ženov vse vredi,...sin je glij zdaj diklino pelau vsl"jžbo...tak, ka je OK...hčerka pa t"di ma dečka...joj kak san si odejno...!!!...!!!...

Dexter, obračaš temo ali pa malo "pikaš". Znan ka si razmo namen mojoga komentara. Sicer pa, ka se zdravljenja tiče, za navadne betege je itak nej problem, da je pa kaj težkoga pa rajši "crknen" kak pa ostanek življenja preživen kak "roža" pa ka bi me drugi na brigi meli. Mogoče ja, če bi malo več naravi prepustili, bi verjetno dosta menje debilov takšnih in ovakših bilo na ton svetu. Samo v parlament pogledni.

Moren te malo pikati, vej pa znaš kakšen san. :)

V bistvi bi bilou vse fküper ležej, če bi vij vsi lepo pošteno napijsali - mij smo deklarejrani homofobi in nan pedri pa lejzbike idejo na živce, zatou se s ten zakonikon ne strinjamo.

Tej argumenti ka je naravno pa normalno so itak že rejdno smejšni, ka če bi se na tou ozirali bi mogli 3/4 stvari in dejanj na ton našon svejti prepovedati. Tou smo pred čason že vse na debelo zmodrüvali... s vsemi argumentami za in prouti.

Ali kak san že povedo.... mama in atek, oz. normalna družina po vaše sta še vedno nej garant ka se dejte normalno razvija in rastej v "normalnon" okolji. Hitler je meo mamo pa atija, glih tak kak Stalin, Tito, Osama Bin Lade in vsi ostali takši in ovakši zločinci in slabi lidje..... tak ka.... :)

...z ženof je t"j vse vredi...še se č"jti v zraki, kda ga vdihavlen žmaj po pravoj ljubezni,...po seksi med ženskov in moškin...tak kak se šika...!!!...!!!...

Joj, spet ste se tako zelo razpisali o tej temi. Nekdo je pisal o tem, da ima človek spolne organe, da se razmnožuje. Načeloma to drži, ampak imajo pa tudi drugo funkcijo v življenju. Saj ni vsak spolni odnos namenjen razmnoževanju, ne? :) Po tem takem bi bilo tudi nenaravno samozadovoljevanje ali pa oralni seks. Vsak naj se zadovoljuje kakor mu pač paše, dokler s tem komu drugemu ne posega v pravice. Pa če dvema ženskama paše, da se med seboj obdelujeta s pripomočki ali pa da se dva moška zadovoljujeta kakor to pač počnejo, naj.
Druga stvar so pa otroci. Otrok bi moral imeti možnost samostojne izbire ali bo živel v istospolni skupnosti ali ne. Ampak kaj, ko otroci do 18. leta takih odločitev zaradi zakonskih omejitev niso zmožni sprejemati. Skratka, homoseksualci naj živijo skupaj in naj se njihova zveza prizna, ampak otroke pa je treba držati vstran od takih skupnosti. Pa ne zato, ker bi dva moška recimo bila slaba starša, ampak ker naša družba na to ni pripravljena in bi tak otrok bil izpostavljen velikim pritiskom in posmehovanju.

tinka....analni spolni odnosi so zgolj enostranski spolni odnosi, zakaj?zaradi tega, ker je ob teh odnosih spolni organ samo penis, anus to absolutno ni.pa , ko kolega omenja naravno, nenaravno, ja, je nenaravno nekaj tiščat v anus, anus je pametnejši od gayev, ki morejo mati naravo prevarat z vazelinom, toliko naravnem spolnem odnosu dveh gayev.Oralni seks, analni in še kakšen, to so samo perverzije posameznikov, tudi usta namreč niso spolni organ, ali pa uvedimo še posebne pravice za tiste, ki občujejo oralno, pa za tiste, ki se samozadovoljujejo itd.da ne omenjam Baričevića.malo predaleč gre ta človeška neumnost in primitivizem.
lp

dexter....Hitler je bil gay;)Toliko za vrnjeno žogico.Ne, tudi heteroseksualna družina ni garancija za normalnost, daje pa v osnovi zdrav in po materi naravi dan vzorec bivanja in druženja, pol pa je stvar vsakega posameznika kako se obnaša.Tudi gayi so džankiji, pijanci in agresivneži,konec koncev je gayevski način izražanja spolnosti sam po sebi agresivno dejanje, kot sem ga prej omenil, analna odprtine ni namenjena sprejemanju, ampak izločanju, je del prebavnega trakta in v osnovi nima nobene zveze s spolnostjo.Homoseksualci, vsaj moški so po defultu sadomazohisti, kar kaže na neke motnje v dojemanju ljubezni, spolnosti in nasplošno Sveta, verjetno izhajajo težave z otroštva.Foter pijanec, mati cipa, ali pa obratno, kakor koli, ter tepež.
lp

itak....hvala.

theused.... vračan žogico.... Hitler je biu gay pa je raso z mamo pa očeton. Što je li vplivo na njegovo seksualno usmerjenost? :)

Ok, malo heca more biti..... se pa v bistvi več ali menje strinjan s tebof. Samo.... deci istospolnih partnerov več škode napravi šikaniranje okolice kak pa spolna usmerjenost njihovih staršov. Drüjžba je v takših in podobnih primerih fejst neramna... že zdaj se norca delajo iz dece pijancov in staršov druga izstopajočih iz družbenosprejemljivih norm.... če bi pa bilou dejte staršov ka so homoseksualci pa poulek še pijanci ali narkomani pa bi se verjetno zemla odprla.... :)

.. ne obstaja noben resnejši dokaz, ka otrok ne bi mogel odraščati v istospolni zvezi, tak ka tau ostaja še zgolj ena izmed socioloških debat oz. de tau na konce že politično vprašanje .. ;-)

p.s: .. skepticizem ni znanost, maš pa pravico do skepticizma, samo za spodkopavanje verodostojnosti znanstvenih dognanj nucaš več od skepticizma .. ;-)

Zdaj, ko berem komentarje, vidim, da sploh nisem vedel, koliko homičev je v Prekmurju! o_O

"V SDS bi poostrili tudi pogoje za zunajzakonsko skupnost: to bi bila skupnost moškega in ženske, ki bi voljo po skupnem življenju potrdila s podpisom pred pristojnim državnim organom..."
Mijslin SDS, halo??? Če še ne vejte, nekaj takšnoga imamo že zelo dolgo uzakonjeno, samo pod malo drugačnin imenon.

dexter..ja, tudi na vpliv okolice je treba pomislit, ampak, kot sem že pravil, tu se gayem ne gre za otroke, ampak za njihov ego, ki si ga želijo dvignit na račun otrok, z otroci želijo normalizirat svojo t.i.nenormalnost, sami pred sabo.

čevapčič..seveda ne obstaja, vsaj v Sloveniji ne , kakšen dokaz, da otroke ne bi mogel živet s homoseksualnima staršema, ja in za to bo treba nekaj otrok žrtvovat, ali kako, za test?
Čeprav se načeloma ne strinjam s tem, ampak ok.če si otrok želi svojega biološkega starša, četudi je gay, naj bosta skupaj, če je tako naneslo, tu so denimo lezbijke v prednosti, ker se materam v večini podeljuje otroke, torej bo tu diskriminiran morebiten heteroseksualni oče.Ok. če umre biološki starš, naj otroka, če si le ta to želi, če je dovolj star za izražanje želja, posvoji partner od umrlega gaya.Ok.samo nikar se najne dotikajo otrok, za katere niso v življenju nič naredili, za katere je trpela ena mati, ki je oni nikoli ne bodo sposobni razumeti, še več, kljub plodnosti se jim ne zdi vredno niti imeti spolni odnos, ki bi jim omogočil lastnega potomca.ne moreš biti iskren, če si svojega otroka ne želiš, kako me boš prepričal, da si boš resnično želel vzgajat otroka nekoga drugega?
lp

debata ide dale, kak vidin
me zanima, kelko bi vas pa melo te pederske družine z decof za prve sosede, pa ka bi se z njimi družili pa odili na kavo. Po eni strani bi bil ogroženi samo mož, če bi ga sosed žico, oziroma žena, če bi jo lezba žicala. Lejko se strinjate pa podpirate, samo da bi jih pa na nose meli, bi pa bila zadrega. Pač smo takše v ton okoliši. Že, če je šteri malo nače oblečeni, je tarča posmeha, nej pa ka še kaj drugoga. To je isto, kak z ciganami, ljubljančani pa kakše naše se fejst hapijo pa jin se v rit rivlejo, samo dvomim, ka bi što mel Strojan famili za prve sosede.
Tak ka se malo zamislite sami pri sebi, ge san bar iskreni pa neman nika proti, naj se perinijo kak se ščejo, samo deco pa naj tü notri ne mešajo. Zdaj je že telko dobrih igric, ka si naj virtualno deco omislijo pa bo.

artur....se strinjam s teboj

Drugače sem pa zdaj prebral komentarje na sprejet amandma s strani SDS, ki sta jih podala Zalar in Kresalova, predstavnika gaayevskega lobija ( v ozadju seveda t.i.partner Kresalove, Stenica).Paranoja omenjenih ne pozna meja, s populističnimi izjavami se smešijo in itak pihajo na dušo zgolj gayem.Seveda bo pa Zalar naredil vse, da gayem dal kar so si ob Božiču pač zaželeli.Je naključje v tej državi, da ima Kresalova pod okriljem ministerstvo za notranje zadeve in ministerstvo za pravosodje?Heh, težko je proti takšnemu lobiju, namesto, da bi se ta sila modra, liberalna in intelektualna stranka ukvarjala z reševanjem gospodarske krize, se ukvarja s samooklicanimi pravicami gayev, izbrisanih in Romov.Stranka, ki živi na populizmu in na bogatih pripadnikih gayevske skupnosti in mafijozastih južnih priseljencev.

artur, malo si že lekar predugo v beltincaj ka si se takšoga konzervativnoga pogleda na svejt navlejko. :) Deco v tou cejlo zadevo notri mejšajo nasprotniki in se vö zgučavlejo na njih in njihovo dobrobit....ali ta deca že zdaj živijo s homoseksualnimi straši pa jin nika ne falij.

theused, tüdi možno ka je neka v toj smeri.... ali dvomin ka de glij sakši homoseksualni par leto na občino po papejre za posvojitev, če tej zakon sprejmejo. Pa dvomin tüdi ka do kakšnomi takšnomi pari dali dejte, če je nej keri iz para bioložki stariš. Pa po eni strani bi mogouče celou bilou boukše ka de se lejko posvojilo samo biološko dejte partnera. Bi prihranili dosta sranja pa še zadeva bi bila nekak bole sprejemljiva... celou za nekatere nasprotnike.

dexter, tiho pa šrajfaj, priden pa ima ka piva spadne. Nej san konzervativen, naj se ženijo, naj se ljubijo, man tudi pol pajdaša ka je *žaljiva vsebina je bila odstranjena*ček pa neman nika proti. Samo za deco san proti. Itak je to moda pa trend po Soboti in bližnji okolici, ka jih je že dosta "prestopilo", oziroma so za obe varianti. Pol soboške "smetane"

" .. čevapčič..seveda ne obstaja, vsaj v Sloveniji ne , kakšen dokaz, da otroke ne bi mogel živet s homoseksualnima staršema, ja in za to bo treba nekaj otrok žrtvovat, ali kako, za test? .. "

.. nej, nič nej trbej žrtvovate za test .. ampak glede na tau, ka nasprotniki in skeptiki nemajo nobenih dokazov po uradnih pravilih, s kerimi bi lejko nasprotovali tem predlaganim oblikam novega družinskega zakona, je telko bole neetično oz. že lejko zaskrbljujoče, ka nasprotuješ temu .. ali? ;-)

.. bodite skeptični, samo nej pa tak odločno praujte .. ne zaletavlite se .. za planet Zemljo smo tudi en čas mislile, ka je ravna .. ;-)

Po prebiranju nasprotnikov zakonika ugotavljam, da ne vsebujejo nobenih trdnih ali prepričljivih argumentov. Opažam tudi, da gre za zelo pomanjkljivo splošno razgledanost, kar poraja nerazumevanje, strah in nasprotovanje. To ne velja zgolj za sekularne komentatorje, ampak (in še posebej) za komentatorje, ki jih motivira osebna (krščanska) vera v nadnaravno sfero moralnih vrednot, brez katerih, tako pravi Cerkev, pride do »razpada moralnih vrednot«, saj način življenja more in sme diktirati zgolj od boga navdihnjena Biblija. Pa poglejmo argumente nasprotnikov zakonika:
- Argument, da je družina največja vrednota – vrednot je več in so si med sabo enake – vrednota je tisto, kar nekoga osrečuje in v svobodni demokraciji preprosto ni mehanizma, ki bi ljudem te svoboščine prepovedoval; ta mehanizem obstaja v teokracijah (države, ki imajo namesto ustave svete spise) in nekdanji totalitarizmi; v teokratičnih državah se trenutno dogaja afriška perestrojka; ljudje so žejni za liberalnimi vrednotami in demokratično svobodo. Nasprotniki zakonika ste (vede ali nevede) simpatizerji režimov, ki potiskajo ljudi na rob družbe in v obup.

- Argument, da je istospolna družina zloraba vrednote družine - to ni zloraba vrednote, ampak gre za eno izmed mnogih vrednot; analogij k temu je premnogo, npr. knjiga je kulturna vrednota, torej bralci e-knjig zlorabljajo te vrednote, smo jim zato prepovedali e-knjige?

- Argument, da istospolni starši ne morejo vzgajati v istem »duhu« kot različnospolni – tega »duha« ni oziroma ne igra nobene vloge; ta »duh« je enak v vsaki obliki družine, ravnotako kot je npr. duh branja papirnate knjige (knjiga je vrednota) enak duhu branja e-knjige (na monitorju). Preberite si študije (ki jih je na desetine) o psihoseksualnem in socioekonomskem razvoju otrok v istospolnih družinah – otroci so (iz prej omenjenih vidikov) zdravi, veseli, optimistični in celo bolj tolerantni od drugih otrok. Problem ni v družini, ampak v družbi. Znanost nas puči, da nihče ne postane gej/lezbijka zgolj zaradi prisotnosti istospolnega človeka ali vzgoje, ker ne govorimo o virozi – gre torej za mit starih socioloških hipotez (ki so veljale do nekje 70ih let 20. st.) , ki človekovega uma in obnašanja niso razumeli, saj še ni bilo obnašanjske genetike, molekularne biologije, študij dvojčkov itd.; sodobno znanstveno raziskovanje je zatorej večkrat zavrnilo stari mit, da se človek rodi kot nepopisan list papirja in da naše glave/obnašanje/čutenja polnita družba in izkušnje.

- Argument, da je homoseksualni lobi povezan z levo opcijo, ki forsira parlament, da se zakon sprejme – če je potrditev osnovnega človekovega izražanja lobi, potem je lobi tudi vse drugo, kar trenutno uživamo v demokratičnem liberalizmu; obstaja svobodna izbira življenja in osnovne človekove pravice; ne gre za nobeno forsiranje, ne gre niti za samopotrditev istospolne skupnosti, kajti svobode se ne da forsirati, svoboda je univerzalna človekova pravica; ni nobene povezave z levo opcijo, je zgolj povezava z liberalizmom, demokracijo in svobodnim duhom izražanja. Zgodovina politike nas pouči, da so t.i. leve opcije stremele k liberalnim vrednotam, t.i. desne pa h konzervativnim. Svobodno življenje poskušate nasprotniki politizirati, ampak vedite, da tukaj ne gre za soočenje med levimi in desnimi za nabiranje točk, temveč za uveljavljanje osnovnih demokratičnih načel, ki so se okrepile za časa francoske revolucije z geslom liberté, egalité, fraternité (svoboda, enakost, bratstvo), kasneje pa z aktivističnimi gibanji v 20. Stoletju, in bi tako stremenje morali biti skupni cilj vsem politikom in sodobnim družbam.

- Argument, da istospolni sami sebe ne prenašajo – amaterska kvazipsihologija, ki ničesar ne dokazuje, z nobenim dokazom za podkrepitev argumenta, seveda ni argument v debati; ta kvazianaliza je zgrešena iz preprostega razloga: argument nesprejemanja samega sebe lahko apliciramo na različne skupine ljudi: od vojakov v svetovnih žariščih, ki dnevno streljajo na civiliste, do zdravnikov, ki so pogosto napadeni zaradi hudih strokovnih zmot – in glej ga zlomka, nihče še ni prepovedal vojskovanja niti zdravstva.

Argument neuporabe spolnih organov za razmnoževanje, ni želje po potomcih, gre za hinavščino – izpeljava je zgrešena na logični in dejstveni ravni. Izpeljava sloni na pojmu naravno/nenaravno, vendar pa kot nas je že opozarjal filozof David Hume, gre za naturalistično napako, ki slonina dihotomiji kajstvo-najstvo. To pomeni, da je zmotno reči, da je vse, kar je narava dala, moralno dobro, česar pa ni, je moralno slabo. Naj na tem mestu spomnim, da je prepoved kontracepcije, splava in istospolnosti prepoved Cerkve, ki svoja stališča izpeljuje ravno iz te zgrešene dihotomije - torej, kar nam je »dala narava« in seveda preko nje sam bog (kajti vse, kar obstaja, je božje delo z določenim namenom, kot sami pravijo) – niti narava niti bog nam nista dala ničesar z nekim namenom, kajti oba pojma sta poosebljena pojmovna konstrukta – ta miselnost se v tem trenutku ruši v revolucijah afriške perestrojke, ker ljudje tega več ne morejo prenašati. Nasprotniki zakonika verjetno radi uporabljajo kontracepcijska sredstva in razne zaščite (kljub temu, da nam je narava »dala« spolni nagon in organe) in gredo na operacijo za odstranitev mandljev (narava nam je dala mandlje). Teh analognih primerov je ogromno. Ne gre torej za hinavščino, ampak, še enkrat poudarjam, za uveljevljanje osnovne človekove svobode. Hinavščina je (krščanska) prepoved kontracepcije v afriških državah, kjer ljudje zaradi verske poslušnosti, neizobraženosti in iz strahu pred božjo kaznijo v milijonih umirajo zaradi HIV/AIDSom. Hinavščina je izjava iranskega predsednika Ahmadinedžada, da Iran nima istospolnih ljudi. To je rekel zato, ker iranska ustava (ki je islamska sveta knjiga Koran) svoje istospolne državljane ne obravnava kot ljudi, saj so (kot poudarjajo islamski teologi in sam predsednik) božji nasprotniki in sovražniki države. Ker je islam abrahamska religija tako kot krščanstvo, podobnost med obema ni naključna.

cogito..hma, kako tipično patetičen odgovor daješ, pa prav vi, ki zagovarjate ta perverzen zakon, nimate enega samega pametnega in realnega razloga s katerim bi široko množico prepričali, da imate prav.Vaš najmočnejši argument je ta, da trdite, da ravno kar sem omenil za nasprotnike zakona in ves čas igrate na manipulacijo.Če bi tebi in tebi podbnim pravil, da je ob 2 : 39 tema, bi ti trdil, da ni, ker je denimo v ZDA svetlo.Za vas noben argument ni dovolj dober, z vami je tudi nemogoče debatirat, zakaj?Ker imate silno politično moč, ki je razvejana v gospodarske in pravne vode in počnete kar se vam zaljubi, nekkao me spominjate na čase eks.Jugoslavije.Praviš, d aos ljudje željni liberalizma, verjamem, da so ga, žal pa je zelo tanka linija med liberalizmom in primitivizmom.Pa celo živali vedo kaj je potrebno za ohranitev vrste, celo one v veliki večini ločijo med anlano odprtino in nožnico.

Argument nesprejemanja samega sebe.Ja, pišem povsem s svoje glave, brez pomoči raznih gayevskih psihoanalitikov, s katerimi si ti pereš možgane in jih tukaj praktično citiraš.Podobno, kot freudovec iz Zasavja, ki bore malo razmišlja s svojo glavo in ga dejansko vodi Freud.
No, pa pojdiva k teoriji nesprejemanja sebe, kot takšnega, povsem laično.
1.Homoseksualec ves čas teži k podobi heteroseksualca ( poroka, otrok, družina ), vse omenjeno je primarno plod heteroseksualnih parov.Tu pridemo do hendikepa, ko homoseksualec ničesar od tega ni sposoben sam ustvarit in kot tak se počuti manj vreden in kot tak z manjvrednostnim kompleksom, teži k čim večjem približku heteroseksualca.Zavedno ali nezavedno se zaveda svoje drugačnosti, ki se je očitno sramuje, kar dokazuje s tem, da si kljub vsemu želi imeti vse tisto, kar ima heteroseksualec.

Ponosen homoseksualec in tak, ki se sprejema takšnega, kot je :

1.Se ne bo izpostavljal, ampak bo to svojo spolno anomalijo živel sam zase in za svojega partnerja.

2.Bo sprejel dejstvo, da je njegov ljubezenski odnos pač neploden.

In še enkrat bo povsem laično, morda boš razumel, razložil anatomijo seksualnosti.
Spolna organa sta dva, nožnica in penis.Anus je del prebavnega trakta, usta so del prebavnega trakta, roki sta okončini.spolnost se lahko dogaja samo med dvema spoloma, torej v praksi to pomeni, da moški svoj spolni organ poda v ženski spolni organ.Pri gayih pa lahko spolni odnos poteka samo na način, da se gaya primeta vsak za svoj spolni organ in se z njima mečujeta.
Oralni seks, analni seks, sta zgolj popestritveni spolni praksi.Nič več, nič manj, tako je sploh brezpredmetno debatirat o kakšnih kolik pravicah ljudi, katerih odnosi ne bi smeli segate dlje od domače spalnice.Tudi heteroseksualni pari občujejo analno, pa ima morda kdo kakšne posebne zahteve na pram temu?Ne, te zahteve imajo samo gayi?Zakaj?Zaradi svoje hendikepiranosti, zaradi zavedanja, da nikoli ne bodo heteroseksualci in paradoks je ta, da si v bistvu ves čas želijo biti to.

in še enkrat bom laično povedal, homoseksualen odnos je v osnovi sadomazohističen odnos, kadar s egre za razmerje med dvema moškima.Cogito, anus ti več pove, kot vsi tvoji filozofi.Ko se ženska vzburi, se nožnica navlaži, kar omogoči povsem naraven vdor penisa vanjo.Ko se gay vzburi, pa anus ne odreagira in nastopi kolega z vazelinom, ki prevara telo.Vaš sploni odnos je nasilen in skruni človeško telo, skruni organ, ki ni namenjen spolnim odnosom, ampak je namenjen iztrebljanju človeški iztrebkov, tega se zavedajo tudi otroci, ki se absolutno ne rodijo gayi, kot si sam ugotovil.

Govoriš o človekovi svobodi?ah ja, je kje zapisana?Ali si jo vsak, ki ima politično moč sam ustvarja s pomočjo denarja in zvez?Je morda človekova svoboda posiljevanje psov?Je morda človekova svoboda bičanje partnerja v pojstli?Morda je človekova svoboda tudi nošenje orožja itd.itd.to so neumnosti, izsiljevanje in samopisanje zakonov nekih razvajenih marginalcev, nima zveze s svobodo, ampak ima zvezo z aroganco, provociranjem in predvsem z občutkom manjvrednosti.Kot sem že prej napisal, lahko imate 100 posvojenih otrok, pa nikoli noben ne bo zares vaš, to spoznanje bo sledilo z leti in takrat si lahko spišete še samo zakon, ki vam bo namesto debelega črevesja ponujal možnost imeti maternico, za katero vam bo stroške krila zavarovalnica.Morda boste takrat končno srečni, ljudje s penisom, ki boste donosili otroka.Spačen produkt narave.

in edini smisel v vaših zahtevah vidim v tem, da je homoseksualnost bolezen, edino tako, da priznate, da ste bolni, lahko logično in praktično pridete do argumenta, zakaj ne morete imeti svojega biološkega otroka in bi radi posvojili otroka nekoga drugega.
Za konec pa samo še to, prav gabi se mi vaša aroganca, vaša sposobnost manipuliranja, vaše zaničevanje človeka in otrok.Vaš manjvrednostni kompleks ne bo nikoli pozdravljen, tega se zavedate, zavedate s etega, da nikoli ne boste heteroseksualci in to zavedanje je vaša največja rak rana, ki se je z nobenim zakonom ne boste rešili.
lp

Theused, spustili ste se na nivo, na katerem ni več možno debatirati. Svojo intelektualno razsežnost pri tej sila pomembni in globoki moralno-etični temi žal niste zmogli pokazati.

Vaš nivo komuniciranja zrcali zgolj nivo in kvaliteto argumentov in odnosa do soljudi/bližnjih, ki bi jih, kot pravi Biblija, morali ljubiti kakor samega sebe. Hinavščina?

Tudi vam LP v ZDA, ki pa so vsem znani kot edina sodobna teokratična država, čeprav je na oblasti Obama, ki je prinesel nekaj svežega vetra po Bushu.

Dobro jutro
ka eno še vdarimo na to temo ali ka ?
Vidin, ka se cerkev omenja pa sveto pismo. Vrlo dobro. Ge je pa največ pedofilije pa ljubimkanja z malimi dečki, če nej v cerkvenih krogih. Samo so popi zaščiteni kak kočevski medvedi, tu pa tan keroga zaprejo, ka nas malo ppotolažijo pa papa se vmes malo opraviči in vlakec pelje naprej.

" .. 1.Homoseksualec ves čas teži k podobi heteroseksualca ( poroka, otrok, družina ), vse omenjeno je primarno plod heteroseksualnih parov.Tu pridemo do hendikepa, ko homoseksualec ničesar od tega ni sposoben sam ustvarit in kot tak se počuti manj vreden in kot tak z manjvrednostnim kompleksom, teži k čim večjem približku heteroseksualca.Zavedno ali nezavedno se zaveda svoje drugačnosti, ki se je očitno sramuje, kar dokazuje s tem, da si kljub vsemu želi imeti vse tisto, kar ima heteroseksualec .. "

.. mhm? .. što je tau definicijo postavo? Ti osebno? S čim se uradno ukvarjaš, če lejko pijtan?

Ni pošteno, da stališča posameznikov, katerim je družina najvišja in ne edina vrednota današnje družbe zmeraj mešate z cerkvijo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nismo-niso vsi ki jim družina pomeni največ slepi verniki, ki bi tolerirali nečedno početje posameznikov znotraj RKC!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Popolnoma se strinjam z povedanim s strani &theuseda; da tisti posameznik(nica), ki zaradi homoseksualnosti noče spočeti lastnega otroka NIMA PRAVICE posvojiti otroka nekoga drugega, ki je bil spočet po naravni poti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.delo.si/novice/slovenija/homofobija-in-transfobija-sta-del-v…

Sovražnost do drugačnosti gre z roko v roko z nerazvitostjo okolja.

Zanimiva patologija sovražnosti, ti zgornji posti. Gospodarsko smo na psu in sovražimo vse kar ni tradicionalno. Lahko tudi obrnemo stavek. Dokler bomo sovražni do drugačnosti, se bomo prevračali v lastnem blatu zaostalosti. Počutili se bomo močne in pravične, v bistvu pa bomo še zmeraj prestrašeni reveži.

Bolj, ko greš v Evropi od severa proti jugu, od uspešnih k neuspešnim, večje je odrekanje pravic drugačnim, samo zato, ker so drugačni. Sovraštvo do drugačnih, ki ne kratijo naših pravic, ampak se borijo zgolj za svoje, je skrivanje in kanaliziranje lastnih frustracij zaradi nereših osebnih problemov.

mACuSER - lepo povedano.

Ni vse sovražnost, kar je argument proti. Npr. če se mi kaj zgodi in moj otrok pride v rejo, bi si bolj želel da pride v družino z mamo in očetom. Pa nimam nič prot istospolno usmerjenim, ampak imam svoje mnenje do določenih naravnih zakonitosti. Tudi do vzgoje otrok in sobivanja, ker imam otroke. Do tega kar neki normalni družini nudi ženska (z vsemi svojimi naravnimi lastnostmi, čuti, materinskostjo ipd) ter oče - moški. Osnova za primerjavo je seveda povprečna družina in ne skrajnosti. Moški in ženske nismo enaki. Fiziološko, čutno ipd. Smo enakopravni, nismo pa enaki. In zato (2xŽ V 2xM) != M+Ž.

živi svoje življenje in pusti živeti drugim svoje življenje

.. fiziološko smo moški in ženske res drugačni, tau je med drugim že dokazano oz. tau je niti nej trbelo dokazovati, se ja opazi :-), kaj pa čutno?

.. prosim za obrazlago, zakoj smo moški in ženske čutno drugačni? ;-)

.. še eno vprašanje, na kero san nej nikoli daujbo odgovora? Je že medicinsko dokončno oz. je tau fakt, ka moški nikoli nede mogo roditi? Pač je nemogoče? Ka pravi znanost na tau? ;-)

Cognito, same zahteve homoseksualcevako, so na nizkem nivoju, tako, da tu tako ne motreš pričakovati visokega nivoja in še enkrat več, je tvoj, že 100 krat preverjetn proti argument sledeč, nimate pojma, ste na nizkem nivoju itd.Povedal pa nisi enega samega razloga, zakaj bi plodna homoseksualca bila deležna tega privilegija, da si omislita novo igračo, otroka v tem primeru.

someone18..se strinjam s tem kar si napisal, o ko bi se le tega napisanega držali homoseksualci.

Mcuser..praviš, da bolj, ko gremu k severu, večjo razgledanost vidimo, v tvojem primeru bi se strinjal, da to drži, si precej južno, glede na tvojo razgledanost in strpnost.
Pa preidimo k stvari.
Francija prepoveduje nošenje burk, Švica, Nizozemska imata eno najmočnejših desnic v Evropi.Avstrija je izrazito katoliška država.Norveška slovi po lovu na kite, prav tako japonska, zelo humano.Na Ferskih otokih tradicionalno moški postanejo moški, s skupinskim pokolom delfinov.Velika Britanija je polna rasizma, da ne omenjam ZDA, ki je tako poln rasizma s strani temnopoltih in belopoltih.Sam ideal družbe, ki se meri očitno v tem, kdo je koliko strpen do homoseksualcev.Za primer naj navedem še Nizozemsko, ta silno odprta družba, je že bila pred kratkim na preizkušnji, ki gre v skrajnost, ko so predlagali zakon, ki bi legaliziral spolne odnose z 12 let starimi otroci.To je ta silno napreden zahod?

Čevapčič....te propagande, homofobija, ksenofobija, so predmet malomeščanske manipulacije.Nekdo izreše besedo ped... in se vsi zgražajo pokažejo s prstom nate in pravijo : Homofob, hkrati pa jih velika večina ne ve kaj to pomeni.
Te zanima, če bo moški kdaj lahko rodil?seveda bo lahko, ko bo imel maternico, nekateri moški imajo že joške, spodaj pa penis, ja takšno družbo smo si pa vsi želeli, zakaj bi hodili v cirkus, ko pa cirkus okoli nas?
Če pa bomo ostali v sferah normale, ti pa svetujem, da pošlješ svoje vprašanje o zanositvi moškega na www.debeločrevo.com in ti bodo dali odgovor in kratko razlago, če je možno, da se v debelem črevesju razvije otrok.
Bodi si dovolj, ker smo si že vse povedali.
lp

@artur, ne razumem, kako je tvoje pisanje povezano z dotično temo. V kolikor se navezuješ name, vedi, da sem načelen ateist in strogo znanstveno naravnan človek in spoštujem posvetni (sekularni) moralno-etični kodeks. Cerkev omenjam zgolj zato, ker je bila in še vedno je samooklicana (ponavljam: za to je oklicala samo sebe) moralna avtoriteta, ki je najostreje naravnana proti vsem oblikam drugačnosti (beri: proti vsemu, kar ni »naravno« - o zgrešenosti tega pišem zgoraj). Kdor je torej pismen, bo iz mojih prejšnjih postov jasno videl, katero stran poskušam zagovarjati.
Kjer je navedena Biblija in kjer je zapisana krščanska doktrina o tem, da ljubi svojega bližnjega kakor sebe, je to storjeno zgolj zato, ker uporabnik theused piše tako nastrojeno kot sam papež. Glede na to, da piše iz zelo vernih ZDA, ga želim zgolj spomniti, da je hinavsko napadati drugačnost iz krščanskega stališča.

@theuser, namesto intelektualne širine argumentiranja pokažeš svoj besedni zaklad o spolnih in notranjih organih ter anatomiji seksualnosti. Nisi izpodbil nobene od mojih argumentov, samo posmehuješ se. Tvoja izjava »anusi povedo več kot (moji) filozofi« je hkrati tudi tvoja predaja v debatiranju. V štirih postih na pamet izpeljuješ izmišljeno (kot si priznal) psihološko blebetanje, namesto da bi si prebral resne znanstvene študije, ki jih ravnotako smešiš z neresničnim pisanjem, namesto da bi šel preverit, če je res, kar si napisal. V nobenem stavku ne podaš niti enega protiargumenta ali dokaza mojim argumentom. Opažam tudi, da me na pamet označiš za istospolno osebo. Tokrat sklepaš na nivoju argumenta, da je nekdo, ki zagovarja polnozrnati kruh, pek. Imel si 50% možnost, da zadaneš in si vseeno zgrešil. Če si me pa z enačenjem istospolnega želel zgolj zbosti ali užaliti, ti ni uspelo, ker premorem več intelektualne integritete kot tvoj nivo o črevesju, anusih in vlažnih nožnicah.

@garfild, vse argumente od theused sem podrl. Vseeno pa praviš, da se popolnoma strinjaš z njim. Hkrati pa s klicaji (dretjem) dodajaš, da ne znaš in nočeš verjeti na slepo. Zanimivo.

Nasprotniki zakonika še vedno pišejo brez argumentov in namesto tega podelijo minuse, da olajšajo svojo sovražnost. Vendar pa je to zgolj intelektualna predaja. Nasprotnikom je očitno ostalo le še dretje in ponavljanje.

Cogito, a kakšnih argumentih ti to?vse čas pišeš in govoriš o psihološkem profilu nasprotnikov zakona, kar počno predlagatelji zakona, namesto, da se fokusiral na perečo temo.Povsem laično ov, sem ti predstavil kar nekaj razlogov, razumnih, zakaj si plodna homoseksualca ne zaslužita dobiti otroka, ki je spočet v heteroseksualnem odnosu, ki ga omenjena zavračata.Ste skupek nasprotij.In ja, za moje pojme si gay, ne moreš nekaj zagovarjat v kar ne verjameš, razen, če si provokator.Torej, na plan z argumenti in malo manj o Cerkvi in psihološkem profilu nasprotnikov zakona, nismo mi predmet debate;).Aja,pa toliko , da veš, cerkev obiščem zgolj kadar kdo od svojcev umre, da mi ne boš še Cerkve metal v obraz;)
lp

cogita in ja, resne znanstvene študije zapirajo ljudi v ustanove, kot je Polje;)

Theuser, olajšam ti delo in bom povzel argumente, ki so razširjeni v mojih prvih postih. Priporočam ti Veliki slovar tujk.

1. Zatiranje, preganjanje in pljuvanje po drugačnosti je znamenje teističnih, totalitarnih, nazadnjaških, nesvobodnih, neliberalnih, nedemokratičnih, top-down moralnih modelov družbe, ki verjamejo v eno in edino resnico (bodisi božje, kraljevo, carjevo, tovariševo itd.) in je značilno za zgoraj naštete režime, ki so prinesle in še danes prinašajo katastrofe – zato je bila francoska revolucija, zato so se ZDA in druge države odcepljale, zato je sedaj afriška perestrojka, saj je večina ljudi očitno inherentno nagnjena k pluralizmu, demokraciji, liberalizmu, človekovim pravicam. Večina Evropejcev se je na to dodobra navadila. Svobodo izražanja zasebnega življenja podpirajo vse zgodovinske listine (Magna carta, Bill of Rights, Declaration of the Rights of Man and of the Citizen), pa tudi sodobne listine kot je naša ustava, deklaracija o univerzalnih človekovih pravicah in ustave drugih sodobnih liberalno demokratičnih držav. Tudi ameriška ustava bazira na liberalnih načelih osnovnih pravic do svobode. Spomni se, kako so se ZDA osamosvojile – uporabile so enake argumente kot jih uporabljam jaz - "Life, liberty, and the pursuit of happiness". Praviš, da se istospolni ne smejo izpostavljati. Povej to ljudem in državam, ki so se udeležili družbenih sprememb, ki so na svet prinesle zgoraj naštete liberalne vrednote in listine. Potiskanje v kot in tišino je natanko znamenje zatiralnih sistemov, ki sem jih naštel v prvem stavku. Lahko te je sram, da leta 2011 še obstajajo tirani kot si sam. To so bila zgodovinska in ideološka dejstva, zato jih ne moreš izničiti.

2. Spolna usmerjenost je v večji meri determinirana z biologijo – s količino spolnih hormonov v maternici, z gensko zasnovo in v manjšem deležu z naključnimi življenjskimi izkušnjami, ki so zgolj triggerji biološkega ustroja. Spolnosti si človek ne izbira, temveč jo začuti, to ve vsak. Argument, da je istospolnost nenaravna, je zgrešen, saj obstaja na tone knjig o istospolnosti v živalskem svetu pri več kot 700 vrstah. Posameznik ni moralno odgovoren za svojo usmerjenost iz istega razloga, ker nismo odgovorni niti za barvo naših oči. Ker je zelenookih ljudi najmanj na svetu, jih nihče ne zaničuje od tistih, ki imajo rjave ali modre. To so znanstvena in logična dejstva, zato jih ne moreš izničiti.

3. Moralni argument za istospolno partnerstvo izhaja iz prve točke, njihova spolna orientacija pa iz druge. Tretja točka je vzgoja. O vzgoji sem že napisal, da obstaja na desetine socioloških, psiholoških in bioloških študij o spolni usmerjenosti, počutju, zdravju in socioekonomskem stanju otrok iz teh družin. Sodobna znanost in psihologija na istospolnost ne gledata kot na bolezen, temveč na spolno raznolikost oziroma variacijo. Thomas Jefferson je zapisal It neither picks my pocket nor breaks my leg. Vse ugotovitve so zavrnile dvome, mite in strahove, ki jih tudi sam zagovarjaš. Te študije so bile izvedene od različnih znanstvenih skupin, ki so delale neodvisno ena od druge. Znanost na srečo ni ideološka in ima svojo znanstveno metodo, zato je tvoj argument o »gejevskih znanstvenikih« zgrešen. To so spet znanstvena dejstva, ki si jih zgolj moraš poiskati in prebrati. Ne moreš jih več izničiti.

4. O posvojitvi. Posvojitev je močno povezana z 2. in 3. točko. Da še enkrat razložim, da ne bo pretežko. Ta povezanost po domače pomeni, da gre otrokom več kot odlično! Ne morejo postati istospolni, ker ne govorimo o virozi. Ne morejo postati žrtve, ker se istospolni ne razlikujejo po agresivnosti od drugih. Od koga dobijo otroka? Bodisi z ekstrakcijo in IVF oploditvijo ali s posvojitvijo otroka, ki je bil namenoma dan v posvojitev na željo bioloških staršev. Takim ustanovam rečemo sperm banks, posvojitvene agencije, socialno delo itd. V zakonsko urejenost heteroseksualnih parov nihče ne drzne dvomiti, spraševati in napadati te ljudi, ker si želijo posvojiti otroka zaradi neplodnosti obeh ali enega partnerja. Nihče jim ne zabriše tega pod nos ali se še povrhu norčuje iz njih. In tako je prav, da se jih pusti pri miru, tako kot se mora vse ljudi, ki nikomur ne škodijo (Jefferson), pustiti pri miru. Zakaj? Znova preberi vse točke od začetka.

Vsi keri ste hudi nasprotniki toga zakona, pa vas tak fejst skrbi za dejte kak de bogo si lepo prešitete naslednjo študijo: http://www.lgbt.org.ar/blog/Matrimonio/archivos/biblarz_2010.pdf , kera je zbrala skuper znansvtene ugotovitve na področje istospolnoga starševstva z zadnjih 10+let raziskav. In kaj so ugotovitve: ka se deca heteroseksualnih in homoseksualnih staršov ne razlikujejo v razvoje!

Lejko zdaj dale veselo debaterate še naprej z bednimi argumenti. Dejstvo je, ka je dokazano ka to če boš mel dva atija/dve mami ali pa atija pa mamo na tvoj razvoj ne vpliva.

Je pa resan, ka jih deca v šole verjetno malo bolje zajebavlejo...za to pa se vse mate zahvaliti takšin liden kak so eni tu...ka do vzgajale svojo deco na isti ozkoglede način, kak so njih doma...

Samo to je zdaj problem, glede na to, ka je bil v Soboti že skoraj vsak tip, vsaj enkrat proglašen za pedra.

" .. Čevapčič....te propagande, homofobija, ksenofobija, so predmet malomeščanske manipulacije.Nekdo izreše besedo ped... in se vsi zgražajo pokažejo s prstom nate in pravijo : Homofob, hkrati pa jih velika večina ne ve kaj to pomeni.."

.. dokejč si skeptik, si še nej homofob, samo pri tebi vijden, ka si kar preci negativno naklonjeni temu delu novega družinskega zakona oz. si kar proti, ali?

.. no, eti si prešti še enkrat te del, ka ga je napiso cogito:

" .. O vzgoji sem že napisal, da obstaja na desetine socioloških, psiholoških in bioloških študij o spolni usmerjenosti, počutju, zdravju in socioekonomskem stanju otrok iz teh družin. Sodobna znanost in psihologija na istospolnost ne gledata kot na bolezen, temveč na spolno raznolikost oziroma variacijo.."

.. mhm, to je to .. vse ostalo pa ostaja še zgolj, mhm - sociologija .. ;-)

cogito, dobiš odgovor ponoči ,ko bom imel čas prebrat kar si napisal, tvoja pripomba o slovarjih pa kaže prav na to, kar sem opisoval, arogantnost, prevzetnost zagovornikov zakona in vaš edini prav.Človek, odgovori se skrivajo v srcu in v zdravi pameti, ne pa v študijah gayevskih aktivistov, ki pišejo kar jim je s politične opcije rečeno, podobno, kot tebi, ki ti nekdo diktira kaj pisat v propagandi.

Diklina, čevapčič, toliko koliko obstaja študij, ki so jih naredili gayi in kažejo rezultate ZA, toliko obstaja študij, ki govorijo PROTI posvajanju otrok homoseksualcev.To smo že z znanci ugotovili pred dvemi, tremi leti.Tako, da takšna argumentacija političnih študij, odpade.

.. če si se že odlaujčo, ka si nenaklonjeni, boš ostal nenaklonjeni .. ;-)

.. ni panike, samo tega ne razvij v homofobijo .. ;-)

&cogito
Nikoli nigdar se ne bon strinjal z tvojim bluzenjem, ker preprosto povedano je tvoje sporočilo, da ne priznavaš svojih roditeljev - staršev in če so se tebi tvoji roditelji do groba zamerili ni pošteno, da s svojim videnjem posiljuješ vse nas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Poišči si srokovno pomoč za odpravo psiho težav - želim ti čimprejšnje okrevanje in ponovno vklopitev-socializacijo v normalno družbo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Če te mojim klicaji motijo se najprej ustavi pri dr. Magdiču!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ne vem kaj za vraga ste toliko v skrbeh če bodo homoseksualni pari posvojili otroke. Saj ne bodo vaše če se že tako bojite za njih. Verjetno bodo tiste kerih je premnogo po raznih sirotišnicah in rejniških družinah. In kot tudi vi ne seksate v prisotnosti svojih otrok (ali pač) ne mislite da bodo oni in z tem kakorkoli vplivali na spolni razvoj otroka. Nekje sem enkrat prebral da se naklonjenost do istega spola pojavlja tudi pri drugih sesalcih. No oni nimajo "moralne" avtoritete da bi jih to motilo. Za normalen razvoj otroka je po mojem najbolj pomembno: ljubezen otroka, normalno bivanjsko okolje, skrb za vzgojo in izobraževanje, ne pa z kom se ponoči oče ali mama vleže v posteljo. Če smo že pri tem je potrebno otroke vzeti vsem ločencem, ker oni tudi nimajo več "normalne" družine. Oče na enem mestu, mama na drugem ali obratno.

aha garfild kaj ko bi nehal z temi klicaji. Milsim da ti potrebuješ strokovno pomoč in ne cogito ki v tej temi ni "bluzil" niti malo. Če kdo bluzi si to ti z temi klicaji.

cogito

1. Tudi ti zavedno pljuvaš po drugačnih, si versko enstrpen itd.ZDA in svoboda, heh.Istosploni s elahko zaradi mene izpostavljajo, lahko vsak dan paradirajo, kot so se nekoč v Jugoslaviji dogajale vojaške parade, smao nikar mi naj ne vsiljujeo svojih načel, svojih prepričanj in samooklicanih pravic, ki si jih lahko vsak tepec po svoje razlaga, vsak spolni manijak.Koliko je že držav na Svetu?Nekaj čez 200, če s ene motim in koliko jih ima sprejete zakone, kot jih želimo sprejeti mi?Mislim, da okoli 10 držav tega Sveta in prav vse so sprijene in agresivne, ter sodelujoče v vojnih agresijah.Kje tiči zajec?Znova smo pri manjvrednostnem kompleksu,pri ritolizenju povprečnega Slovenca, pri nuji potrjevanja pred zahodom, jugom ali v drugi smeri neba.Tu tiči zajec, da bomo " kul ", ker bomo moderna država, moderna, ki bo kmalu prepoznana po vrednotah, kot jih ima Nizozemska.Nekoč je bila Nizozemska poznana po coklih, mlinih, tulipanih, danes je prepoznavna po drogah, hurbah in po homoseksualcih.Super napredek družbe, ki sega nekaj let pred našim štetjem.To je, to manjvrednostni kompleks in potreba po pozornosti.

2. Spolnost.Hm, spolnost je takšna, da ti zdrava logika pove, da imamo dva spola, ki se za človekov obstoj moreta združit, vsekakor ni govora o relaciji penis - penis ali pa penis - anus.Spolnost človek božji, je reč, ki se dogaja med dvema spoloma, kar pa anus ni, tako je debata o homoseksualcih sploh brezpredmeta, ker niso nič drugega, kot čudaški perverzi.Dokaz za to?Velika večina ljudi je heteroseksualno usmerjenih in tega si ljudje niso izbrali, kot praviš, tako pač je.Potem pa so tu pač deviacije tega naravnega sistema,ki teoretično vodijo v propad človeštva.Deviacija imenovana homoseksualnost, nekrofilija, zoofilija itd.itd.To so " bolezni", ki jih nikakor ne moremo enačit z "zdravim" in jih nikoli nebomo mogli, ker so to samodestruktivni odnosi, odnosi ljudi, ki so bili v življenju prizadeti, nepravilno vzgajani in so dejansko potrebni pomoči.

3. Ja, vzgoja, ni zmeraj uspešna in vpliva tudi na "spočetje" homoseksualcev, oziroma jih slaba in nepravilna vzgoja zreducira.Sodobnost in znanost ne gledata na homoseksualnost, kot na bolezen, seveda, ker sta omenjeni polni homoseksualcev.Sami proti sebi pa tudi ne bodo delovali.Kot sem že zgoraj navedel, koliko študij obstaja v prid homseksualcem, toliko jih obstaja, ki ne gredo v prid homoseksualcem.O tem nima smisla razpredat, le toliko, da nismo ljudje več toliko naivni in nam je jasno, da gayevski lobij seže zelo visoko, Slovenija je temu lep primer.

4.Tako je, neplodnost heteroseksualnega para, torej imamo razlog za nesposobnost spočetja, ki je zdravstvene narave.O tem sem že pisal zgoraj, ko bodo homoseksualci priznali svojo bolezen, bodo imeli en in edini razlog, kot ga ima neploden par, da posvojijo otroka, ker pač zaradi duševnih težav niso sposobni imeti svojega otroka.Pa da ne bom krivičen, v posvojitev ne bi dal otrok tudi ne heteroseksualnim parom, ki ne dokažejo svoje neplodnosti.Vidiš, zaradi prej navedenih zdravstvenih težav, tudi noben ne napada heteroseksualcev, neplodnih, ki si želijo posvojitve otrok.Če bi se homoseksualci držali zase in sprejeli dejstvo, da njihov spolni odnos pač ni produktiven, če ne bi z nekimi samooklicanimi pravicami paradirali po cestah, mi verjemo, da tudi ne bi bili predmet zgražanja in posmeha.Homoseksualci so sami sebi največji sovražnik, ker se enostavno ne sprejemajo takšne, kot so in to svojo agonijo, želijo sedaj prenesti na nedolžne otroke, zakaj?Zato, da bi se približali ravno normalnemu in naravnemu, torej heteroseksualcu, kako ironično.Razumni in inteligentni homoseksualci se tako ne izpostavljajo, živijo zase, svojo spolno usmerjenost pa delijo zgolj in samo s partnerjem in sezavedajo svoje drugačnosti, ter živijo spravljeni z njo.Žal je takšnih malo, če bi jih bilo več, bi bili zagotovo boljše sprejeti med ostale ljudi.

Swan in cogito ter ostali pedri; ste se danes zjutraj že šli vlakec, ste že zadovoljili svoje abnormalne potrebe????????????????????????????????????????????????????????????

Imam občutek, da imate nekateri resne duševne težave. Kaj vas briga kaj nekdo počne za štirimi stenami, dokler je vse s konsenzom.
Posvojitev otrok pa absolutno ne. Sem že pisala zadnjič, da ni težave v tem, da dve ženski recimo ne bi mogli otroka normalno vzgojiti, težava je v tem kako bi družba (sošolci) sprejemali te otroke in kaj bi to pomenilo za njihov razvoj!

"...v posvojitev ne bi dal otrok tudi ne heteroseksualnim parom, ki ne dokažejo svoje neplodnosti"

lol

ej kakšne eni pišete?!:) pa ka si nori.. mene pa osebno nič ne moti, pa saki se za svoje naj briga. in osebno me niti ne moti, če dva istospolna partnerja posvojita otroka! Glih tak sta lahko dobra starša, in data otroku vse, kot ostali ter ga vzgajata v "normalnem" duhu. In tu apeliram na tinko78! Kama pa bomo prišli, če se bomo ozirali na ostale, ha?? to tak gučiš zdaj, glih takak sam pred dnevi čul, češ, da če imaš otroka se moreš poročiti, da bo imel tvoj otrok isti priimek kot starša, da se drugi nedo iz njega norčevali! wtf? to je glih tak bedno razmišljanje! pa ka te briga, kak drugi živej, ka dela, vsak se naj za sebe briga. Eni kerin pa take zadeve ne pašejo, pa jim itak nikoli nič ne bo pasalo - tudi mešanje ras v tem primeru,je en tak primer se ti ne zdi? VSe je osebna in lastna odločitev, ne pa da jo drugi "pogojujejo"

Theused, v tej zdaj že nekajkratni izmenjavi besed si v svojem zadnjem nastopu pokazal cel kup logičnih napak (tega si ne zmišljujem, dokaz lahko najdeš v knjigah o debatiranju, logičnih napakah in zmotah – aja, to ne pride zate v poštev, ker boš rekel, da gre za gejevske avtorje logičnega diskurza), in sicer: uporabljaš izpeljave, ki so po teorijah logičenag diskurza kategorizirane kot zmote, še vedno samo ponavljaš natanko iste reči kot si jih že večkrat napisalj, čeprav sem jih z dokazi vse porušil, nekajkrat celo nasprotuješ samemu sebi in kot vidiš si postal tarča posmeha na tem forumu ter kmalu tudi na državnem nivoju, saj bo zakonik tako ali tako sprejet. Več kot očitno je, da si debato že zdavnaj izgubil. Argumentiram svoj uvod:

1. Samega sebe si knockoutiral z izjavo, da sem jaz tisti, ki poljuvam po drugačnih. Vsak bralec lahko gre prebrat, kaj je vsak od naju pisal na to temo in kakšno stališče zavzema.

2. Žalostno je, da ne veš, kaj beseda vsiljevanje sploh pomeni. Vsiljevanje pomeni neargumentirano dejanje pritiskov za uveljavitev eksternega elementa v že ustaljeno telo sprejetih internih elementov. Zato imaš neobhoden problem, ki ga ne moreš zaobiti, in sicer to, da je trenutna narava tega telesa (beri: ustave) taka, da dovoljuje sprejem vedno novih eksternih elementov, če se le-ti skladajo s politično filozofijo telesa. Ta novi element je seveda istospolna družina s pravico do otroka, kar se seveda sklada s politično filozofijo Republike Slovenije, saj je slovenska ustava napisana po načelih svobodne liberalne demokracije, o katerih sem že na dolgo pisal, in ker je podpisnica univerzalne deklaracije o človekovih pravicah. Družinski zakonik bo sprejet. Gre torej preprosto za uveljavljanje, ponavljam uveljavljanje, in ne vsiljevanje (kot sem ravno demonstriral) tistih pravic, ki jih heteroseksualni že imajo, drugi pa ne. Razumljivo? Še nekaj: noben tebi osebno tega ne vsiljuje, noben noče heteroseksualcem česarkoli vzeti, ampak si neka skupina ljudi želi pridobiti zgolj to, kar vsi drugi imajo že dolgo. Po zgoraj opisani teoriji političnega vsiljevanja pa ustreza cerkveni pogled na drugačne in manjšine, ki je skozi zgodovino in še danes vsiljuje svoj enostranski top-down pogled na človeka in moralo. Zakaj gre pri Cerkviza de facto vsiljevanje, pri civilni družbi (v tem primeru istospolni) pa de facto ne gre za to? Zato, ker je slovenska ustava sekularna (posvetna), to piše tudi v 7. členu ustave. To pomeni, da sta cerkev in civilna sfera (država) ločeni sferi in se ena v drugo ne smeta vmešavati. Zakaj ne? Še enkrat ponovim: ker cerkveni pogledi po definiciji niso liberalno demokratične narave, zato se bo zakonik seveda sprejel. Najglasnejša opozicija družinskemu zakoniku je, prav si uganil, katoliška cerkev (in druge krščanske cerkve) in njeni pripadniki. Zatorej ne gre za nestrpnost do cerkve z moje strani, temveč zgolj za načelno sledenje slovenske sekularne liberalno-demokratične črke ustave.

3. Ne, ne gre za samooklicane pravice, kot pišeš. Očitno sploh ne veš, kaj pomeni izraz univerzalne človekove pravice. Si že kdaj slišal za to listino? Ali veš, kaj pomeni beseda univerzalna? Ali si kdaj v življenju prebral kaj o ideologijah in politiki ali morali? Edina sfera, ki sama sebi samooklicano pripisuje pravice tekom zgodovine in danes, je duhovna sfera in natanko iz tegarazloga ima vsaka evropska (beri: tudi Slovenija) in tudi ameriška ustava člen (The first amendment, Establishment clause), ki strogo ločuje sfero duhovnega (cerkev) in sfero materialnega/civilnega (državo).

4. Naštevanje držav in iz tega izpeljevanje kateregakoli argumenta v logičnem diskurzu spada v kategorijo zmot z imenom argumentum ad populum. Ta zmota zgleda tako: če večina ljudi v nekaj verjame ali odobrava, potem je to stališče faktično ali moralno tudi tako. Primeri: večina ljudi je verjelo, da je Zemlja ravna plošča, da obstajajo bogovi na gori Olimp, v krošnjah dreves, da so naravne katastrofe posledica božje jeze, da so duševne in nevrološke bolezni posledica demonske obsedenosti, da so živa bitja in obstoj vesolja posledica zamaha čarobne palice modrega stričeka nad oblaki itd. Mimogrede, ta zmotni argument uporablja nenehno tudi cerkev za vsiljevanje (da, uporabil sem pravo besedo) krsta, porok, spolnega obnašanja, morale, pogledov na drugačnost, ustanavljanja katoliških OŠ in univerz itd.
Tvojo zmoto sem popravil, zdaj pa še k sami statistiki. Praviš, da imajo istospolni od vseh držav na svetu pravice v okrog 10 državah. Spet si odžagal vejo pod sabo in dokazal, da je tvoje debatiranje z mano čista manipulacija bralcev. Na tem linku si poglej, kako zelo si se zmotil:

http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_laws_of_the_world#Europe

4. Nadaljevanje točke 4: Na zgornjem linku sem preštel, koliko držav na svetu je sprejelo in udejanja pravice za istospolne. Pravice za istospolne se delijo v 7 kategorij. Število držav, kjer je uzakonjena vsaj ena od teh kategorij, je 201. Vseh držav na svetu pa je po statistiku iz leta 2011 reci in piši 203.

5. Tvoj argument in celo osebno mnenje, da so istospolni čudaški perverzneži je dvojno zgrešen in celo posmeha vredna zabava. Prvič, istospolni ljudje so umsko in telesno zdravi, inteligentni ljudje. Vsak človek, ki je količkaj izobražen ali celo tako osebo pozna, natanko ve, da manipuliraš.

6. Tvoj argument, da je spolnost možna zgolj med različnima spoloma izraža tvoje popolno neznanje o človeški naravi, o spolnosti in ljubezni. Prvi pogoj za spolnost je globoka duhovna in čustvena ljubezen. Žal mi je, če tega ne veš. Ljubezen, ki jo začuti človek, je produkt hormonov v možganih. O vrojenosti istospolnosti sem že pisal, ena bralka ti je dala celo link do študijev, ki jih seveda nisi prebral. Neglede na to, kdo koga ljubi ali na kak način, še vedno govorimo o eni zelo preprosti, a sila pomembni stvari: o ljubezni. Sprejmi že enkrat dejstvo, da ne gre za deviantnost niti za neko izbiro niti za platonično kvaziljubezen niti za neko hotenje biti »cool«, ampak za klasično in pravo ljubezen. Če tega ne dojameš, je zate primer izgubljen. Pojdi, vprašaj kogarkoli iz te skupnosti, zakaj se moški poroči z moškim in zakaj ženska z žensko. Povsod boš dobil enak odgovor: to osebo ljubim iz vse duše in z vsem srcem.

7. Še zadnjič: znanost je ideološko nevtralna. Ne žene jo interna ideologija, ne ženejo jo interni interesi, ne ženejo jo interne dogme, ne ženejo jo interni lobiji. Kdaj boš to dojel? Si sploh kdaj prebral kaj o znanosti? Če bi bila znanost vse zgoraj opisano, znanosti, znanja in napredka ne bi bilo. Mimogrede, razlog zakaj družba tako počasi napreduje in caplja za hitrostjo znanstvenega napredka je ravno v tem, da družbo vodi politika (in pritiski duhovništva), ki pa je po svoji naravi natanko vse tisto, kar sem zgoraj naštel. Znanost je najrigoroznejša oblika ideološko nevtralne akumulacije z mehanizmom samokorekcije na podlagi empiričnih podatkov o človeku in vesolju. Znanost dejansko deluje, saj operira z realnimi eksperimenti, dokazuje in falsificira ter je sposobna replicirati enake rezultate.

Nacizem in stalinizem/leninizem sta izvajala ideološko znanost, ki je družbo popeljala v katastrofo: nacizem je slonel na ideologizaciji človeške biologije (gensko večvredna arijska rasa, vse druge rase so biološko deviantne – to se sklada s tvojimi pogledi na istospolne), stalinizem pa na lisenkoizmu (Lysenko je bil leninistični ideološki biolog, ki je s svojimi neznanstvenimi poskusi v duhu sovjetske kolektivizacije poskušal potrojiti količino žitaric v Sovjetski zvezi, kar mu je zaradi nespoštovanja znanstvenih načel spodletelo, ker je na znanost gledal ideološko, se pravi kot na leninistično ljudsko reformo, kar je popeljalo do uničenja vseh pridelkov v državi, zato je od gladu umrlo na desetine miljonov ljudi).

Iz ravno povedanega sledi, da so znanstvene študije resnično realen odraz dejanskega stanja na svetu in jih nikoli ne moreš negirati, češ da jih vodijo ineteresne skupine z neko ideologijo (beri: istospolni). To kaže zgolj na tvoje popolno nepoznavanje znanosti in vleče že na paranojo.

Ostalih stvari ne bom komentiral, ker ponavljaš venomer iste reči, ki sem jih že z dokazi negiral. S ponavljanjem se spravljaš v kot te debate, ki si jo že tako ali tako izgubil.

no bi še jaz nekaj. in sicer bi vprašal theusenda! nekaj tvojih trditev je kar realnih, in bi se strinjal, ampak nekaj pa be bega. in sicer si napisla da je homoseksulanost pač ena oblika čudne odklonske spolne fanatzije, kot zoofilija in nekrofilija. amapk razlika je po mojem v tem, da zoofil ne more s svojim seksualnim objektom ustvariti vez ali ljubezen. torej bi vparašl nekaj. a se ti zdi, da se dva tipa ali dve ženski lahko zatreskata in mata rada, ter živita skupaj v stanovanju? ker nekak se mi iz tvojega pisanja zdi, da je to totalno nemogoče in da je to bilo znanstveno dokazano, da se dva moška ne moreta zatreskati in meti čustva drug do drugega. tak nekak tvoji posti zvenijo. kot da bi ti bilo to smešno in science fiction, skratka ne verjameš v to, da bi se lahko dva zatreskala in skup živela? ali? jaz mislim, da lahko. sem videl po sloveniji par primerov, npr. v ljubljani, kjer dva tipa živita skup pa sta očitno zaljubljena. tak da to je po moje zelo možno.
drugače glede tega bi povedal, ka ta zakon o neki skupnosti ali registraciji ali karkoli bi bil po moje zato, ker dva tipa nimata nobenih pravic drug do drugega. torej, ni mus poroka, sploh v cerkvi ali karkoli,. ampak se gre verjetno za to, da sta dva v nekem odnosu, skupnosti, razmerju. ker drugače sta lahko 50 let skupaj pa bosta na papirju le cimra. gre se za to, da bi lahko skuapj vzela kredit, zavarovanje, da bi lahko skupaj živela. ko je eden v bolnici pustijo samo družino ali zakonca, torej partner nima pravic obiskov v hudih primerih, pa ne more podpisati papirjev, kaj če drugi umre? kdo ga bo pokopal, kdo bo dobil nejgovo hišo in denar? nihče, ker fant ni nič, to je na papirju nek cimer, brez pravic do dediščine, zavarovanja ali karkoli.
drugo so pa posvojitve. načeloma sem proti posvojitvam. in tudi ta zakon je bil sprejt SAMO za primere, ko ima en starš otroka, partner pa mu pomaga. ne gre za kalsično psvojitev, amapk da se partnerju prizna neko vzgojo, da je sozvgojitelj. sem bral intervju z dvema lezbama, kjer ima ena otroka, druga pa ji pomaga. ta punca nima pravic iti po malo v šolo, pa k doktori, ne more pisati opravičila, nič. ker otroku ni nič, na papirju je zgolj cimra ali prijteljica druge ženske, poglej zgoraj kaj sem napisal. ta ženska tudi vzgaja otrok in zaparvlja za tega otroka čas in svoj keš, v zameno pa ne sme nič. to takih priemrov je kakšnih 20 v sloveniji in SAMO za atkšne primere je ta zakon. so pa politiki in razni aktivisti to napihnili. pa razni primeri kot so, ne vem, da bi brat in njegova žena umrla v avto nesreči in bi za sabo pustila otroka, bi bilo ok, če bi njegov bart gej otroka posvojil, če nima druge družine kot babico in dedka, ki sta prestara npr. taki priemri so mi legitimni, pa zgoraj omenjeni lezbi. da pa bi kar dva tipa šla posvojit enega oroka pa ne. to si nihče ne želi.
drugo ap je nek gej lobi. to je po moje bullshit, to ne obstaja. verjetno je kar nekaj politiokv gejev, in vsi so liberalci in po možnosti v isti stranki, tako da mogoče nastane tak občutek. noben gej verjetno ni socialist ali republikanec! tak da je logično da so med liberalnimi geji. to je tak kak če bi rekel, da je madžarska narodnostna manjšina v parlamentu polna Madžarov, ki tam gledajo le na svoje pravice!!! :-)))

@theused
pišeš:
Nekoč je bila Nizozemska poznana po coklih, mlinih, tulipanih, danes je prepoznavna po drogah, hurbah in po homoseksualcih.Super napredek družbe, ki sega nekaj let pred našim štetjem.To je, to manjvrednostni kompleks in potreba po pozornosti.

Ti naštevaš motive za turistične spominke in stereotipne predstave o Nizozemski.
Nizozemska je že od nekdaj poznana po verski in splošni strpnosti do drugačnih ( pa kljub temu, da so v večini katoličani ), potem pa po podjetnosti svojih prebivalcev, kolonijah, še posebej pa po tem, da so svoje primankljaje zmeraj kompenzirali s tehnološkim in družbenim napredkom.

Mogoče jih je zato na kvadratni kilometer toliko več kot nas. (na veliko manj privlačnem kosu zemlje)

Ti si to njihovo toleranco in sposobnost družbe ožigosal pač svojemu obzorju primerno.

Btw, tisto niso mlini ampak v glavnem vetrnice, ki poganjajo pumpe za vodo za regulacijo in izsuševanje terena. Za nevedne turiste so pa mlini.

"In ja, za moje pojme si gay, ne moreš nekaj zagovarjat v kar ne verjameš, razen, če si provokator."

Lol No.2

I couldn’t care less about what gays do behind closed doors. All I know is that rectum is not sex organ. It is an exit, not an entrance. Shoving stuff inside is against nature, and God. So, please, and for the sake of everyone, keep your life style to yourselves. WE DON’T CARE !!! Go away, and hide, please.

Vsebina komentarja

Come to think of it…God has a great sense of humor. Who else would create sex organ right next to the ass hole. ..