Na sojenju nekdanjemu direktorju javnega zavoda Raziskovalno izobraževalno središče Dvorec Rakičan Robertu Celcu so priče razkrile nove podrobnosti o unovčevanju turističnih bonov in akciji Bon za bon.
Sojenje nekdanjemu direktorju Raziskovalno izobraževalnega središča Dvorec Rakičan Robertu Celcu zaradi domnevnih nepravilnosti pri unovčevanju turističnih bonov se je danes nadaljevalo na Okrajnem sodišču v Murski Soboti.
Kot smo že poročali, Celec očitkov ne priznava. Postopek je povezan z načinom unovčevanja turističnih bonov in promocijsko akcijo Bon za bon, v okviru katere so uporabniki ob rezervaciji nastanitve lahko prejeli še vrednostni bon.
Današnjo obravnavo je zaznamoval predvsem nov dokument, ki ga je sodišču predložila obramba, ter zaslišanje več prič, med njimi nekdanje zaposlene v Dvorcu Rakičan, predstavnika podjetja, ki je organiziralo akcijo Bon za bon, in uporabnikov turističnih bonov.
Obramba predložila odgovor Tržnega inšpektorata
Celec in njegova zagovornica sta sodišču predložila dokument Tržnega inšpektorata Republike Slovenije iz septembra 2020, do katerega naj bi obramba prišla šele letos poleti.
Dokument se ne nanaša neposredno na Dvorec Rakičan, temveč na drug primer koriščenja turističnih bonov. Kot je na obravnavi predstavil Celec, je nekdo Tržni inšpektorat vprašal o primeru, ko je gost prišel v nastanitveni obrat, izpolnil dokumentacijo, predložil osebni dokument in plačal turistično takso, ponudnik pa bona ni želel unovčiti, ker gost v sobi ni prespal.
Tržni inšpektorat je v odgovoru opozoril, da ni pristojen za avtentično razlago zakonodaje, nato pa podal svoje neobvezno mnenje.
Po predstavljenem odgovoru zakon govori o nastanitvi oziroma nastanitvi z zajtrkom, ne pa izrecno o nočitvi.
»Ali je tam dejansko tudi prespal, torej prebil noč v tem nastanitvenem obratu, pa po našem mnenju pri koriščenju bonov ne igra nobene vloge,« je del odgovora na obravnavi prebral Celec.
Po mnenju inšpektorata bi lahko ponudnik bon unovčil, če se je gost prijavil v nastanitveni obrat, plačal turistično takso ter izpolnil in predložil zahtevano dokumentacijo.
Celec je dokument izpostavil prav zaradi vprašanja, ali je bilo za zakonito koriščenje turističnega bona nujno, da gost v nastanitvi tudi dejansko prespi.
Nekdanja vodja gospodinjstva o sobah, šotorih in zajtrkih
Kot priča je nastopila tudi Suzana Počič, ki je bila v času turističnih bonov v Dvorcu Rakičan vodja kuhinje oziroma gospodinjstva, tam pa je bila zaposlena deset let. Pojasnila je, da z unovčevanjem bonov neposredno ni delala, skrbela pa je za razporejanje sobaric, osebja za zajtrke in nabavo.
Po njenih besedah vnaprej niso vedeli, koliko gostov bo dejansko prespalo, saj nekateri ob prihodu niso takoj prevzeli ključa.
Dvorec je imel po njenih besedah 16 sob, pripravljene pa so bile tudi možnosti za spanje v šotorih in na seniku.
Poudarila je, da je bilo prenočišče gostom omogočeno in da je Celec od zaposlenih zahteval, da lahko gost, ki ključa ni prevzel takoj, tega pozneje prevzame tudi v kavarni. Pojasnila je še, da so lahko pripravili zajtrk za več kot 100 ljudi. Zajtrke so stregli v dveh jedilnicah, kavarni, na terasi in po potrebi tudi na drugih mizah.
Na vprašanje, ali je kdaj videla, da bi Celec komu v zameno za turistični bon izročil denar, je odgovorila, da tega ni videla.
Priča, ki jo je predlagal Celec, z boni ni delala
Zaslišana je bila tudi Nina Kovač, nekdanja zaposlena v Dvorcu Rakičan.
Povedala je, da je vedela, da je bilo turistične bone mogoče unovčevati v turistični pisarni, vendar sama tam v času akcije ni delala.
Ukvarjala se je predvsem z mednarodnimi konferencami in projekti, pri delu s turističnimi boni pa po lastnih besedah ni sodelovala.
Celec jo je sicer predlagal kot pričo, ker naj bi pomagala pri promocijski akciji Bon za bon in delu turistične pisarne, Kovač pa je to zanikala.
Akcijo Bon za bon organiziralo zunanje podjetje
Najobsežneje je bil zaslišan Marko Stošič, direktor podjetja Opus Magnum. Pojasnil je, da so podjetje ustanovili prav z namenom trženja turističnih nastanitev v času epidemije in turističnih bonov.
Akcijo Bon za bon so izvajali po Sloveniji, vanjo pa naj bi bilo v različnih obdobjih vključenih približno deset hotelov.
Model je bil po njegovih besedah takšen, da je stranka rezervirala nastanitev in jo plačala s turističnim bonom, kot dodatno ugodnost pa je prejela še vrednostni bon, denimo za Petrol, Supernovo ali druge ponudnike.
»Namen akcije Bon za bon je bil, da stranke še dodatno prepričamo, da pridejo v neko namestitev, da izkoristijo državni turistični bon in dobijo pri tem še neko nagrado, korist,« je pojasnil.
Dvorec Rakičan se akciji po njegovih besedah ni pridružil med prvimi. Prav nasprotno, Stošič je dejal, da so potrebovali kar nekaj časa, da so jih prepričali.
»Najprej je bil celo odgovor ne, če se ne motim,« je povedal.
Rezervacij niso izvajali neposredno prek Dvorca Rakičan
Stošič je poudaril tudi, da rezervacije v okviru akcije Bon za bon niso izvajali neposredno prek Dvorca Rakičan.
Stranka je morala rezervacijo opraviti prek kanalov podjetja Opus Magnum, izbrati termin, nastanitev in darilni bon. Podjetje je nato podatke posredovalo ponudniku nastanitve in mu poslalo tudi ustrezno število vrednostnih bonov.
»Rezervacije so šle izključno preko naših kanalov,« je povedal.
Dvorec Rakičan je lahko zainteresiranega gosta napotil na podjetje, ni pa mogel samostojno izvesti rezervacije v okviru te akcije.
Po Stošičevih besedah je bilo povpraševanje veliko, Dvorec Rakičan pa je podjetju sporočal, koliko namestitvenih kapacitet lahko ponudijo.
»Velik motiv je bil darilni bon, tukaj si ne moremo lagati«
Stošič je odkrito povedal tudi, da je bil pomemben razlog za zanimanje uporabnikov prav dodatni vrednostni bon. Veliko strank za Dvorec Rakičan je prihajalo iz tega dela Slovenije, saj so akcijo na območju vzhodne Slovenije tudi intenzivneje oglaševali.
»Velik motiv za to akcijo, poleg tega, da izkoriščaš namestitev, je bil seveda darilni bon. Tukaj si ne moremo lagati,« je dejal.
Po njegovih besedah pa darilni bon ni bil vezan izključno na plačilo z državnim turističnim bonom. Če bi stranka nastanitev plačala z denarjem, bi prav tako prejela darilni bon.
Pred začetkom akcije preverjali zakonitost
Za postopek je pomembna tudi Stošičeva izpoved o preverjanju zakonitosti poslovnega modela. Povedal je, da so se pred začetkom akcije posvetovali z davčnimi svetovalci, Tržnim inšpektoratom in neformalno tudi s predstavniki vlade.
»Mi smo preverjali, ker smo želeli vedeti, ali lahko delamo na ta način,« je povedal.
Po njegovih besedah so dobili neformalna zagotovila, da lahko tako poslujejo, zato so se tudi odločili za začetek akcije.
Podobne pomisleke so imeli tudi ponudniki nastanitev.
»Vsi naši partnerji so imeli te pomisleke glede zakonitosti in smo jih z našimi informacijami v tej smeri pomirili,« je povedal.
Tako naj bi bilo tudi pri Dvorcu Rakičan.
Kaj, če gost ni prespal?
Prav vprašanje gostov, ki so turistični bon unovčili, nato pa v nastanitvi niso prespali, ostaja eno osrednjih vprašanj postopka. Stošič je povedal, da so pozneje izvedeli, da se je dogajalo tudi to.
Po njegovem mnenju pa stranka s tem ni storila ničesar spornega, če je prišla v hotel, opravila prijavo, plačala turistično takso in izpolnila vse zahtevane formalnosti.
»Kaj on (op. p. gost) dela od tega trenutka dalje, nimamo mi niti pravice spraševati,« je dejal.
Dodal je, da je stranka darilni bon prejela ob prihodu in opravljeni prijavi.
»Kaj se je potem dogajalo in kam je stranka šla, pa je stvar stranke.«
Stošič je povedal tudi, da zaradi turističnih bonov ni bil vabljen na nobeno drugo sodno obravnavo v Sloveniji, čeprav naj bi podobne promocijske akcije izvajalo več podjetij in nastanitvenih ponudnikov.
Priča prespala v šotoru, tam naj bi bilo še več ljudi
Sodišče je zaslišalo tudi enega od uporabnikov turističnih bonov. Povedal je, da je bone izkoristil tik pred iztekom njihove veljavnosti. Ker je bilo drugod veliko nastanitev že zasedenih, je na spletu zasledil možnost v Rakičanu.
Za ponudbo se je odločil tudi zato, ker je bil poleg nastanitve ponujen vrednostni bon za Maximus.
Zatrdil je, da je v Rakičanu dejansko prespal, in sicer v šotoru. Spat naj bi šel pozno, ob njegovem prihodu pa naj bi tam že spalo več ljudi.
Tudi druga zaslišana priča pravi, da je prenočila
Drugi uporabnik turističnega bona je povedal, da z ženo turističnih bonov sprva nista izkoristila, saj je bil dalj časa na bolniškem.
Na družbenem omrežju Facebook sta nato zasledila možnost unovčitve bonov v Dvorcu Rakičan in informacijo, da uporabnik prejme tudi vrednostni bon za Maximus. Ko je prišel v Dvorec Rakičan, je bila po njegovih besedah pred njim dolga vrsta ljudi.
Pojasnili naj bi mu, da prejme vrednostni bon za Maximus, hkrati pa ima možnost prenočitve.
Emberšič je na sodišču povedal, da je v Dvorcu Rakičan tudi dejansko prenočil.
Sojenje se bo nadaljevalo novembra
Vseh predvidenih prič danes niso zaslišali. Eni od prič vabilo ni bilo vročeno, druga pa je svojo odsotnost opravičila.
Sodišče bo zato z zaslišanjem prič nadaljevalo novembra.
Naslednja termina glavne obravnave sta določena za 12. in 30. november ob 9. uri.
