Zaradi 124 evrov ostali brez hiše

Družina iz občine Litija bo v kratkem ostala brez hiše in to samo zato, ker so bili dolžni 124 evrov podjetju Vodovod - kanalizacija. Pustimo ob strani razloge zakaj je dolg ostal in če je lastnik res vedel za to ali ne. Mene bolj zanima kje je zdaj varuhinja človekovih pravic? Sodnica namreč ni upoštevala predloga upnika (Vodovod - kanalizacija), ki je predlagal da naj namesto izvršbe nepremičnine za izterjavo raje rubijo plačo.
Žalostno je, res žalostno, da morajo družino zdaj ščititi razna društva 15o, avtoprevozniki, ki jim je to verjetno le dober PR in sovaščani.

Po eni strani je vse res, kar je napisal Tinka78. Po drugi pa so včeraj po televiziji povedali, da se ta gospod ni zmenil za nobeno opozorilo in še kaj. Tako, da so sledili samo zakonu, kateri je pač takšen, kakršen je. Nekateri so dovolijo v imenu človekovih pravic vse kar spada in ne spada zraven, ko pa so sankcije, pa je halo!

Vseeno... 124 evrov bi mu lahko zarubili magari tako, da bi ga ustavili na cesti in mu hipotetično slekli malo dražjo jakno... in pika!

V tej res "banana republiki" je po svoje vse mogoče!

 Pač, dober znanec sodnice, si je zaželel to hišo.

Dejstvo je, da se računi morajo plačati in, zdi se mi totalno mimo, da ni mogel spraviti skupaj teh 124 EUR in to v tolikem času. Zaradi tega je zaj…. celo svojo familijo.
Prodal bi TV, prodal bi avto, zlatnino, ne pa, da ignorira pozive. Če bi šel na sodišče, bi se lahko sigurno zmenil za plačilo po obrokih.
Kar je problem države, so Hilda, Zidar, Kordeš in podobni, ki so dolžni milijone pa jim noben nič ne rubi. Hilda bo zdaj spet imela sezono regrata, da ga bo svobodna kot ptička nabirala.
Vem, da se to grozno sliši, ampak prav želim si, da bi se nekomu ftrgalo in bi Hildi to debelo, pokvarjeno rit preluknjal.
 

srmaček je mogo natankati X5 pa je sfalilo za vodou...

že stokrat povedano. Upnik daje predlog o načinu rubeža in kaj se rubi. Sodnik samo ugotavlja ali je dolg oz. posledični rubež upravičen. In če se je delal frajerja kaj mi kdo more je zdaj pač najebal. Sicer pa kolikor prihaja na dan, ni bil dolžen samo 124 € ampak veliko več. In zato mu je samo ostalo par tisoč €. Pa še kot je lepo sodnik povedal se več upnikov poslužuje predloga za rubež nepremičnine, ker dolžnik hitreje poravna dolg in se postopek ustvai prej. Če pa se rubi plača ali kaj drugega pa vsi zavlačujejo in se izmikajo kot v tem primeru in potem šele po par letih dobi frima teh piškavih 100 €.
Ta frajer je imel ne eno ampak še 5 možnosti da bi poravnal kaj je bil dolžen, vendar tega ni storil.

 Že, že. Ampak kolikor sem prebrala iz medijev, je tukaj pomemben faktor tudi to, da je upnik dal predlog, da se mu vloži izvršba na plačo namesto na nepremičnino.
Vseeno bi v takem primeru morala obstajati varovalka. Nepremičnina, v kateri družina živi, bi morala biti zadnja stvar, ki bi jo rubili. Naj mu rubežniki prej odpeljejo avto, televizor, konec koncev plašč.

 tinka, poslušaj izjave predsednika sodišča in ne razlage medijev. Sodnica je vedno sledila predlogom upnika, kar po zakonu tudi mora. In po zdravi pameti ko dobiš par opominov in odločb sodišča, greš pač in plačaš to kar si kao "pozabil". Ne pa da se delal mega frajerja in se zdaj joče in se skllicuje na pravno državo. Včeraj je Miro Cerar ml. lepo povedal: da zdaj ko je pravna država delovala se ljudje pritužujejo in branijo tega lopova.

 Swan jaz se popolnoma strinjam s tem, da je dolgove treba plačati. V tem pogledu ga nikakor ne zagovarjam. Se mi zdi pa res čudno, da je za poplačilo dolgov v višini 124 evrov + obresti in stroški potrebno prodati hišo. Zakaj se mu niso vsedli na plačo in mu zarubili dve ali tri plače, pa bi bila zadeva rešena?
Meni se zdi to podobno kot če bi v naselju peljal 55 namesto 50, policija bi ti pa na koncu zasegla avto.

... včeraj so izdali na televiziji še eno podrobnost: poleg dveh upnikov, katera sta bila do sedaj omenjena (lizing hiša in nekdo za tistih 124 evrov), je prišla še zahteva za nekih 5.000 evrov zaradi tega, ker bi naj Vaskrsić nekoga pred leti pretepel. Torej ni plačal prej niti tistega.

Minister za pravosodje je včeraj v Odmevih še enkrat povedal, da je dobil nekaj sodnih pozivov in ne vem še česa, pa vse ignoriral.

Jaz več nisem na strani tega Vaskrsića, čeprav je prodati hišo na koncu za 5.124 evrov res po svoje bedarija.

 banalno je kučo prodate za 124€ 
banalno se je tude delate bougoga ka nemaš pejnez pred kučof za 150k€+BMW!
banalno je tude to ka izjaveš ka si založo položnico..... k v p**** si pa delo z prvin opominon pa drujgen???
to je isto kak či bi ge dobo kazen za prekršek kere je v 8 dneh polovička, te bi pa po 15 dnejvaj prišo zahtevat ka ge moren samo polovičko plačate!!!
Znal je ka ga lejko doletij!!!!
@marjetica: hilda, pa vsi ostale so nej dužne svoje pejneze ampak so zamuštrale firminske pejneze in jin za to nemreš kar rubite lastništva!!! lejko bi ga firman!!!

 Bruc,očitno ti nisi spremljal pazljivo cele zgodbe in potem nekaj napamet pišeš...

 kansas točno tak vse je na pamet!!! on je pa bouge.....
te mi pa tij razlože kak je bilo.... prosen ka me malo razsvetliš
tij njeme pa ide pomagat protesterat!!!

 kansas, včeraj je bil predstavljen cel potek dogodkov od leta 2009!!! naprej. Tip je imel najmanj 4 šanse da plača in se izogne prodaji hiše. Ampak delal se je pametnega in zdaj pa ima kar si je skuhal.
Sicer pa bo ta zgodbo malce verjetno pripomogla da bo manj neplačnikov, ker se bo zdaj vsak lahko izgubil hišo tudi za tako minorne zneske. Upam samo da ne bodo spreminjali zakonodaje.

 točno tak!!! najde me en primer kansas v keron so s prve zarubili kučo za 124€ al pa za 500€!!!
žena naj be prlej kak je ovoga vrgla iz kuče ka je prišo po pejneze, doj zejla zlato zapestnico pa verižico pa bi zmejšanoga moža rejšela muk.... oz. bi sebej rejšela teh muk kere de trpela zarade "pametnoga" moža!!! kak je swan pravo..... delo se je pametnoga zaj de ga pa ta šola drago koštala!!!! 

 tau ka čujete v medijih,ne drži glih,tak ka nej napamet nekoga obtoževate pa se delati pametne.Vsak ima svoje mnenje,pa zgodba sigurno nima samo ene plati.
samo en stavek san napiso,pa sta navalila na menej takak če bi vama grozil!

če ges moren vse plačate te pa naj še on

 Če si komu dužen, pa po parih opominih zadevo ignorejraš, sledi sodna izvršba, kar pomejni:
- izvršba fizičnih (nej sp pa doo) bančnih računov
- če tan pejnez nega, sledi rubež nepremičnin
Če pride do izvršbe nepremičnin, se lejko zeme stvar za vsoto podobne vrednosti, v primeri ka je vse skup dužen npr. 5k, se njemi v ton primeri zeme nekši avto, keri je vrejden npr. 10k, ker je pač stvar, najbližje toj vrednosti, ostalih 5k pa so "nanapisane" obresti in plačilo za ignorejranje. :)
To, ka se zaseže kuča, kera je vredna vsaj 20-30x več od magari tudi tistih 5,000 EUR, pa je mimo vsakršnoga moralnoga, kak tudi mislin-ka zakonskoga prava.
Ignorejanje s ten nema veze - pravico do ignorejranja ma sakši, zato pa te tudi prideš na sodišče, ge se več nikoga ne zanima, če jih ignorejraš ali nej - ali PAČ bi jih pa moglo zanimati, če je slučajno stvar, kero rubijo, nej vrejdna par 10x več.
Un de svojo kazen itak odslujžo s ten, ka do njemi vzeli VSAJ 1x več vrejdno stvar (kak san pravo - avto, npr.), ali ka se pa ide zeme stvar vrejdna TEEEELKO več, pa je v bistvi rop, nika drujgo.
Najbaukše ka se sakšomi, keri je nej plačo 2 računa za telefon, rubi avto v vrednosti 12,000 EUR npr. Ste za?
"če ges moren vse plačate te pa naj še on"
Že predpostavka je napačna. Či maš viška avto, ti dejansko nej trbej plačuvati računov 2,3 lejta, grataš dužen za 5k, pa maš kredi avto, keroga ti zemejo. Na koncu plačaš vsaj 1x več. Takka, izvoli, lejko si kak un, skos maš to pravico. Samo moreš telko pejneze oz. (ne)premičnino meti kredi. ;)

mediji vas preveč za nos vličejo. tu se nejde zatou ka ne plačaš položnice pa tu kučo fkraj zemejo. javila sta se že dva upnika od toga tipa, pa še za 70k nehipotekarnih dolgov ma. tip je dužen na vse strani
zejti nekomi kučo za 124 eur fkraj je zakonito. naj bi te zijo kakše klavzule je podpišavo

 No, či je se skup 70k, te pa že je za kučo.
Neven, či je gli zakonito. V predpostavki, ka si dejansko dužen samo 124 EUR, cenilec pa je skorumpejrani pa šče zeti 100x več, je stvar enostavna. Tožiš nazaj za razliko:
Nasprotna izvršba
67. člen
(Razlogi za nasprotno izvršbo)
Ko je izvršba že opravljena, lahko predlaga dolžnik pri sodišču nasprotno izvršbo in zahteva, naj mu upnik vrne tisto, kar je z izvršbo dobil:
1) če je med izvršilnim postopkom poravnal upnikovo terjatev;
2) če je bil izvršilni naslov pravnomočno odpravljen, spremenjen, razveljavljen ali izrečen za neveljavnega;
3) če je bil sklep o izvršbi pravnomočno v celoti ali delno razveljavljen;
4) če je sodišče izreklo za nedopustno izvršbo na denarna sredstva na dolžnikovem računu pri organizacijah za plačilni promet, ali izvršbo z izplačilom v gotovini (146. člen).
Predlog za nasprotno izvršbo lahko vloži dolžnik v treh mesecih od dneva, ko je zvedel za razlog zanjo, najkasneje pa v enem letu od dneva, ko je bil končan izvršilni postopek.
Pred iztekom tega roka dolžnik ne more uveljavljati svoje terjatve v pravdnem postopku.

 Torej, po 67. členi 1. točke lejko gladko dobi nazaj sakši EUR viška od dejanske glavnice plus stroškov.

pogledni 169. člen :)

Tak po čista kmečkoj logiki bi pravo ka je človek prišo v z najmenšin računon, ovih xy je pa gor vužgo...če bi rubili kučo nekšomi srmaki, keri je rejsan bougi, pa ma pač samo kučo (recimo podedovano staro podrtijo), ok ker drugo njemi niti nemrejo .... ali ka idejo rubit enomi, ka ma sega boga...teje tej sigurno neka več zašmuglo.....mediji kak mediji pa kda be mogli prikazati stvar kak trbej, delajo vse vkup baugo, pa gli tak obratno...kda je nešče nej kriv, pa ga majo za vse drugo, samo to ka dejansko je nej.))
Ge san tipa pogledno, pa san sprve pravo ka to za mafijca, pa san še nej znau zakoj se ide.))) 
No, v njegovi koži bi valda vsi "znoreli".... ali dogajajo se čuda....