Prekmurski preprodajalec heroina se je na sodišče pritožil z vprašanjem, zakaj mu prostost ni bila odvzeta že prej.
D. J, obtožen preprodaje prepovedanih drog, v pritožbi na višje sodišče v Mariboru opozarja, da bi mu prostost morali odvzeti že pred časom, namesto da so mu dopustili, da je nadaljeval s kaznivimi dejanji in tako ogrožal druge.
Poskus izločitve dokazov
Obramba je namreč na sodišču skušala izločiti dokaze, saj naj bi ti v predkazenskem postopku bili pridobljeni nezakonito.
Izpostavila je domnevno nepravilno izvedeno preiskavo obtoženčevega avtomobila ter kršitev zakona o kazenskem postopku.
Obramba je dejala, da bi morala policija obdolženca prijeti takoj potem, ko je zasegla heroin in ugotovila utemeljen sum, da na pogojnem odpustu preprodaja prepovedano drogo, namesto da ga je pustila na prostosti in tako dopustila, da je z nadaljevanjem kaznivih dejanj ogrožal življenje in zdravje ljudi.
Vendar pa sodnega senata prijem obrambe, s katerim je skušala izločiti dokaze, ni prepričal.
Višji sodniki so v sklepu zapisali, da je državni tožilec pravilno ocenil, da je treba odvzem prostosti osumljencu začasno odložiti, da bi tako razkrili kriminalno dejavnost ter odkrili druge sostorilce.
Taktična odložitev
Kot poroča Dnevnik, se je obdolženec v preiskavi znašel skupaj z ženo, ko so policisti pri eni njunih strank zasegli odmerek heroina. Nekaj dni pozneje so kriminalisti nato v avtu obdolženca našli še 9,86 grama heroina.
Možje postave so sicer še pred zasegom prejeli namig policijskega vira, vendar so se kljub zaseženi drogi odločili Prekmurca pustiti na prostosti. Tako je namreč tožilec pri preiskovalnem sodniku pridobil nalog za tajno opazovanje ter nadzor elektronskih komunikacij.
Na osnovi tako pridobljenih dokazov je tožilstvo pozneje zahtevalo sodno preiskavo in vložilo obtožnico.
Preiskovalni sodnik meni, da je bilo vse zakonito
Obramba se je obregnila tudi ob samo odkritje prepovedane droge v storilčevem vozilu, saj policisti takrat naj ne bi imeli naloga za hišno preiskavo.
Vendar pa so se višji sodniki strinjali s preiskovalnim sodnikom, da je delo policistov potekalo zakonito.
Nalog za hišno preiskavo, ki sicer velja tudi za vozilo naj ne bi bil potreben, saj sta kriminalista heroin opazila ob menjalni ročici, na odprtem delu vozila. Do pregleda skritih delov vozila torej sploh ni prišlo.
