Virag na sodišču priznal požig, ki je povzročil za okoli 590 tisoč evrov škode.
Na Okrožnem sodišču v Murski Soboti je danes potekal predobravnavni narok v kazenski zadevi zoper Mitijo Viraga, obtoženega požiga starega beltinskega mlina in objekta Kmetijsko-gozdarske zadruge Sloga.
Virag je krivdo priznal, sodnik Stanislav Žižek pa mu je izrekel enotno kazen dveh let in osmih mesecev zapora. Obramba je že napovedala pritožbo.
Mitija Virag je na današnjem predobravnavnem naroku priznal krivdo za kaznivo dejanje požiga po prvem odstavku 222. člena Kazenskega zakonika.
Po obtožbi je 16. novembra 2025 v jutranjih urah na Panonski ulici v Beltincih zanetil požar tako, da je prižgal kup smeti, ogenj pa se je nato razširil na stavbo starega mlina, ki jo je Kmetijsko-gozdarska zadruga Sloga uporabljala kot skladišče trgovine.
Stavba starega mlina je razen zunanjih zidov v celoti pogorela, ogenj pa je poškodoval tudi sosednji objekt zadruge.
Po navedbah iz obtožbe je nastalo za približno 590.000 evrov premoženjske škode.
Tožilstvo predlagalo tri leta zapora
Višji državni tožilec Drago Farič je za primer priznanja krivde predlagal triletno zaporno kazen. Pri tem je izpostavil predvsem višino povzročene škode in Viragovo predkaznovanost.
Kot je pojasnil, je za kaznivo dejanje požiga po prvem odstavku 222. člena Kazenskega zakonika predpisana kazen od enega do osmih let zapora.
Opozoril je tudi, da zoper obtoženega potekajo še drugi kazenski postopki, pri čemer je bila v enem že izrečena sodba, ki pa še ni pravnomočna.
Viragov zagovornik, odvetnik Igor Weindorfer, je pojasnil, da njegov klient krivdo priznava, vendar se s predlagano višino kazni ne strinja.
Obramba izpostavila priznanje krivde in obžalovanje
Zagovornik je v zaključni besedi poudaril, da je Virag že pred predobravnavnim narokom želel s tožilstvom skleniti sporazum o priznanju krivde. V ta namen je tožilstvu 29. septembra 2026 poslal elektronsko sporočilo, vendar po njegovih navedbah uradnega odgovora ni prejel.
Obramba je izpostavila, da je obtoženi s priznanjem prevzel odgovornost za svoje ravnanje in omogočil hitrejši zaključek kazenskega postopka.
Poudarila je tudi njegovo obžalovanje in opravičilo oškodovancem.
Po navedbah zagovornika se je v preiskavi pokazalo, da Virag na kraj dogodka ni prinesel vnetljivih snovi ali drugih pripomočkov za zanetenje požara. Obramba je zato sodišču predlagala, naj upošteva vse olajševalne okoliščine in mu izreče čim nižjo kazen v okviru zakonskih možnosti, po možnosti na spodnji meji predpisane kazni.
Zagovornik je obenem opozoril, da nepravnomočnih sodb in kazenskih postopkov, ki še potekajo, ni mogoče upoštevati kot obteževalnih okoliščin pri odmeri kazni.
Tudi Virag je ob zaključku naroka povedal, da dejanje obžaluje.
Sodišče izreklo dve leti in osem mesecev zapora
Sodnik Stanislav Žižek je Viragu za kaznivo dejanje požiga določil kazen dveh let in šestih mesecev zapora.
Pri odmeri kazni je kot olajševalno okoliščino upošteval priznanje krivde, zaradi katerega se je kazenski postopek lahko zaključil že na predobravnavnem naroku. Po drugi strani je izpostavil veliko premoženjsko škodo, ocenjeno na približno 590.000 evrov, ter Viragovo predhodno pravnomočno obsodbo.
Sodišče je namreč preklicalo tudi pogojno obsodbo zaradi kaznivega dejanja tatvine, s katero je bila Viragu določena trimesečna zaporna kazen s preizkusno dobo enega leta. Sodba je postala pravnomočna 3. aprila 2025.
Ob upoštevanju kazni za požig in preklicane pogojne obsodbe je sodišče Viragu izreklo enotno kazen dveh let in osmih mesecev zapora.
Sodnik je ob obrazložitvi poudaril, da drugih kazenskih postopkov, na katere je opozarjalo tožilstvo, pri odmeri kazni ni upošteval.
Zavarovalnica Sava z zahtevkom napotena na pravdo
V postopku je bil obravnavan tudi premoženjskopravni zahtevek Zavarovalnice Sava, ki je oškodovani zadrugi po navedbah na naroku v treh izplačilih izplačala skupno slabih 407.000 evra.
Obramba zahtevka ni priznala, saj je menila, da predložena dokumentacija ne izkazuje ustrezne podlage za zahtevano višino odškodnine.
Sodnik je pojasnil, da zavarovalnica poleg podatkov o izplačilih ni predložila dodatne dokumentacije, kot so cenitve in podrobnejša dokazila o ugotovljeni škodi. Zato jo je s celotnim premoženjskopravnim zahtevkom napotil na pravdo.
Sodišče je Viraga zaradi njegovih socialnih in premoženjskih razmer oprostilo tudi plačila stroškov kazenskega postopka.
Obramba napovedala pritožbo
Po izreku sodbe je odvetnik Weindorfer napovedal pritožbo. Opozoril je, da je bila Viragova pogojna obsodba že preklicana v drugi obsodilni sodbi istega sodišča, ki pa še ni pravnomočna.
Po stališču obrambe sodišče z dvema različnima sodbama ne more dvakrat preklicati iste pogojne obsodbe in obakrat izreči enotne kazni z upoštevanjem že preklicane pogojne obsodbe.
Sodnik je pojasnil, da bodo stranke prejele pisno sodbo s podrobnejšo obrazložitvijo.
Današnja sodba tako še ni pravnomočna, saj je obramba napovedala pritožbo.
