Hoblaj vendarle pričal na sodišču, milijonska tožba zoper Dom starejših Rakičan v sklepni fazi

Na okrožnem sodišču v Murski Soboti se je danes nadaljevala milijonska tožba, ki jo družba Prekmurka, v lasti Dejana Rituperja, vodi proti Domu starejših Rakičan.

Spor, vreden skoraj milijon evrov, se nanaša na najem in uporabo prostorov Hotela Diana, kjer je dom začasno izvajal svojo dejavnost.

Aneks k pogodbi, težave v objektu in dolgotrajen postopek

Jedro spora predstavlja aneks k najemni pogodbi, ki naj bi po navedbah tožnika določal dolgoročno uporabo objekta vse do leta 2043. Dom starejših Rakičan veljavnost tega aneksa izpodbija in zatrjuje, da pogoji za izvajanje dejavnosti v objektu niso bili ustrezni, zato naj ne bi bil dolžan izpolnjevati vseh pogodbenih obveznosti.

V dosedanjem poteku sojenja so bile zaslišane številne priče, ki so opozarjale na težave v objektu, med drugim na neustrezno ogrevanje, zamakanje in druge tehnične pomanjkljivosti, ki naj bi vplivale na kakovost bivanja stanovalcev. 

Na drugi strani Dejan Rituper vztraja, da so bili prostori primerni za uporabo ter da bi dom lahko dejavnost nadaljeval brez večjih ovir.

Postopek se je v preteklih mesecih večkrat zapletel in zavlekel. Obravnave so bile prekinjene tudi zaradi odsotnosti ključne priče Zorana Hoblaja, nekdanjega direktorja doma, ki se narokov ni udeležil zaradi bolniškega staleža, sodišče pa je preverjalo upravičenost njegove odsotnosti.

Sestanek na občini in pogoj za stalno enoto

Na današnji obravnavi je kot priča nastopila tudi direktorica občinske uprave Mestne občine Murska Sobota Milena Vöröš, ki je pojasnila okoliščine sestanka iz leta 2023.

»Vsi udeleženci sestanka se načeloma strinjajo z namero ustanovitve stalne enote doma,« je povedala, a dodala, da brez soglasja ministrstva takšna odločitev ni mogoča.

Ob tem je poudarila, da sestanek ni bil organ odločanja: »To ni nek organ, da bi sprejemali sklepe. To so zaključki tega sestanka.«

Po njenih besedah na zapisnik ni bilo pripomb: »Pripomb s strani Rituperja ali koga drugega ni bilo, ni mi znano.«

Hoblaj o aneksu in dogovorih

Na sodišču se je končno pojavil tudi nekdanji direktor doma Zoran Hoblaj. Pojasnil je, da je bila pogodba sklenjena za določen čas, z možnostjo podaljšanja, medtem ko naj bi bil tretji aneks zgolj pogojne narave.

»Aneks številka 3 ni začel veljati, saj ni bilo soglasja ministrstva,« je dejal.

Po njegovih besedah je bil aneks vezan na jasno določene pogoje: »Aneks ne more nadomestiti soglasja sveta zavoda in ministrstva, v primeru, da soglasja niso podana, stranka nima dolžnosti plačati.«

Ob tem je poudaril, da je bila vzpostavitev stalne enote zgolj možnost, ki bi jo bilo treba dodatno preveriti: »Že v vabilu smo zapisali, da gre za možnost ustanovitve stalne enote in da potrebujemo soglasje ministrstva.«

Težave v objektu in neizpolnjeni pogoji

V nadaljevanju zaslišanja je Zoran Hoblaj podrobno opisal razmere v Hotelu Diana in opozoril na številne pomanjkljivosti.

»Vodovod ni bil neoporečen, ugotovljena je bila legionela, kuhinja ni bila po standardih, dvigalo ni bilo primerno,« je povedal.

Ob tem je pojasnil, da brez ustreznega dvigala ni mogoče izvajati dejavnosti v domu starejših: »Brez dvigala je nemogoče opravljati dejavnost v domovih za starejše.« Dodal je, da večje dvigalo do konca ni bilo nameščeno, kar je oteževalo oskrbo nepokretnih stanovalcev.

Izpostavil je tudi težave z ogrevanjem in prezračevanjem: »Poleti so se pojavile težave z vročino, pozimi je bilo zelo hladno, ogrevanje ni delalo.« Po njegovih besedah naj bi dim iz dimnika celo prihajal v notranjost prostorov.

Med zaslišanjem sta si strani večkrat nasprotovali, zlasti glede dejanske uporabe objekta in pogojev za morebitno vzpostavitev stalne enote.

Na vprašanje o potrebah po dodatnih kapacitetah v Pomurju je Hoblaj odgovoril: »Čakalne vrste so, število postelj pa že presega načrt ministrstva.«

S tem je nakazal, da širitev kapacitet ni nujno samoumevna, kot to izpostavlja tožeča stranka.

Sodišče zavrnilo dodatne dokaze

Ob koncu obravnave je sodnica Andreja Pintarič ocenila, da je zadeva dovolj razjasnjena.

»Mislim, da je zadeva zadosti pojasnjena,« je dejala in dodala, da dodatni dokazi niso potrebni, saj lahko sodišče odloči na podlagi že izvedenih dokazov.

Odločitvi sta nasprotovali obe strani. Tožeča stranka je opozorila na »relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka«, medtem ko je tožena stranka poudarila, da bi dodatni dokazi lahko prispevali k »pravilni in popolni ugotovitvi dejanskega stanja«.

Izrek sodbe bo v pisni obliki

Sodnica je ob zaključku obravnave sklenila, da je zadeva zrela za odločitev, zato je glavno obravnavo zaključila.

Pojasnila je, da bo sodba izdana pisno, predvidoma v začetku meseca maja, po pripravi prepisa zvočnega posnetka in po poteku roka za morebitne ugovore.