Preobrat pri Rituperjevi Prekmurki, višje sodišče razveljavilo odločitev soboškega sodišča

V postopku prisilne poravnave nad družbo Prekmurka je prišlo do novega preobrata.

Višje sodišče v Ljubljani je ugodilo pritožbi podjetja Deri, razveljavilo sklep okrožnega sodišča v Murski Soboti in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pri tem pa zadeva izstopa tudi zaradi nenavadne okoliščine: podjetje Deri, ki je vložilo ugovor proti vodenju prisilne poravnave, in družbo Prekmurka zastopa ista oseba, direktor Dejan Rituper.

Prav na to je opozorilo tudi višje sodišče, ki je v sklepu navedlo, da bo moralo sodišče prve stopnje v primeru vsebinske obravnave ugovora presoditi tudi navedbe o morebitni zlorabi pravic.

Deri je namreč ugovor vložil istega dne, kot je Prekmurka vložila naknadni predlog prisilne poravnave, v katerem je potrdila, da je insolventna. Za obe družbi je vlogi vložil direktor Dejan Rituper.

Zadeva se vrača v Mursko Soboto

Kot izhaja iz sklepa višjega sodišča v Ljubljani, je sodišče prve stopnje začelo postopek prisilne poravnave nad družbo Prekmurka na podlagi upniškega predloga.

Podjetje Deri je nato vložilo ugovor proti vodenju postopka prisilne poravnave. V njem se je sklicevalo na določbo zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, po kateri lahko upnik ugovarja, da pogojev za prisilno poravnavo ni, če dolžnik ni insolventen in lahko v celoti ter pravočasno poravna svoje obveznosti.

Okrožno sodišče v Murski Soboti je ugovor zavrnilo, višje sodišče pa je zdaj odločitev razveljavilo.

Dolžnik se na ugovor ni odzval v roku

Eden ključnih poudarkov sklepa višjega sodišča je vprašanje, ali se je sodišče prve stopnje pravilno opredelilo do dejstva, da dolžnik v osmih dneh po prejemu ugovora ni vložil izjave o ugovoru.

Pritožnik se je namreč skliceval na zakonsko določbo, po kateri v takem primeru velja, da obstaja razlog, ki se uveljavlja z ugovorom, pri čemer nasprotni dokaz ni dovoljen.

Višje sodišče je zapisalo, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni pojasnilo, zakaj te zakonske določbe ni uporabilo. Zato je ugotovilo kršitev materialnega prava.

Sodišče mora preveriti, ali je Deri sploh upravičen vložiti ugovor

Višje sodišče je ob tem opozorilo še na drugo pomembno vprašanje.

Sodišče prve stopnje se namreč po presoji višjega sodišča ni opredelilo do tega, ali je podjetje Deri sploh upravičena oseba za vložitev ugovora.

Predlagatelj prisilne poravnave je namreč v postopku zatrjeval, da Deri ni več upnik in zato nima aktivne legitimacije za vložitev ugovora.

V novem postopku bo moralo okrožno sodišče v Murski Soboti zato najprej preveriti, ali ima Deri položaj upnika, ki lahko vloži ugovor.

Če bo sodišče ugovor vsebinsko obravnavalo, bo moralo izvesti narok

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej presoditi vprašanje aktivne legitimacije podjetja Deri.

Če bo ugovor nato obravnavalo vsebinsko, bo moralo po napotilu višjega sodišča izvesti narok. Na njem bo moralo obravnavati tudi navedbe glede morebitne zlorabe pravice.

Višje sodišče nepravilnosti ni odpravilo samo, saj bi s tem, kot je zapisalo, nesorazmerno poseglo v pravico strank do pritožbe.

Kaj odločitev pomeni?

Odločitev višjega sodišča še ne pomeni, da je prisilna poravnava Prekmurke ustavljena.

Pomeni pa, da odločitev soboškega okrožnega sodišča, ki je ugovor podjetja Deri zavrnilo, ne velja več. Zadeva se vrača v Mursko Soboto, kjer bo moralo sodišče znova preveriti, ali je Deri sploh upravičen vložiti ugovor, nato pa odločiti, kako nadaljevati postopek.

To pomeni predvsem, da je postopek prisilne poravnave Prekmurke znova odprt v delu, ki se nanaša na ugovor podjetja Deri. Sodišče bo moralo dodatno pojasniti, ali so bili izpolnjeni pogoji za zavrnitev ugovora, in se opredeliti tudi do vprašanja morebitne zlorabe pravic.

Če bo ugovor obravnavalo vsebinsko, bo moralo izvesti narok. Šele po novem odločanju bo bolj jasno, ali se bo postopek prisilne poravnave nadaljeval po dosedanji poti ali pa lahko pride do drugačnega razpleta.