Strel v prazno
Še pred nekaj meseci se je na tem portalu kot novico dneva pisalo http://sobotainfo.com/novice/ogled/12054/?s=rs
Danes se na nekem drugem piše www.delo.si/novice/kronika/afera-piramida-policisti-zupanu-niso-nezakonito-omejili-gibanja-in-telefoniranja.html# ali
Afera Piramida: Policisti županu niso nezakonito omejili gibanja in telefoniranja
Višji sodniki so razsodili, da Anton Štihec od države ne bo dobil 2000 evrov odškodnine.
Jure Predanič, kronika
sre, 26.10.2011, 06:00
Ljubljana - Ne le, da se bo murskosoboški župan Anton Štihec pod nosom obrisal za 2000 evrov odškodnine, državi mora plačati tudi okrog 650 evrov pravdnih stroškov. Višji sodniki so odločitev murskosoboškega okrajnega sodišča, ki je v tožbi župana proti državi razsodilo v njegovo korist, te dni namreč postavili na glavo.
Višji sodniki v Mariboru so ugodili pritožbi pravobranilstva in razveljavili odločitev prvostopenjskega sodišča. Zadeve pa niso vrnili v novo sojenje, kot je to predlagalo pravobranilstvo, temveč so kar sami odločili, da policisti županu v času afere Piramida niso neupravičeno ali protizakonito za nekaj ur omejili gibanje in možnost komuniciranja.
Ko so aprila 2010 na več koncih Slovenije potekale hišne preiskave, povezane z zemljišči za gradnjo evropskega letalskega muzeja Piramida, so kriminalisti prišli iskat dokumentacijo tudi na sedež Mestne občine Murska Sobota.
Okrajno sodišče je menilo, da so županu med preiskavo neupravičeno omejili prostost, predvsem zaradi moralne škode, ki jo je Štihec utrpel, pa je sodnica razsodila, da mu mora država plačati 2000 evrov odškodnine, čeprav je v tožbi, ki jo je vložil po Odvetniški družbi Matoz, zahteval 5000 evrov.
Županovo dobro ime in njegovo dostojanstvo naj bi bila omadeževana predvsem zato, ker je bil med kriminalistično preiskavo zadržan v svojem uradu, čeprav ni bil ne osumljenec ne preiskovanec, mediji pa so si to razlagali, kakor da je tudi on med preiskovanci tistega dne, poleg Zmaga Jelinčiča, takratnega ministra za kmetijstvo Milana Pogačnika in še dveh oseb.
Ker nekaj časa ni smel telefonirati, Štihec ni mogel demantirati takšnih domnev, ki so se pojavljale predvsem na spletnih straneh medijev. Po opravljeni hišni preiskavi je takoj sklical tiskovno konferenco in novinarjem pojasnil, da v zadevo ni vpleten kot osumljenec, a škoda je že bila storjena, je dejal na sodišču.
Višji sodniki so v sodbi zapisali, da je policija izvajala preiskavo skladno z odredbo in sestavila zapisnik, na katerega nihče od navzočih ni imel pripomb.
Župan Anton Štihec je bil na preiskavi prostovoljno, kar je tudi povedal na tiskovni konferenci. Sodniki so posebej poudarili, da je imel župan kot predstojnik mestne občine pravico biti navzoč pri preiskavi, izkoristil pa je še pravico, da je pri preiskavi navzoč odvetnik.
Višji sodniki so še zapisali, da zakon policistom dopušča, da »opravijo določena dejanja, ki so potrebna za odkritje določenega kaznivega dejanja ali da se zavarujejo sledovi določenega kaznivega dejanja, ki utegnejo biti dokaz«. Med drugim tako lahko za nujno potreben čas tudi omejijo gibanje na določenem prostoru.
Okrajno sodišče je tako poleg nekaterih drugih nasprotij in pomanjkljivosti med postopkom, ki so jih ugotovili višji sodniki, napačno presodilo, da je bilo ravnanje preiskovalcev protipravno, saj je policija organ z represivnimi pooblastili, ki omogočajo tovrstne posege v »osebne in premoženjske dobrine«.
Le če bi policisti presegli ta pooblastila, kar pa Štihec v tem primeru ni z ničimer izkazal, bi lahko govorili o protipravnem posegu v človekove pravice.
Je to krivica? Ali bo sedaj socialno šibka družina morala vrniti denar?
Komentarji
Socialno šibka družina dobi denar po pravnomočnosti, torej denarja še ni dobila, ga pa tudi ne bo. Je pa bila vsekakor dobra gesta.
Sodišča so loterija, zanimivo je, da si vsak sodnik interpretira stvari po svoje.
Če vse kar je sedaj razsodilo Višje sodišče npr. drži (jaz ne bom temu oporekal, ker nisem pravnik...), potem je nekdo dobesedno blesav na prvi ištanci in ne loči belega od črnega...
Sedaj je za pričakovati, da se bo Štihec pritožil nekam še višje, potem bo sodba najverjetneje spet drugačna... če je možno nadaljevanje, bo razsojalo še neko sodišče (teh njihovih nivojev ravno ne obvladam) in na koncu verjetno Sodišče za človekove pravice v Evropski skupnosti.
Pa se potem čudimo, da imajo v sodstvu baje 50.000 zadev nerazčiščenih?
Sicer naš župan poštenjak kaj je, lejko dakole tistij 5000 dobrodelnin org. nakaže... Telko lepše če s svojega žepa...
Me pa fejst zanime kelko ga je odvetnik po žepe mazno...
Samo za eno obravnavo je na samo na kilometraj (Koper-Sobota-Koper) najmenje 200 evrov stroškov bilo, te pa še čas odsotnoste iz pisarne pa še kaj zraven... Pa te še te stroške pomnožite s številom obravnav!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mislen ka ga je odvetnik fajn oskubil... Jako fajn...
B.C. - keri župan pa je pripravljen dat kaj iz svojega žepa? :)
Še pred nekaj meseci se je na tem portalu kot novico dneva pisalo http://sobotainfo.com/novice/ogled/12054/?s=rs
Danes se na nekem drugem piše www.delo.si/novice/kronika/afera-piramida-policisti-zupanu-niso-nezakonito-omejili-gibanja-in-telefoniranja.html# ali
Afera Piramida: Policisti županu niso nezakonito omejili gibanja in telefoniranja
Višji sodniki so razsodili, da Anton Štihec od države ne bo dobil 2000 evrov odškodnine.
Jure Predanič, kronika
sre, 26.10.2011, 06:00
Ljubljana - Ne le, da se bo murskosoboški župan Anton Štihec pod nosom obrisal za 2000 evrov odškodnine, državi mora plačati tudi okrog 650 evrov pravdnih stroškov. Višji sodniki so odločitev murskosoboškega okrajnega sodišča, ki je v tožbi župana proti državi razsodilo v njegovo korist, te dni namreč postavili na glavo.
Višji sodniki v Mariboru so ugodili pritožbi pravobranilstva in razveljavili odločitev prvostopenjskega sodišča. Zadeve pa niso vrnili v novo sojenje, kot je to predlagalo pravobranilstvo, temveč so kar sami odločili, da policisti županu v času afere Piramida niso neupravičeno ali protizakonito za nekaj ur omejili gibanje in možnost komuniciranja.
Ko so aprila 2010 na več koncih Slovenije potekale hišne preiskave, povezane z zemljišči za gradnjo evropskega letalskega muzeja Piramida, so kriminalisti prišli iskat dokumentacijo tudi na sedež Mestne občine Murska Sobota.
Okrajno sodišče je menilo, da so županu med preiskavo neupravičeno omejili prostost, predvsem zaradi moralne škode, ki jo je Štihec utrpel, pa je sodnica razsodila, da mu mora država plačati 2000 evrov odškodnine, čeprav je v tožbi, ki jo je vložil po Odvetniški družbi Matoz, zahteval 5000 evrov.
Županovo dobro ime in njegovo dostojanstvo naj bi bila omadeževana predvsem zato, ker je bil med kriminalistično preiskavo zadržan v svojem uradu, čeprav ni bil ne osumljenec ne preiskovanec, mediji pa so si to razlagali, kakor da je tudi on med preiskovanci tistega dne, poleg Zmaga Jelinčiča, takratnega ministra za kmetijstvo Milana Pogačnika in še dveh oseb.
Ker nekaj časa ni smel telefonirati, Štihec ni mogel demantirati takšnih domnev, ki so se pojavljale predvsem na spletnih straneh medijev. Po opravljeni hišni preiskavi je takoj sklical tiskovno konferenco in novinarjem pojasnil, da v zadevo ni vpleten kot osumljenec, a škoda je že bila storjena, je dejal na sodišču.
Višji sodniki so v sodbi zapisali, da je policija izvajala preiskavo skladno z odredbo in sestavila zapisnik, na katerega nihče od navzočih ni imel pripomb.
Župan Anton Štihec je bil na preiskavi prostovoljno, kar je tudi povedal na tiskovni konferenci. Sodniki so posebej poudarili, da je imel župan kot predstojnik mestne občine pravico biti navzoč pri preiskavi, izkoristil pa je še pravico, da je pri preiskavi navzoč odvetnik.
Višji sodniki so še zapisali, da zakon policistom dopušča, da »opravijo določena dejanja, ki so potrebna za odkritje določenega kaznivega dejanja ali da se zavarujejo sledovi določenega kaznivega dejanja, ki utegnejo biti dokaz«. Med drugim tako lahko za nujno potreben čas tudi omejijo gibanje na določenem prostoru.
Okrajno sodišče je tako poleg nekaterih drugih nasprotij in pomanjkljivosti med postopkom, ki so jih ugotovili višji sodniki, napačno presodilo, da je bilo ravnanje preiskovalcev protipravno, saj je policija organ z represivnimi pooblastili, ki omogočajo tovrstne posege v »osebne in premoženjske dobrine«.
Le če bi policisti presegli ta pooblastila, kar pa Štihec v tem primeru ni z ničimer izkazal, bi lahko govorili o protipravnem posegu v človekove pravice.
Je to krivica? Ali bo sedaj socialno šibka družina morala vrniti denar?