Uroš Pinterič sodeloval pri izbiri družinske članice med desetimi kandidati.
Komisija za preprečevanje korupcije je ugotovila, da se je Uroš Pinterič, takratni direktor Znanstvenega in inovacijskega središča Pomurje, znašel v nasprotju interesov, ko je sodeloval in odločal v postopku zaposlovanja svoje družinske članice.
Čeprav so v postopku sami zaznali, da je sorodstveno razmerje lahko problematično, se Pinterič iz postopka ni izločil.
Ugotovitve Komisije za preprečevanje korupcije so pravnomočne. Pinterič namreč zoper njih ni vložil tožbe v upravnem sporu.
KPK: Sodeloval je v izbirni komisiji
Primer se nanaša na postopek izbire kandidata za delovno mesto raziskovalca v Znanstvenem in inovacijskem središču Pomurje.
Komisija za preprečevanje korupcije je ugotovila, da je Pinterič kot takratni direktor sodeloval v izbirni komisiji v konkretnem zaposlitvenem postopku, v katerem je kandidirala njegova družinska članica.
Posebej izstopa zapis iz poročila o izbirnem postopku, ki sta ga podpisala Pinterič in zaposlena v pravni službi. Iz njega je razvidno, da so se morebitne težave zaradi sorodstvenega razmerja zavedali.
»Sorodstveno razmerje je potencialni problem,« je bilo zapisano v poročilu. Kljub temu se Pinterič iz postopka ni izločil, prav tako o okoliščinah interesa ni obvestil upravnega odbora ZIS Pomurje, ugotavlja protikorupcijska komisija.
Komisija opozarja, da zakon o integriteti in preprečevanju korupcije uradnim osebam nalaga jasno ravnanje ob pojavu okoliščin, ki bi lahko pomenile nasprotje interesov.
Uradna oseba mora ob zaznavi takšnih okoliščin prenehati z delom v konkretni zadevi ter o okoliščinah in izločitvi obvestiti nadrejenega oziroma predstojnika.
Pri družinskih vezeh je tveganje še posebej izrazito.
Komisija za preprečevanje korupcije poudarja, da družinske povezave predstavljajo povečano tveganje za nastanek nasprotja interesov in da je v takšnih okoliščinah praktično nemogoče zagotoviti objektivnost in nepristranskost postopka.
Komisija ob tem opozarja, da uradna oseba svoje funkcije ne sme uporabiti za uresničevanje nedovoljenega zasebnega interesa zase ali za koga drugega.
Neustrezno obvladovanje okoliščin nasprotja interesov je lahko, kot večkrat poudarja Komisija za preprečevanje korupcije, »le korak do korupcije«.
Med desetimi kandidati izbrana prav njegova družinska članica
Postopek se je kljub zaznanemu sorodstvenemu razmerju nadaljeval.
Pinterič je maja 2024 podpisal sklep o izbiri. Iz dokumentacije po navedbah Komisije za preprečevanje korupcije izhaja, da se je za razpisano delovno mesto potegovalo deset kandidatov, kot najprimernejšo pa so izbrali njegovo družinsko članico.
Toda Pinteričeva vloga se s sodelovanjem v izbirni komisiji in podpisom sklepa o izbiri ni končala. Izbrano kandidatko je nato imenoval v naziv asistentke.
Na dan sklenitve pogodbe ji je odredil delo od doma
Komisija za preprečevanje korupcije v ugotovitvah izpostavlja še eno Pinteričevo odločitev.
Na dan, ko je izbrana kandidatka sklenila pogodbo o zaposlitvi, je Pinterič podpisal tudi sklep, s katerim ji je do nadaljnjega odredil delo na domu.
Komisija je v postopku presojala celoto njegovega ravnanja - sodelovanje v izbirnem postopku družinske članice, podpis sklepa o njeni izbiri, imenovanje v naziv in odločitev o delu na domu.
Ugotovila je, da se je Pinterič s temi ravnanji znašel v okoliščinah nasprotja interesov, vendar ni ravnal tako, kot od uradnih oseb zahteva zakon.
Dva meseca pozneje odstopil
Pinterič je približno dva meseca po obravnavanem zaposlitvenem postopku odstopil z mesta direktorja ZIS Pomurje.
Toda njegov poznejši odstop po presoji Komirsije za preprečevanje korupcije ne vpliva na ugotovljeno kršitev.
Komisija ugotavlja, da bi se moral ob nastanku okoliščin nasprotja interesov izločiti iz odločanja in o njih obvestiti pristojno nadrejeno osebo oziroma organ. Tega ni storil.
Ugotovitve so pravnomočne
Komisija je ugotovitve v konkretnem primeru zdaj objavila tudi javno. Kot razlog navaja vzpostavljanje ustreznih standardov ravnanja uradnih oseb v prihodnje.
Ugotovitve so pravnomočne, saj Pinterič zoper odločitev Komisije za preprečevanje korupcije ni vložil tožbe v upravnem sporu.
