Še ena iz rubrike, saj ni res pa je. Podjetniku iz Bakovcev je finančni inšpektor izrekel več tisoč evrov kazni, zaradi dela na črno, ker naj bi si v svoji delavnici, na svojem avtomobilu želel “le popraviti vilice”.
Zadnja kazen sodu izbila dno
Prekmurski podjetnik Jožef Kuhar iz Bakovcev je pred šestimi leti zgradil nove poslovne prostore, v katerih so delavnice za popravilo vozil, vulkanizerstvo in gostinski lokal. V tem času je bil deležen veliko obiskov nadzornikov in inšpektorjev, brez ugovora plačeval različne kazni, tudi tiste, ki so mu jih po njegovem mnenju neupravičeno naprtili, a zadnja kazen je sodu izbila dno. Zato se je odločil boriti za svoje pravice in za pravice vseh drugih državljanov, zlasti podjetnikov in obrtnikov, ki naj bi se znašli v podobnih težavah.
V svojem objektu popravljal svoje vozilo
Višji finančni inšpektor s Finančnega urada Murska Sobota mu je namreč izrekel sankcijo v skupnem znesku 6000 evrov, in sicer zaradi dela na črno, čeprav naj bi v svojem poslovnem objektu, na svojem avtomobilu želel “popraviti le vilice”. Zdi se mu nelogično, da ga kaznujejo za prazen nič.
“V svojem objektu sem si popravljal svoje vozilo. In to naj bi bilo za inšpektorja delo na črno?!”
Kljub pojasnilom sledila visoka kazen
V času, ko je prišel inšpektor, je bil Kuharjev avtomobil dvignjen, saj je odstranjeval kolo, da bi zamenjal vilice. V delavnici je bil s sinom Simonom, ki je zdaj nosilec dejavnosti, zato ga je inšpektor napadel, kdo je in kaj dela v delavnici. Kljub pojasnilom je sledila huda oziroma visoka sankcija.
“Prepričan sem, da nisem storil niti enega prekrška oziroma kaznivega dejanja, globo sem vseeno poravnal, če bi se pritožil, bi bila skupna kazen še bistveno višja,” pojasni Kuhar.
Prepričan je, da inšpektor v tistem trenutku ni razmišljal s svojo glavo. Dobil je namreč kazen na firmo, kazen je dobil tudi sin, ki je direktor podjetja, ter še sam, v skupnem znesku 6000 evrov. Kuhar je prepričan, da gre to čez meje razuma.
Brez ustrezne pogodbe o delu izvajal zamenjavo pnevmatik
Na Finančnem uradu RS, kjer zaradi varovanja osebnih podatkov in davčne tajnosti niso želeli govoriti o konkretnem primeru, so pa prepričani, da trditve zavezanca ne držijo. Trdijo, da je tukaj šlo za dejansko delo na črno, ker da je Kuhar starejši brez ustrezne pogodbe o delu izvajal zamenjavo pnevmatik.
Sporočajo, da navedbe zavezanca, da naj bi mu Furs izrekel prekršek, čeprav je v svojem poslovnem objektu in na svojem avtomobilu želel nekaj popraviti, ne držijo. Uradno pa so nam posredovali le splošen odgovor, povezan z delom na črno.
Zato se sprašujemo, ali je potem tudi delo na črno, če si frizer v svojem salonu uredi pričesko, ali pa lastnik studia, uredi nohte?